El canciller israelí, Avigdor Liberman, aseguró que su país no ve ninguna razón para hablar con el presidente Hugo Chávez y lo exhortó a pedir disculpas y cambiar sus políticas
Así lo reseña una entrevista divulgada hoy por el diario colombiano El Espectador, donde el diplomático señaló que por el momento no existe ninguna agenda ni relaciones con el Gobierno venezolano.
"Hoy no vemos ninguna razón para hablar con el señor Chávez, cuando observamos sus relaciones con Irán, con Hizbulá, con Hamás", afirmó.
"Creo que él debe primero pedirnos disculpas, luego cambiar su política y después sí podremos empezar a hablar", dijo Liberman.
En otra entrevista con el diario bogotano El Tiempo, el ministro insistió en la "cercanía" de Chávez con Irán.
"No voy a hablar de información de inteligencia, pero tenemos suficiente para preocuparnos por la colaboración entre las ramas radicales del islam y Hugo Chávez", denunció.
Asimismo, recordó que el Gobierno de su país no tenía ningún problema con Venezuela y que fue decisión de Chávez "cortar relaciones diplomáticas", al indicar que Caracas trata "sistemáticamente" de acusar a Israel de "muchas cosas" que no son ciertas.
Venezuela rompió relaciones con Israel en enero pasado a raíz de la ofensiva militar de ese país en Gaza.
Liberman agregó además que ha decidido no hablar más de Venezuela, después de enterarse de que Chávez congeló las relaciones diplomáticas y comerciales con Colombia.
"No es buen momento para hablar más acerca de Venezuela. Lo que quería decir, ya lo dije. Es suficiente", subrayó.
El diplomático resaltó además que, a pesar de que con Caracas no hay relaciones, existe "una agenda grande con otros países de la región, como Colombia, Perú, Argentina y Brasil".
La gira de Liberman por Latinoamérica terminó este miércoles en Bogotá e incluyó visitas a Brasil, Argentina y Perú.
Quizás algún día debamos considerar que en Honduras se produjo un punto de inflexión en la corrupción de nuestra civilización y en su marcha suicida hacia el totalitarismo.
Que una nación pequeña, que un pueblo pobre y digno, plantó cara a todo lo corrupto y putrefacto de la gran mentira de este mundo decadente.
Que en defensa de su libertad, los hondureños desbancaron al inane tirano y resistieron a las potencias del mal, a los organismos internacionales del latrocinio liberticida.
Quiero elevar mi voz para mostrar mi admiración a los hondureños, al gobierno legítimo, cuyos miembros, como el presidente Micheletti y la vicepresidenta, se han mostrado a una gran altura de dignidad. A la Conferencia Episcopal, y al cardenal Maradiaga que con tanta lucidez y fortaleza han dado testimonio de la verdad.
Lo políticamente correcto, todo lo degenerado del mundo, ese fascismo payaso del castro-chavismo –Zelaya se ha mostrado como un payaso manipulado por payasos travestidos de indigenismo- han recibido un golpe de muerte.
Honduras ha abierto una brecha que no hará otra cosa que agrandarse y que, más pronto que tarde, se plasmará en la rebelión de las poblaciones por su libertad y su dignidad. Esa rebelión de los libres la han iniciado los hondureños y eso es el ocaso de esa mascarada totalitaria del ‘ALBA’.
Todos tenemos una deuda de gratitud con Honduras. Todos tenemos la obligación de apoyar a esa Honduras sencillamente heroica.
Un ministro y su asesor, ahora alejados del gobierno, posiblemente tuvieron contactos y relaciones con las FARC a espaldas del presidente Rafael Correa y conocían de un campamento guerrillero instalado en territorio ecuatoriano, admitieron el jueves dos ministros del gabinete.
El ministro de Seguridad, Miguel Carvajal, y el ministro de Defensa, Javier Ponce, formularon declaraciones a la prensa en torno al contenido de un supuesto diario, un manuscrito atribuido a Raúl Reyes, el extinto jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en el que son mencionados los nombres y supuestas acciones de los ahora dos ex funcionarios de gobierno.
En pasajes del supuesto diario de Reyes se menciona a Gustavo Larrea, quien fue parte del gabinete de Correa hasta enero y a Ignacio Chauvin, quien fue colaborador de Larrea. Chauvin ha admitido públicamente haberse reunido siete veces con Reyes, aunque aclaró que no como funcionario del gobierno.
Chauvin declaró a radio Sonorama que el supuesto diario ``es un burdo montaje que fue escrito por cualquier persona menos por Raúl Reyes''. Larrea no se ha pronunciado.
Carvajal dijo el jueves al canal Gama Tv que ``se presume que en este caso algunos ex funcionarios del gobierno podrían haber conocido de la existencia del campamento de [la localidad] Angostura'' de las FARC.
Ese campamento, ubicado cerca de la frontera, fue atacado por fuerzas colombianas el 1 de marzo del 2008, una acción en la que murieron Reyes y otras 24 personas.
``Ningún ecuatoriano que haya conocido dónde estaba el campamento de Angostura, sean ex funcionarios del gobierno, sean miembros del equipo de seguridad del Estado (...) debía haberse quedado callado. Su obligación era informar a las autoridades'', declaró el ministro.
El titular de la cartera de Gobierno, Gustavo Jalkh, entregó el miércoles a la fiscalía y a la prensa partes de un diario que adujo perteneció a Reyes, sin que las autoridades hayan explicado cómo se obtuvo el documento. Oficialmente se informó que ``llegó a conocimiento del gobierno'' y fue obtenido ``a través de un proceso de investigación''.
El fiscal general Washington Pesántez dijo que esperan contar con el ``original del hipotético diario (...) porque no se puede hacer una experticia [prueba pericial] sobre una copia'', que fue lo que el gobierno entregó.
Copias del supuesto diario también fueron enviadas a la Organización de Estados Americanos (OEA). En una corta visita a Quito, el secretario de la OEA, José Miguel Insulza, consideró como ``positiva desde todo punto devista'' la entrega de esa información.
Un manifestante exige respeto a la libertad de expresión en Venezuela, durante las protestas contra el cierre de RCTV, en esta fotografía de mayo del 2008. La Fiscal General de la República Bolivariana, Luisa Ortega Díaz, propuso, este 30 de julio de 2009, sancionar a las personas y dueños de medios que divulguen informaciones que atenten contra el orden público y la "salud mental" y llamó a los congresistas a limitar la libertad de expresión. Getty Images
La Asamblea Nacional (AN) de Venezuela comenzó el jueves la discusión de un proyecto de ley que establece nuevos delitos mediáticos, sin precedentes en la legislación venezolana.
De ser aprobada, la ley castigaría con prisión de hasta cuatro años la divulgación de información que pueda ser interpretada como una incitación a la violencia o que afecte la salud mental de los venezolanos.
En una comparecencia ante la AN, dominada por el chavismo, la Fiscal General, Luisa Ortega, presentó el proyecto de Ley Especial contra Delitos Mediáticos, afirmando que se trata de un instrumento legal para "regular conductas de los medios de comunicación y quienes trabajen en ellos''.
"Los medios de comunicación no pueden ser utilizados para cometer hechos punibles ni tampoco para coadyuvar en esa comisión'', dijo Ortega durante su discurso del jueves por la mañana ante la AN.
La ley establecería que pueden ser objeto de sanciones no solamente los directivos de medios privados o públicos, sino prácticamente "toda persona que se exprese a través de cualquier medio de comunicación , sea éste impreso, televisivo, radiofónico o de cualquier otra naturaleza''.
Asimismo, describe como delitos mediáticos las "acciones u omisiones'' que atenten contra "la paz social, la seguridad e independencia de la nación, el orden público, estabilidad de las instituciones del Estado, la salud mental o moral pública, que generen sensación de impunidad o de inseguridad''.
Un directivo de un medio puede sufrir prisión de seis meses a dos años cuando se niegue a revelar la identidad de una firma anónima o que usa seudónimos en artículos considerados ofensivos o alarmantes. Se cita como "coacción mediática'' la utilización de un medio para "amenazar, intimidar, coaccionar o de cualquier otra manera infundir un terror a otros'', lo cual sería castigado con pena de prisión de uno a tres años.
El proyecto de ley es visto por organizaciones gremiales, académicos y propietarios de medios como un ataque directo a los medios privados que divulgan información adversa al gobierno del presidente Hugo Chávez. Igualmente, generó rechazo y críticas dentro y fuera de Venezuela.
La legislación tendrá "terribles consecuencias para la vida cotidiana de todos'', advirtió el Colegio Nacional de Periodistas (CNP), en un comunicado emitido el jueves.
"¿Qué entiende la Fiscalía por Delito Mediático? ¿El uso deliberado de un adjetivo? ¿Una apasionada polémica pública entre dos articulistas? ¿La parodia política de un humorista? ¿La publicación de una denuncia que afecte intereses sacrosantos? ¿Las cifras sobre las índices de criminalidad? ¿Las críticas ante los excesos de un poderoso?", indicó el comunicado del CNP.
El anuncio se produce en medio de amenazas emitidas por Chávez de cerrar el canal de noticias Globovisión y el inicio de procedimientos administrativos contra más de 240 radioemisoras. También ocurre un día después de la detención del periodista Gustavo Azócar en el estado andino de Táchira, por presunto desacato a la orden de una jueza que le prohibió divulgar información sobre un caso que se le sigue bajo cargos haber cobrado en el 2000 publicidad de la Lotería del Táchira, sin haberla emitido a través de su programa de televisión.
En privado, la proyectada ley ha venido siendo discutida por los diputados chavistas, según admitió el diputado oficialista Luis Tascón el jueves en declaraciones a la estación de televisión de la AN. Contiene 17 artículos y una disposición que deroga cualquier otra ley que "colida'' con el nuevo instrumento legal, de acuerdo con una copia obtenida por El Nuevo Herald y originalmente divulgada por el diario El Universal de Caracas.
Según los artículos 5 y 6, será castigada la emisión de noticias falsas o manipuladas que alteren la tranquilidad pública o que contribuyan a crear "una matriz de opinión en la sociedad'', lo cual ameritaría prisión de dos a cuatro años.
También, toda persona que divulgue información que sea interpretada como promoción de guerra, violencia, odio u hostilidad "entre sus habitantes o colectividades, en razón de su raza, sexo, religión, nacionalidad, ideología o militancia política'', será castigado con prisión de dos a cuatro años.
El proyecto ordena que la sentencia firme contra un medio infractor sólo puede publicarse una vez, y precisa que no serán aceptables la publicación de "apostillas'', "intercalaciones'' o cualquier comentario crítico sobre la sentencia.
Según Andrés Cañizalez, académico del Centro de Investigación de la Comunicación de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB) de Caracas, la ley sería uno de los instrumentos más punitivos y castigadores que ha tratado de implementar el gobierno.
Cañizalez dijo a El Nuevo Herald que luego de una década en el poder, Chávez "entiende la libertad de expresión desde una lógica de que hay que castigar ciertas expresiones, y esta ley sintetiza esa visión''.
También expresó su preocupación sobre la aplicación práctica de la legislación, en caso de que sea aprobada.
"Parte del problema es que le va a otorgar a los jueces un poder muy amplio para dictaminar por ejemplo cuándo un mensaje daña la salud mental de la población, o cuando una información es desestabilizadora'', precisó.
José Miguel Vivancos, director de Human Rights Watch, con sede en Washington, D.C., advirtió que si esta nueva legislación se aprueba constituirá "un gravísimo retroceso para la libertad de expresión, uno más, en Venezuela y un paso atrás en toda la región'', según citó la agencia EFE.
Vivancos señaló que Venezuela se convertiría en el único país de América Latina que "retrocede sistemáticamente en materia de libertad de expresión''.
Opinión Cubanaquiere premiar la labor de muchos amigos blogueros que se dedican a luchar por la libertad de sus pueblos en contra de las dictaduras, la falta de libertades, los presos políticos, el libre desarrollo de la pluralidad política y para ello ha creado el premio "BLOG CREADO EN LIBERTAD".Con este premio queremos incentivar a los premiados para que no cejen en su labor de difundir la verdad sin importar cual sea el precio a pagar por su valentía.Difundir la verdad es duro, nos roba tiempo, nos causa dolor, pero por sobre todas esas adversidades nos queda el alma limpia, nos queda la satisfacción de no sentirnos humillados, tristes, de no sentir que están tomando nuestra conciencia y mancillándola, ese el el mejor de nuestros premios, ese es el motor que nos conduce a continuar con nuestra labor.La gran mayoría de nosotros, por no decir todos, hacemos este trabajo de manera gratuita, utilizando nuestro valioso tiempo libre para trabajar en aras de la libertad. Nosotros no exigimos que todos hagan lo mismo, que dejen de esconderse detras del miedo o las ambiciones personales y entren a luchar a la par de nosotros. No queremos eso, tan solo queremos ver hecho realidad el ideal de nuestros sueños. Vivir en total libertad en nuestra patria. Darle a nuestros hijos un futuro noble, educarlos según nuestros principios de libertad y no bajo el odio, la pobreza social y los ideales caducos que un tirano o una ideología trajo a nuestros países.
Opinión Cubanasabe que muchos de nuestros compañeros son perseguidos políticos, que muchos realizan su labor en la oscuridad, que muchos sufren el verdadero rigor de la censura y es por ello que además de crear este premio que será entregado a toda aquella persona que lo merezca, Opinion Cubana se une en el apoyo general para ayudar a cualquiera de nuestros hermanos que lo necesite, para ello es preciso que nos hagan saber cuales son las necesidades, cuales son los problemas y desde esta tribuna buscaremos la solución entre todos para ayudar a nuestros hermanos.
Opinion Cubanaha querido comenzar la entrega de este premio en este día tan triste para nuestra nación entregándolo a 15 compañeros que nosotros consideramos cumplen con los requisitos que hemos puesto para su entrega.
Esperamos que sirva de aliento y que jamás bajen la guardia o dejen de luchar por la libertad.
1- Los premiados deben exhibir el logo del premio.
2- Deben colocar el link a este blog.
3- Pueden elegir a cuantos blogs ellos consideren que merecen este premio y enviar la lista al siguiente email: opinioncubana@gmail.com para que nuestro proyecto pueda hacerles llegar el premio.
4- Las condiciones para elegir a sus premiados deben estar acordes a las reglas de este premio.
5- Opinión Cubana agradece de antemano su participación, y, espera por su lista de premiados.
6- Opinión Cubana tendrá la obligación de informarle a cada nuevo premiado que blog o persona fue quien lo nominó.
Agradecida a Inés de Cuevas por haber nominado nuestro blog para recibir el premio Blog Creado en Libertad.
Pronto enviaremos a Opinión Cubana la lista de nuestro nominados para ser distinguidos con tan magnífico galardón.
En Venezuela se vende la más extraña biografía de Hugo Chávez que uno pueda imaginarse. Se trata de un libro titulado ``El Dictador'' que resume con prosa eficaz, abundantes datos y gran sutileza las vidas de siete tiranos muy diferentes entre ellos, pero también, en alguna medida, muy parecidos: Mussolini, Stalin, Trujillo, Hitler, Mao, Fidel y Franco (el más atípico y silencioso de todos). Chávez no figura en la nómina, pero la gran discusión nacional consiste en acertar a cuál de esos personajes se parece más el pintoresco gobernante. Aparentemente, la opinión más repetida es que el militar venezolano es un cruce entre Mussolini (histriónico, voluntarioso) y Castro (inconteniblemente locuaz, carente de escrúpulos, poseído por iniciativas disparatadas que siempre acaban en el fracaso).
El autor, Ramón Guillermo Aveledo, es un ensayista, abogado, periodista y profesor universitario que conoce las entrañas del poder político. Fue tres veces congresista por el partido de los democristianos y presidió la Cámara de Diputados en dos ocasiones. En su país tiene fama merecida de hombre serio y honrado. Cuando escribió su obra se propuso no mencionar ni una vez a Hugo Chávez para dejar las especulaciones y las cábalas a sus compatriotas. Intentaba, simplemente, descubrir, si los había, los rasgos que unificaban a esta tremebunda colección de tiranos. A su manera, el libro era una incursión en una rama triste y novedosa de la antropología política: la tiranología. Los lectores lo convirtieron en una charada.
Parece indudable que los tiranos comparten ciertas características. Suelen tener una hipertrofiada autopercepción rayana en el narcisismo. Se creen infinitamente mejor dotados que sus compatriotas. Hablan horas y horas porque disfrutan escuchándose. ¡Son tan brillantes! Eso los lleva a confiar más en sus propias intuiciones que en el consejo de sus asesores. Incluso, rechazan la idea de tener asesores. Eso sería admitir que hay unas personas más perspicaces y competentes que ellos.
Los dictadores, además, carecen de empatía: no consiguen imaginarse ni les importa el dolor del otro. El otro, incluso, debe entender dulce y comprensivamente que le conviene sufrir por la sabia decisión tomada por el líder. A Mao lo traía sin cuidado la muerte de millones de personas. ¿Qué significa una montaña de cadáveres ante la realización de una epopeya histórica en la que él era el principal protagonista? Por eso los tiranos pueden matar a sus adversarios, torturarlos, encerrarlos en calabozos o humillarlos sin el menor vestigio de remordimiento. Por eso son capaces de castigar a sus partidarios cuando creen adivinar el menor síntoma de debilidad. Sin embargo, simultáneamente, se sienten motivados por una intensa solidaridad con el género humano. Aman a la especie en abstracto, pero desprecian al prójimo de carne y hueso.
Para ellos las relaciones de poder están fundadas en la obediencia incondicional y en la percepción de la admiración. El dictador necesita saber que su subordinado lo venera sin el menor elemento de duda. De eso se alimenta su insaciable ego. Son patológicamente suspicaces. Cuando creen adivinar una cierta debilidad en la intensidad de la adoración de alguna persona de su entorno, comienzan a sospechar de sus intenciones. Es la paranoia del dictador. Stalin la tenía en grado sumo. Fidel Castro se precia de mirar a los ojos de las personas, taladrarlas inquisitivamente y poder adivinarles sus más secretas intenciones. Esa supuesta capacidad para leer la mente se transforma en miedo. En las tiranías, la militancia no es una emoción controlada por el corazón, sino por la vejiga.
En efecto, quienes se mueven en el círculo íntimo de los tiranos viven estremecidos por el terror. Temen que el dictador adivine sus verdaderos sentimientos. Esto los lleva a extremar sus muestras de sometimiento y adulación. Esa incómoda disonancia generalmente se convierte en un desagradable malestar psicológico. Fingir constantemente es una actitud contra natura que acaba por generar trastornos neuróticos. El dictador, por su parte, disfruta intimidando a sus subordinados. Le gusta que lo teman. Lo excita, como sucede en las relaciones sadomasoquistas. Eso aumenta su sensación de poder y superioridad.
¿Cuál es el peor de los dictadores biografiados por Ramón Guillermo Aveledo? Probablemente, Mao. Tal vez, Hitler. El dominicano Trujillo fue muy cruel, pero la distancia que lo separa de Mao o de Hitler es la que va de un pequeño carnicero a unos genocidas enloquecidos. Todos, sin embargo, se parecen.
Bogotá.- Colombia comparte con Israel la preocupación por la posible presencia del movimiento shií Hezbolá en América Latina, e indaga el caso junto con organismos internacionales, señaló el vicepresidente Francisco Santos.
"Existe una preocupación inmensa por la presencia de esta organización en América Latina, de su presencia en el vecino país, esa es una inquietud permanente que el Gobierno israelí ha presentado; nuestros equipos de inteligencia también están trabajando ese tema", acotó AFP.
Santos, que aparentemente aludía a Venezuela, afirmó que las investigaciones en su país están a cargo de la Dirección Administrativa de Seguridad (DAS), que de tiempo atrás viene haciendo "seguimiento a organizaciones islámicas".
"Ese es un trabajo de inteligencia que continuaremos haciendo junto con inteligencia de otros países", sostuvo.
La declaración ocurre en la antesala de una visita a Colombia del canciller israelí Avigdor Lieberman, en el marco de una gira latinoamericana que según una funcionaria israelí obedece a que "existe preocupación por la comunidad judía y la penetración iraní".
La funcionaria Dorit Shavit, directora general de la Cancillería israelí para América Latina, alertó sobre la existencia de células de Hezbolá apoyadas por Irán y que estarían en la península de La Guajira.
Colombia denuncia que desde Venezuela le suministraron armas a la guerrilla
Bogotá.- El Gobierno de Colombia reveló que incautó a la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) un poderoso arsenal comprado originalmente por Venezuela a Suecia, que incluía armas antitanque y lanzacohetes, y que aún investiga cómo llegaron a manos de insurgentes.
"Hemos sabido por Inteligencia que ahora las FARC están buscando comprar unos artefactos tierra-aire para atentar contra nuestros aviones; hay que pedirle a la comunidad internacional que a nadie se le ocurra venderles eso a los bandidos", declaró el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, citó AFP.
El mandatario denunció la compra de armas en otros países, -sin indicarlos-, por parte de "una guerrilla" e indicó que el tema ya fue puesto en conocimiento de los respectivos Estados involucrados a través de los canales diplomáticos.
El gobernante confirmó así las versiones que ya habían denunciado medios de ese país, en momentos cuando la revista Semana publicó un informe en el que señala que varios de los lanzacohetes comprados por Venezuela a Suecia terminaron en manos de las FARC.
Semana reportó que a finales de 2008, en una de múltiples operaciones del Ejército contra las FARC, se encontró en el campamento del Frente 43, bajo el mando de "alias John 40" varios lanzacohetes AT-4 fabricados por la sueca Saab AB.
Por su parte, el fabricante de armas lamentó, aunque no directamente, que los equipamientos militares que produce hayan terminado armando a las FARC y señaló que "es fastidioso" que las armas terminen en manos equivocadas.
"Siempre es fastidioso cuando sucede", declaró Thomas Samuelsson, director general de Saab Bofors Dynamics, filial de Saab AB y fabricante de los lanzacohetes antitanque AT4, sin pronunciarse directamente sobre la incautación del Ejército colombiano
Sobre la situación, el vicepresidente colombiano, Francisco Santos, aseguró que la venta de armas a las FARC en el exterior no es un tema nuevo.
"No es la primera vez que esto sucede, hemos decomisado en varios operativos arsenales de las FARC, hemos encontrado municiones potentes, como de armas antitanque", declaró Santos a Radio Caracol.
Este lunes el Gobierno sueco avaló la denuncia de Colombia y anunció que pedirá explicaciones a la administración del Gobierno venezolano.
"Está confirmado que una pequeña cantidad de armas producidas en Suecia fue encontrada en un campamento de las FARC. Pedimos explicaciones a responsables del Gobierno de Venezuela para que nos digan cómo explican que este equipamiento haya sido encontrado en Colombia", dijo en Estocolmo el consejero político del Ministerio sueco de Comercio, Jens Eriksson, quien se mostró preocupado por la situación.
Colombia realiza operativos en una amplia región del sur y el oriente del país para dar con el paradero del jefe militar de las FARC Mono Jojoy, en el campamento de uno de cuyos comandantes fueron encontrados los lanzacohetes.
Exabrupto: escuchar a opositores llamar a Chávez “nuestro presidente”; o a Maduro “nuestro canciller
Un gobierno socialista con una oposición también socialista, que se alternen en el poder para que lo que uno no consiga por las malas el otro lo logre por las buenas. El viejo truco del policía (o ladrón) bueno y el policía (o ladrón) malo; pero todos con el mismo objetivo: ultrajar y desvalijar a la víctima.
El lenguaje racista cayó en desuso con el fin de la II Guerra Mundial, hasta ese entonces tuvo un status, digamos, pseudocientífico; desafortunadamente, la caída del muro de Berlín no ha traído un subsecuente decaimiento del lenguaje clasista, que es la exacta contrapartida de aquél.
Es comprensible que en la naciente Organización de las Naciones Unidas no se hubiera planteado la necesidad de proscribir las teorías clasistas, como contrarias a la dignidad de la persona humana, porque buena parte de las potencias fundadoras estaban dirigidas o influidas por partidos que profesaban ese tipo de doctrinas.
Pero una vez desmantelado el imperio soviético y China Comunista decretara “el fin de la lucha de clases”, es pertinente la esperanza de que la comunidad de naciones decida execrar el clasismo, de la misma manera y por las mismas razones que decidió proscribir el racismo.
La ONU proclama como uno de sus objetivos fundamentales la edificación de una sociedad libre de toda forma de segregación y discriminación, que sean factores de odio y división entre los hombres, para exaltar la dignidad de la persona humana por encima de cualquier otra consideración, por lo que tampoco sería admisible basándose en condiciones económicas y sociales.
Es raro que no se haya advertido que estigmatizar, etiquetar, clasificar a seres humanos con fines aniquiladores es obviamente contrario al principio de igualdad ante la ley, que debe regir la conducta de todo Estado civilizado, que suscriben la declaración universal de los derechos humanos.
No se debe proclamar ningún tipo de supremacía de clase, ni considerar a otros seres humanos como indignos de la protección legal del Estado, por considerarlos como miembros de una clase destinada a la extinción.
Vale recordar que cuando el Contralor General de la República, Clodosbaldo Russian, presentó su lista de cientos de inhabilitados para poder optar a cargos de elección popular, los calificó de “pequeño burgueses”, en tono despectivo, tratándolos como miembros de una categoría social que se podía privar de derechos civiles y políticos con un criterio claramente clasista.
Dicen los socialistas que no pretenden aniquilar físicamente a quienes marcan con la etiqueta de burgueses o pequeño burgueses, sino crear las condiciones materiales para que esas clases no existan; pero eso es lo mismo que decir que no quieren eliminar a los blancos sino crear las condiciones materiales para que los blancos no existan.
La ONU se deslinda contra las teorías racistas, asimismo debería reconocer que las teorías clasistas son “científicamente falsas, moralmente condenables y socialmente peligrosas y que nada justifica la discriminación por ninguna causa, ni en la teoría ni en la práctica”.
De acuerdo con el desarrollo alcanzado por la ciencia y la tecnología, ya no hay nadie en los países civilizados que sostenga que exista algo así como una ciencia clasista, como por ejemplo se postuló alguna vez en la Academia de Ciencias de la URSS: que la matemática era una ciencia burguesa y que había que crear una “matemática proletaria”. Sería un exceso de ironía preguntarse cuáles pueden haber sido los avances que hayan alcanzado en esa dirección.
Lo cierto es que Rusia abandonó estos prejuicios, como lo había hecho la socialdemocracia alemana ya en los años 30 del siglo pasado, es decir, los mismos inventores del adefesio lo repudiaron, no sin que sus países pagaran un altísimo precio. ¿Hay alguna razón para que estas ideas “socialmente peligrosas” sigan pululando en los países más atrasados del globo terráqueo?
Todavía aquí es usual oír hablar de “burgueses y proletarios”, como si nada hubiera pasado en siglo y medio. Algunos sociólogos y economistas están acostumbrados a usar el epíteto “burgués” como si tuviera un significado inequívoco o, peor aún, como si pudiera significar lo mismo en los textos de mediados del siglo XIX en Alemania, que en Venezuela del siglo XXI.
La verdad verdadera es que la palabra “burgués” no tiene significado alguno para nosotros, como alguna vez designó en Europa al “habitante de un burgo”, esto es, de un centro urbano, en contraposición con el habitante del campo; o más tarde, gracias a los sociólogos, sobre todo marxistas, era un sinónimo de “capitalista”, lo que ya es un gran abuso del lenguaje.
Pero entre nosotros nadie absolutamente se ha ocupado de definir qué quiere decirse con “burgués”; qué puede significar esa palabra en países en los que no existe ni siquiera desarrollo industrial o financiero, en que no hay ninguna forma de acumulación de capital, por lo que mal podrían ser calificados como “países capitalistas”.
Por supuesto, puede decirse que éste no es un sustantivo que denomine a nadie en particular o en general, sino un adjetivo con el que se quiere denigrar de un conjunto indefinido de personas a los que se quiere etiquetar, del mismo modo que podría llamárseles “gusanos”, “escuálidos”, “oligarcas”, “fascistas” o “golpistas”, por lo que es demasiado tomarse en serio las palabras pretender que éstas tengan en realidad un significado, cuando no son más que groserías.
Pero hay un punto relativo al lenguaje que no se debe dejar pasar debajo de la mesa, porque es importante. El cambio subrepticio de “oligarca” a “burgués” tiene una pretensión “cientificista”, muy propia de la pedantería pseudomarxista de los comunistas cubanos y sus palafreneros en toda Latinoamérica.
No se trata sólo de pasar de la jerga propia de las guerras civiles venezolanas del siglo XIX, que solo se entiende en este país, a la jerigonza típica del comunismo internacional, comprensible en otros países, sino también de darle un tono correcto, “científico”, digerible para la “intelectualidad de izquierda”.
Por eso es relevante refutar ese lenguaje, no solo por ser estúpido y carente de sentido, por ser científicamente falso, moralmente condenable, sino también socialmente peligroso, como hace ya tantos años lo ha declarado la ONU respecto del racismo, por lo que en este punto, la organización se encuentra en mora con la humanidad.
BOLIVARIANOS. A la reiterada pregunta de si puede una república ser “bolivariana” la respuesta sigue siendo: no, en absoluto. Del mismo modo en que no puede ser “islámica” y según se ha demostrado históricamente, tampoco nunca fueron “socialistas” ni “soviéticas”.
La razón es muy sencilla: Las repúblicas se definen como personas jurídicas de derecho público y en tanto entes ideales, morales, colectivos, abstractos o como quiera considerárselas, no tienen cualidades humanas, no sienten amor ni odio, no experimentan preferencias ni aversiones, no sufren frío ni calor y lamentablemente para algunos, tampoco tienen ideologías ni preferencias sexuales, políticas ni religiosas. De manera que las repúblicas no sienten reverencia ni devoción por nada ni por nadie, ni siquiera por Alá (que es grande y misericordioso), tanto menos por personajes históricos.
Atribuirle estos sentimientos o convicciones a una república es sólo posible en virtud de una suerte de antropomorfismo, muy vulgar, que debe estar de algún modo emparentado con la manía de llamar “Madre Patria” a España o “Padre de la Patria” a un fundador totémico.
Pero queriendo ser reverente en exceso se cae en el otro extremo y resulta realmente ofensivo y denigrante tropezarse en el Nuevo Circo con un “mercado de buhoneros bolivariano”, así como con un teléfono celular, una manga de coleo, una fábrica de churros y un carrito popular “bolivarianos”.
La respuesta es tan obvia como la pregunta: ¿Qué hace que cualquier cosa se convierta en “bolivariana”? Nada, en absoluto y esta respuesta vale también para la república, que no es sino un sujeto jurídico entre otros cualesquiera.
Lo realmente novedoso es que entre la llamada “oposición” haya cundido también el lenguaje oficial y personas irreprochables (no colaboracionistas) repitan con toda naturalidad eso de la “República Bolivariana de Venezuela” sin detenerse ni un segundo a pensar porqué es o cómo puede ser una república así o bien se responden “porque lo dice la Constitución”; pero de allí a Fuerza Armada, Guardia Nacional, Policía y pare usted de contar, que todas son “bolivarianas”, aunque esa denominación no aparezca en la Constitución.
También es inquietante escuchar a opositores que se refieren al comandante en jefe llamándolo “nuestro presidente”; o a Maduro “nuestro canciller” y así por el estilo. Esto no es otra sutileza del lenguaje. Por más que usted busque, nunca encontrará a los opositores de antaño llamando a Pérez Jiménez “nuestro presidente” o a Pedro Estrada “nuestro jefe de seguridad”, luego, salta a la vista que la apreciación de unos y otros era y es muy distinta.
Así como nadie dijo que Pérez Jiménez ganó el plebiscito limpiamente y que habría que esperar al año 1963 para ganarle en libérrimos comicios, que es lo democrático, con lo cual, seguramente todavía estaría en el gobierno.
Pero la oposición no sólo es gobiernista y bolivariana, a mucha honra, sino que también es socialista. No sólo disidentes que todavía están en el parlamento, sino aspirantes al parlamento que no disienten para nada.
Será incongruente pero cierto que los llamados obreros de Guayana protestan; pero previamente aclaran que ellos fueron los que se enfrentaron al “paro golpista y al sabotaje petrolero”; que están con el proceso, que no son guarimberos ni boicoteadores (los demás sí lo eran); pero quieren que les paguen, que los reconozcan como accionistas tipo A de las empresas, en fin, que su conciencia de clase es subjetiva y crematística.
Como desconcertante ver a Andrés Velásquez como su vocero, el jefe de la Causa R, partido cuyo ideólogo, Alfredo Maneiro, es el héroe epónimo de las empresas básicas, bautizadas con su nombre una vez que les fueron “arrancadas a los adecos y a los copeyanos”, quienes “no volverán”.
Venezuela ha caído en una antinomia que sería indescifrable si no fuera porque basta saber que para la izquierda la democracia siempre fue una farsa. Partidos que se alternaban como quien opta entre dos marcas de refrescos, cambiando para que todo quede igual. ¡Eso es lo que tenía que lograr el socialismo para superar su fracaso histórico y volverse “democrático”!
Un gobierno socialista con una oposición también socialista, que se alternen en el poder para que lo que uno no consiga por las malas el otro lo logre por las buenas. El viejo truco del policía (o ladrón) bueno y el policía (o ladrón) malo; pero todos con el mismo objetivo: ultrajar y desvalijar a la víctima.
No hay socialistas malos y socialistas buenos, porque unos quieran lograr con la violencia lo que los otros pretenden conseguir con el consentimiento de los expropiados. Esto sólo lleva a un atolladero en que es imposible decidir si la oposición es peor que el gobierno o viceversa.
Ya es legión la gente que dice, como Noel Leal: “Quiero salir del gobierno, ¡pero la oposición no me deja!”
El derrocado presidente de Honduras Manuel Zelaya, que se encuentra en Nicaragua tras ingresar brevemente a territorio hondureño por la frontera común, prevé viajar a Washington el martes, anunció este viernes un portavoz del Departamento de Estado, Philip Crowley.
"Tenemos entendido que el presidente Zelaya tiene planes de venir a Washington el martes (...) para seguir con las discusiones'', indicó Crowley en rueda de prensa.
El portavoz dijo no tener información sobre las reuniones que Zelaya sostendrá en la capital estadounidense, que ha visitado en varias oportunidades desde que fue derrocado y expulsado del país el 28 de junio.
Antes de que Zelaya cruzara por la frontera con Nicaragua, Crowley dijo que Washington mantenía la postura de que su regreso sería "prematuro'' y advirtió contra ‘‘cualquier acción que pueda conducir a la violencia''.
En el mismo sentido, la secretaria de Estado Hillary Clinton calificó luego de ‘‘imprudente'' el intento de Zelaya de volver a su país.
"El intento del presidente Zelaya de alcanzar la frontera es imprudente'', declaró Clinton en rueda de prensa.
"No contribuye al esfuerzo general emprendido para restablecer la democracia y el orden constitucional en Honduras'', agregó Clinton, que pidió a Zelaya que aceptara las propuestas del mediador de la crisis, el presidente costarricense Oscar Arias, que incluyen el retorno al poder de Zelaya y el adelanto un mes de las elecciones generales de noviembre.
Zelaya había rechazado con anterioridad los llamados de Washington a suspender su retorno a Honduras mientras no concluya el proceso de mediación, un proceso que dio por fracasado el miércoles. El gobierno de facto de Roberto Micheletti aún no se ha pronunciado sobre la propuesta de mediación.
Detrás del "Socialismo del Siglo 21" están las FARC y el narcotráfico
¡Resiste, Honduras!
La verdadera naturaleza del eje chavista ha vuelto a quedar de manifiesto con la confesión televisada del mono Jojoy sobre la financiación a la campaña de Correa: una mezcla de fanatismo ideológico, narcotráfico, terrorismo y dinero procedente del petróleo.
La verdadera naturaleza del eje chavista ha vuelto a quedar de manifiesto con la confesión televisada del mono Jojoy sobre la financiación a la campaña de Correa: una mezcla de fanatismo ideológico, narcotráfico, terrorismo y dinero procedente del petróleo. El socialismo del siglo XXI es una mezcla de delincuencia transnacional, crimen organizado y totalitarismo que deja pequeños los medios con que contaba el bolchevismo del siglo XX para hacer su revolución.
Al mismo tiempo, se van sabiendo detalles del plan preparado para subvertir el orden democrático en Honduras. Se confirma que el referéndum formaba parte de un plan para acabar con el régimen constitucional. El plan de Zelaya & Chávez consistía en montar un referéndum supuestamente inofensivo de antemano, pero que arrojaría unos resultados tan apabullantes que lo convertirían "de facto" en vinculante. Esto se combinaría en el interior con manifestaciones callejeras de apoyo a Zelaya, que se tornarían violentas contra el resto de instituciones y partidos políticos. En el exterior, el flanco quedaría cubierto con la presión diplomática y militar del eje chavista, combinado con la natural indiferencia de las instituciones internacionales, que empezando por la OEA y acabando por la UE y la ONU, darían la bienvenida al régimen despótico de Zelaya.
Descubierto el plan por los hondureños, éstos acertaron en mostrar una cohesión nacional y una voluntad de resistencia que rompió los esquemas chavistas. Entonces, Zelaya & Chávez idearon otra forma para hacer caer Honduras, no de manera brutal y directa, sino de manera indirecta, aprovechando dos cosas: la debilidad de la comunidad internacional, capaz de ceder ante quien sea para no crearse problemas, y la decidida y despiadada presión chavista, siempre dispuesta a aprovecharse de esta pusilanimidad internacional. Oscar Arias apareció como mediador. Honduras, acosada internacionalmente, no tuvo más remedio que aceptar, pero ¿entre quién ha mediado y busca seguir mediando Arias?
Entre la democracia y su negación no cabe término medio. Aquí la mediación no tenía ningún sentido: mediar entre el totalitarismo chavista y la democracia hondureña es como mediar entre la Alemania nazi y Polonia, o entre la Unión Soviética y los países bálticos: ¿qué tipo de mediación cabe entre un régimen despótico y una democracia? ¿Entre un sistema de libertades y un imperialismo que no duda en usar la fuerza para hacer caer países bajo su bota? ¿Entre una nación soberana y una tiranía que –para mayor escándalo–, no oculta que está interviniendo en Honduras? Ni Chávez ni Zelaya han renunciado a hacerse con Honduras, con lo que la propuesta de Arias –restitución y gobierno de unidad nacional– esperando que Zelaya renuncie a su plan, es como poner al zorro al cuidado de las gallinas.
Por encima de la paz está la libertad y por encima del deseo de apaciguar al omnipresente Hugo Chávez están la democracia y la ciudadanía hondureña. Ésta no puede negociarse, por mucho que se empeñen la OEA y Chávez. Pasado el peligro inmediato, es de temer que Honduras flaquee. Aguantó con cierto heroísmo el primer ataque chavista, el del golpe mortal a su constitución de finales de junio. Aguantó también la campaña orquestada por el chavismo y alentada por la izquierda europea y parte de la americana en contra de sus instituciones. Resistió el órdago chavista de aerotransportar a Zelaya al corazón de Honduras.
Ahora debiera seguir haciéndolo. La restitución de Zelaya en el cargo nos situaría en el punto de partida, con la diferencia de que ni él ni Chávez cometerán dos veces el mismo error. Además, una amnistía o un regreso que no sea para ser detenido y juzgado por los delitos de los que se le acusa será dejar la puerta abierta a la desestabilización de la democracia, capitaneada por Zelaya desde el interior y teledirigida por Chávez desde su millonaria guarida de Caracas. Hoy, como hace un mes, sólo nos queda pedir; resiste, Honduras.
Trío de dictadores militares de Venezuela, Cuba y Nicaragua llamando “gorila” a un presidente civil, provisional.
La primera declaración oficial del reinsertado embajador de Venezuela en los EEUU no puede producir sino anonadamiento: considera el intervencionismo como “inaceptable”, les recuerda que la guerra fría terminó (como si hubiera sido una victoria para los comunistas) y que ahora nos encontramos en un mundo multipolar, entendido esto como que la mera existencia de una primera potencia está fuera de consideración.
Y esto apenas unos días antes de que estallara este curioso sainete alrededor de los acontecimientos de Honduras, en los que el régimen que proclama la “no intervención” como el eje de su política exterior, se lanzó en una de las campañas intervencionistas más descaradas de lo que va de siglo.
No es que esto sea raro, considerando que el régimen cubano estuvo 30 años como títere de la Unión Soviética y esto no le impidió presidir las conferencias de la Organización de Países No Alineados; y ahora pretende convertirse en metrópolis de este nuevo bloque comunista que está tejiendo en Latinoamérica, convirtiendo a otros a su vez en títeres, sin afectar para nada su devoción por la autodeterminación de los pueblos.
Lo que pone al descubierto esta grotesca incongruencia entre las declaraciones públicas y las acciones prácticas, en sentido absolutamente contrarios, es una característica propia de regímenes totalitarios que pese a haber sido estudiadas y ampliamente denunciadas, no obstante, siguen produciendo un inevitable desconcierto.
Lo sorprendente no es que una persona o grupo o partido diga una cosa y haga otra, lo que es más o menos habitual en la política ordinaria, sino que esto se constituya en una especie de necesidad estructural, al punto que no pueda ser de otra manera: el movimiento totalitario se basa en la mentira de una manera sistemática y generalizada, no porque de revelar sus verdaderas intenciones éstas se harían irrealizables por el rechazo público (porque de todas maneras sus propósitos son imposibles de lograr), sino porque persigue con la propaganda un efecto movilizador que jamás podría lograrse con ninguna exposición racional de los hechos.
El problema es determinar si un sistema así puede funcionar, o también, a dónde puede conducir un régimen que rutinariamente niega lo que está haciendo o anuncia lo contrario de lo que realmente se propone, incluso, más allá de la mera propaganda y movilización, en su actividad administrativa diaria y en las declaraciones de todos sus funcionarios. Valga el ejemplo: ¿Cómo se puede patear la propiedad privada a la vez que se proclama que este es un régimen respetuosísimo de la propiedad? ¿Cómo pueden ser antiliberales pero a la vez decir que aquí hay absoluta libertad de expresión, de imprenta y opinión, como si esos fueran valores dignos de la mayor consideración?
NARCOMUNISMO. En Honduras se pone al descubierto un juego que ya debía estar claro para todo el mundo. En Europa lo llaman “utilizar los mecanismos de la democracia para destruirla” y tan es así, que ya han tomado previsiones legales y jurisprudenciales para preservar sus instituciones. Lo raro es que esas previsiones que valen para ellos no las consideren también apropiadas para los demás, de manera que la Unión Europea (UE) se deja engañar sólo respecto de lo que pasa afuera, pero no en lo que respecta a sí misma.
Incluso el Papa ha denunciado la práctica del Islam que exige respeto a la libertad religiosa para realizar sus actividades proselitistas en los países cristianos; pero que en cambio la niega en sus propios países, dónde aplican la peor intolerancia, prohíben toda actividad pastoral y persiguen a las demás religiones, particularmente las judías y cristianas.
Está clarísimo que en Honduras se quería aplicar una receta que ya había funcionado en Venezuela, Bolivia, Ecuador y ahora en Nicaragua; pero las instituciones actuaron, de una manera perfectamente constitucional, para impedirlo.
No obstante, no se sabe si reír o llorar al ver al trío de dictadores militares de Venezuela, Cuba y Nicaragua llamando “gorila” a un presidente civil, provisional, que tiene como único mandato llevar a su país a unas elecciones previstas para dentro de apenas cuatro meses, lo que ellos pretenden impedir con violencia.
La otra cara de la receta es clara: o gobiernan ellos o no gobierna nadie. Es decir, que si se sabe que no están en condiciones de resolver ningún problema real de sus países, es igualmente claro que están en condiciones de impedir que cualquier otro pueda hacerlo. En todos los casos arriba citados, estos gobernantes se afincan sobre el único expediente de su capacidad para impedir que cualquier otro gobierno, que no sea de ellos, pueda estabilizarse. Así se impusieron por la fuerza en sus respectivos países.
El guión es el mismo: manifestaciones para causar víctimas civiles que achacarle al gobierno, restarle apoyo militar y policial bajo el mote de ser un gobierno “represivo”, bloqueo de carreteras para propiciar el caos económico, crear incertidumbre en el medio empresarial y comercial, en fin, intimidar a la población y prometerle la paz sí y solo sí acceden a los designios del narcomunismo.
Ahora se ve con claridad lo que significa para los socialistas combinar los tipos de lucha, pacífica o violenta, con el mismo objetivo final. También se ve con más claridad cuál fue el rol de Oscar Arias para la opción socialista para Centroamérica, auspiciada por Alemania y Suecia, que estaba implícita en sus negociaciones de paz: en todos estos países los movimientos insurgentes han llegado al poder por la vía electoral, es decir, logrando con votos lo que no lograron con balas.
PLAN COLOMBIA. No se necesita ser muy zahorí para darse cuenta cual es la combinación de formas de lucha en Colombia, porque eso es un camino muy trillado, donde el Partido Comunista nunca ha abandonado la actividad legal, pese a sus vínculos con las guerrillas, el régimen de los Castro y antiguamente con la URSS.
La verdad sea dicha, en la intrincada política colombiana, los más radicales extremistas no han salido de las filas del PCC, sino que desde la época de Gaitán, pasando por Tiro Fijo, hasta llegar a Piedad Córdoba, todos provienen más bien del Partido Liberal. Pero las grandes antinomias aquí rebasan no sólo lo que pasa en otros países, sino los límites de la imaginación más desquiciada. Un ejemplo: luego de la exitosa operación Jaque, a las FARC no se les ocurrió nada mejor que denunciar al Estado colombiano por haber utilizado uno de los participantes un emblema de la Cruz Roja Internacional.
Lo curioso es que pese a las disculpas del gobierno, a la versión de que eso fue una iniciativa unilateral de un periodista para defenderse de un posible ataque, o bien que se trató de un error excusable por las circunstancias del caso, este honorable organismo le dio la razón a las FARC y condenó al Estado colombiano por violación de los convenios internacionales relativos a las garantías de la CRI.
El punto aquí es que una guerrilla que no es sujeto de derecho, ni goza de ningún reconocimiento internacional, que ha sido denunciada como narcoterrorista, que así es catalogada incluso por la UE y los EEUU, que viola sistemáticamente derechos humanos elementales y mantiene varios miles de secuestrados durante largos años en espera de un dudoso rescate, no obstante, puede exigirle a quienes la combaten un puntilloso acatamiento al ordenamiento jurídico, un respeto irrestricto a los tratados internacionales suscritos por el mismo Estado que quieren derrocar por las armas ¡y se les concede razón!
No en balde se dice que hay algo podrido en Dinamarca. Es este civilizadísimo y pacífico país nórdico existen organizaciones que realizan propaganda y recogen fondos a favor de las FARC y otros grupos guerrilleros latinoamericanos (pero para ninguno europeo).
Denunciados, como corresponde en un país culto, por actividades consideradas apología del delito, apoyo a banda armada, al narcotráfico y otros ilícitos tipificados a nivel mundial, resulta que los jueces les dan la razón en el marco del ejercicio de la libertad, sea política, civil o una larga ristra de derechos que conducen a que, en Dinamarca, es lícito apoyar a las FARC, pese a estar en la lista de organizaciones terroristas de la UE.
Para quien le parezca demasiado el caso de la famosa estudiante mexicana, Lucia Morett, que apareció sorpresivamente herida en el campamento de Raúl Reyes, en Ecuador, no hubo que esperar ni un año para que apareciera un juez ecuatoriano librando orden de captura contra el ministro de defensa de Colombia, Juan Manuel Santos, por causa del ataque que fue gloria de las FFAA colombianas aquel 1º de marzo de 2008.
El caso de esta muchacha es para una antología del absurdo. Súbitamente se convirtió en una acusadora furibunda del gobierno colombiano, sin sentirse obligada a explicar qué carajo hacía ella en el campamento de comando de quien ya era el número 1 de las FARC, visto que la muerte de Marulanda sólo se conoció después de la de Raúl Reyes.
Ella dice que no ha cometido ningún delito, que quien los ha cometido es el Estado colombiano; que estaba de turista en Ecuador y redactaba una tesis en el campamento; lo que debe lucir completamente normal y no debería llamar la atención de nadie.
Lo curioso, extraño, sorprendente del caso de esta muchacha, estudiante de filosofía y letras de la Universidad Autónoma de México, es la asombrosa capacidad que ha desarrollado la izquierda para demostrar que carece de todo límite moral, político, jurídico, pero también lógico e ideológico, cuando se trata de salvar su causa.
Ella no cometió delito alguno (Raúl Reyes tampoco); Ecuador no tiene nada que ver con que el campamento de la jefatura de las FARC, que azota a Colombia, esté en su territorio, al contrario, ellos son los agredidos, el Ministro de Defensa de Colombia, un delincuente; Rafael Correa el gran acusador, pero tampoco sabe que haya guerrilleros colombianos en su país, o que sus ministros fueran habitué del campamento; no tiene la menor relación con ese grupo guerrillero (con lo que Colombia le habría hecho un favor); pero no, al contrario, rompió relaciones diplomáticas y comerciales, situación que mantiene hasta el día de hoy, con hostilidades en escalada.
Lucia Morett es toda una heroína, recibida personalmente por Daniel Ortega en Nicaragua y en México abrazada y besada por Eduardo Galeano en el Aula Magna de la UNAM, para mayor regocijo del público; candidata a diputada al Congreso por el Partido de los Trabajadores; recién se revela que fue militante del Movimiento Zapatista de Liberación Nacional de Chiapas y la organizadora responsable del tour que concluyó con la muerte de los cuatro estudiantes mexicanos en el campamento de Reyes; pero ella no es culpable de nada, ni ha hecho algo siquiera reprensible por sus padres, que la apoyan fervorosamente.
El culpable de todo es el Estado Colombiano y, por supuesto, Álvaro Uribe.
Carlos López, miembro de la delegación del presidente designado de Honduras, Roberto Micheletti, habla con la prensa, junto al mandatario costarricense Oscar Arias, el viernes 10 de julio del 2009, en San José
CARACAS -- Venezuela sostuvo el miércoles que su personal diplomático no abandonará Tegucigalpa a pesar de la orden de expulsión que emitió el gobierno de facto hondureño y anunció que utilizará "todos los recursos necesarios" para preservar la integridad de sus funcionarios.
El gobierno venezolano emitió en un comunicado, según el cual "desconoce" la orden comunicada en la víspera por la Cancillería del gobierno de Roberto Micheletti "por no constituir una manifestación oficial emitida por el gobierno constitucional y legítimo".
Las autoridades de facto hondureñas dieron un plazo de 72 horas al personal diplomático venezolano para abandonar el país y también informaron que retirarían el personal de su embajada en Caracas.
"El gobierno venezolano utilizará todos los recursos necesarios para preservar la integridad de su misión diplomática en Tegucigalpa", señaló el escrito difundido por la Cancillería.
El canciller del gobierno de facto en Honduras, Carlos López, dijo el miércoles en rueda de prensa que al vencer el plazo de 72 horas, los diplomáticos venezolanos "dejan de gozar del estatuto diplomático de acuerdo a la convención de Viena.
"Es una aberración mantener el desconocimiento (a Honduras) y mantener la embajada" en el país, añadió.
Venezuela instó en el comunicado a las autoridades del país centroamericano a "abstenerse de dispensar un trato ultrajante a cualquier miembro de la misión diplomática venezolana en Honduras, so pena de incurrir en una violación grave a la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas que acarrearía responsabilidad internacional".
En México, la embajadora hondureña designada por Zelaya, Rosalinda Bueso, denunció que personal de seguridad le impidió el lunes ingresar a la sede de la representación diplomática tras ser notificado de su supuesta destitución y nombramiento de nuevo personal afín al gobierno de facto de Micheletti.
Bueso dijo el miércoles en rueda de prensa que en las siguientes horas retornará a la sede diplomática, tras negarse ahora el reconocimiento a los representantes de Micheletti. Aseguró, sin embargo, que en ningún momento dejó de ejercer como la embajadora de Honduras.
La diplomática, quien comentó que no se ha descartado una visita de Zelaya a México, recibió el respaldo de los 21 embajadores que integran el llamado Grupo Latinoamericano y del Caribe como la única representante hondureña en México. La víspera, la cancillería mexicana le hizo el mismo reconocimiento.
Micheletti afirmó el martes que esperaba que los funcionarios venezolanos cumplieran la orden de expulsión y justificó la medida alegando que tenían información de que "estaban involucrados en los movimientos que se ha estado dando en nuestro país".
El encargado de negocios de la embajada venezolana en Tegucigalpa, Ariel Vargas, dijo a la prensa que no acatarían la medida porque para Caracas "el gobierno de Micheletti no existe".
Luego del derrocamiento del presidente Manuel Zelaya el 28 de junio, Venezuela retiró a su embajador en Honduras Armando Laguna.
En la misión diplomática venezolana de Tegucigalpa permanecen Vargas y otra funcionaria.
Micheletti fue designado por el Congreso tras la expulsión de Zelaya, pero no ha sido reconocido por la comunidad internacional, que propugna por la restitución del líder depuesto.
Simpatizantes del gobierno de facto de Honduras marchan en Tegucigalpa el miércoles 22 de julio de 2009
TEGUCIGALPA -- Una marcha de miles de simpatizantes del gobierno de facto de Honduras recorrió el miércoles las calles de la capital hondureña y apabulló a unos cientos de contrarios que manifestaban para exigir el retorno al poder del derrocado presidente Manuel Zelaya.
Identificados con camisas blancas y exhibiendo pancartas en las que criticaban a Zelaya y el presidente venezolano Hugo Chávez los manifestantes repletaron el estadio de béisbol Lempira.
"Queremos paz, queremos libertad, queremos a Honduras. No queremos a Mel (Manuel Zelaya), que es el hijo de Chávez", dijo la manifestante Carlota Carías, de 62 años.
Con letreros y a viva voz, los simpatizantes del presidente designado Roberto Micheletti pedían que Zelaya no vuelva al país, pretensión que mantiene desde el golpe de estado que el 28 de junio lo sacó del poder cuando militares lo sacaron de su casa y llevaron a Costa Rica.
En el estadio, hablaron pastores evangélicos, el alcalde de Tegucigalpa Ricardo Alvarez y varios organizadores del mitin.
En una entrevista transmitida el martes por CNN en Español, Zelaya reiteró su voluntad de volver a Honduras en el futuro próximo. "Sería una traición a la patria si renuncio al cargo al cual fui elegido", afirmó.
Aunque las autoridades del gobierno de facto dicen que existen al menos 18 cargos en contra de Zelaya, éste dijo en la entrevista que hasta el día del golpe no había procesos judiciales en su contra y que no piensa someterse a "la justicia de los golpistas".
Aclaró que se sometería "a cualquier tribunal internacional que lo escoja la (Organización de Estados Americanos) OEA, que lo escoja Naciones Unidas, que lo escoja CNN".
El coronel retirado José Martínez, un integrante de la Unión Cívica Democrática (UCD), la organización que convocó a la marcha, expresó que "la gente está acá por el temor al regreso del señor Zelaya, la gente tiene miedo que quiera entrar escondido y formar grupos que causen disturbios civiles".
Los "perfumados", como los seguidores del mandatario depuesto llaman a sus contrarios, formaban una columna de al menos dos kilómetros a lo largo de una de las principales avenidas de Tegucigalpa.
El único incidente se suscitó cuando la marcha se encontró con un grupo de estudiantes de enseñanza media con quienes intercambiaron insultos. Los estudiantes, que participaban en una manifestación a favor de Zelaya, fueron dispersados por la policía.
Otra marcha, con cientos de integrantes del Frente Nacional Contra el Golpe de Estado, también llegó hasta el centro de la capital.
Es el 25to día consecutivo que los simpatizantes de Zelaya protestan contra el golpe, aunque el número de manifestantes ha venido declinando.
Los aliados de Zelaya convocaron a una nueva manifestación para el jueves.
SAN JOSE -- El diálogo por una salida al conflicto hondureño terminó el domingo en Costa Rica sin resultados después que la delegación del gobierno de facto rechazara la propuesta de siete puntos presentada la víspera por el presidente Oscar Arias.
La jornada que inició con encendidos discursos por parte de las dos partes, finalizó de forma similar, con las comisiones explicando sus posiciones y Arias reconociendo el fracaso de la segunda ronda y la promesa de incrementar esfuerzos en los próximos tres días para buscar otras opciones.
"No fue posible llegar a un acuerdo satisfactorio. La delegación del presidente (depuesto Manuel) Zelaya aceptó íntegramente mi propuesta, no así la delegación de don Roberto Micheletti'', manifestó Arias.
El mandatario indicó que él se tomará estas 72 horas para realizar consultas diplomáticas y plantear alguna nueva alternativa a las partes porque cuestionó " ¿cuál es la alternativa al diálogo?".
"Tal vez así, con ese esfuerzo, se pueda evitar un derramamiento de sangre'', apuntó.
Un poco más tarde, en Washington, el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA) José Miguel Insulza, dijo que consideraba "prudente'' el nuevo plazo solicitado por el presidente Arias, pero indicó que si en ese lapso no hay acuerdo para el retorno de Zelaya al cargo, lo demás "carecería de sentido''.
Dijo que la comunidad internacional seguía apoyando fimemente el retorno de Zelaya y que el gobierno de facto "debería enfrentar esa realidad''.
"Este es un golpe que fracasó'', dijo Insulza a los reporteros en la sede de la OEA.
En tanto, en Managua, en una primera reacción, Zelaya comentó a Associated Press vía telefónica que "siempre hay que mantener una puerta abierta a la diplomacia y al diálogo''.
A pesar de su rechazo a la propuesta de Arias, la comisión Micheletti afirmó que no dan por terminada la negociación y no descartan retomarla el miércoles.
"Tenemos un amplio respeto por la institucionalidad y no por eso nos van a tildar de intransigentes. Ellos (los representantes de Zelaya) son los que dijeron que no volverán al diálogo'', dijo vía telefónica a la AP Vilma Morales, ex presidenta de la Corte Suprema de Justicia y miembro de la comisión Micheletti.
Añadió que consideran que existe la posibilidad de que las pláticas se reanuden el miércoles próximo. "El diálogo no está roto''. Explicó que de regreso en Honduras harán las consultas necesarias sobre la propuesta de Arias con instituciones como el Tribunal Supremo Electoral y el Congreso.
Las comisiones estuvieron reunidas el domingo unas cinco horas y desde el arranque fue evidente el poco avance logrado tras la suspensión del encuentro la noche del sábado.
"Querido mediador... lo siento mucho pero las propuestas que usted presenta resultan inaceptables'', expresó el designado canciller de Micheletti y vocero del grupo, Carlos López, al salir de la vivienda de Arias y leer una declaración.
López, hablando ante la prensa, observado por Arias, miembros de su gabinete y los delegados de Zelaya, explicó que el plan de Arias es una "intromisión a los asuntos internos de Honduras y una lamentable desnaturalización de la mediación'' y agregó que el gobierno que representa no será ‘‘cómplice'' de algunos gobiernos de América, "que quieren avalar la impunidad''.
Rixi Moncada del grupo de Zelaya lamentó la decisión de su contraparte y aunque dio por finalizada esta jornada de conversaciones dejó el tema en manos de Arias.
"Debido a la intransigencia demostrada... anunciamos que para nosotros, como delegados del presidente Zelaya en este diálogo con la comisión del régimen de facto, ha finalizado'', apuntó para mencionar de forma indirecta, que sin embargo, su delegación podría volver a San José si así lo dispone Arias.
"Reiteramos nuestra disponibilidad frente al mediador... nos mantendremos nosotros al pendiente de acciones o de medidas que el señor presidente Oscar Arias pueda tomar en las próximas horas'', expresó.
Zelaya fue depuesto el 28 de junio y ese mismo día el Congreso juramentó a Micheletti en su lugar.
Horas antes de iniciar la cita el domingo, la comisión Micheletti había dado a conocer una contrapropuesta al plan de Arias, donde abrían una pequeña ventana al retorno de Zelaya, aceptando ese paso siempre y cuando sea para que el depuesto presidente, a quien identificaron como ‘‘ciudadano'', responda ante la justicia "con las garantías necesarias'' de que recibirá "un debido proceso.
También consintieron a los temas de un gobierno de unidad nacional, el adelantamiento de las elecciones --siempre y cuando sea aceptado por el Tribunal Supremo Electoral-- y la formación de una comisión de verificación.
De forma parcial accedieron al traslado de las fuerzas armadas a ese tribunal pero no un mes, sino cuatro meses antes de las elecciones "para garantizar la transparencia del proceso''.
En Managua, la canciller de Zelaya, Patricia Rodas, había anunciado antes de conocer el resultado de la cita en San José que, de fracasar la negociación, "marcharán hacia Honduras''.
"Hoy, antes de que se ponga el sol, sabremos definitivamente si quienes han usurpado los espacios de la democracia y de la lucha de nuestro pueblo por construir su propio destino, terminan por acatar incondicionalmente'', declaró durante las celebraciones del 30 aniversario de la Revolución Sandinista.
El presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, habla este 19 de julio de 2009, en la Plaza de la Fe, en el Malecón de Managua (Nicaragua), durante la celebración del 30 aniversario de la Revolución sandinista. En el acto, presidido por Ortega, participan el vicepresidente de Cuba, Esteban Lazo; el canciller de Venezuela, Nicolás Maduro; y Patricia Rodas, canciller del depuesto presidente de Honduras, Manuel Zelaya, entre otras personalidades.
El presidente de Nicaragua Daniel Ortega planteó este domingo por primera vez su intención de consultar a la población mediante un referéndum u "otra urna'' si aprueba la reelección presidencial sucesiva y no alterna como lo establece la Constitución de 1995.
El mandatario planteó la posibilidad de hacer una consulta o referéndum para que "el pueblo diga si quiere premiar o castigar'' a sus gobernantes con la reelección a los cargos de diputado y presidente de la República.
El planteamiento fue hecho ante una multitud de seguidores que se congregó en la Plaza de La Fe, en el Malecón de Managua, para conmemorar el 30 aniversario de la Revolución sandinista de 1979 que derrocó a la dictadura de Anastasio Somoza Debayle.
Ortega llamó a las fuerzas políticas a trabajar para "tener una mejor Constitución'' en la que también se incluya un referendo revocatorio y si los diputados al Congreso pueden reelegirse sin restricción como establece la actual Carta Magna.
"Que el derecho a la reelección sea para todos y que sea el pueblo con su voto quien premie o castigue'' eligiendo a sus autoridades, dijo Ortega, manifestando por primera vez de forma abierta, desde que asumió el poder en enero del 2007, su deseo de un siguiente mandato presidencial.
El depuesto presidente de Honduras Manuel Zelaya pensó en una cuarta urna, dijo Ortega. "Aquí podemos poner perfectamente otra urna para consultar al pueblo si quiere o no la reelección y sin ningún temor porque el Ejército y la Policía no los va a reprimir'', afirmó.
La Constitución nicaragüense, reformada en 1995, eliminó la reelección presidencial continua y la dejó establecida en un período alterno y por una sola vez en la vida.
"Nosotros vamos a seguir planteando que no se le niegue (al pueblo) ese derecho a escoger (a sus gobernantes) porque para eso están los votos'', insistió Ortega.
Efectivos se presentaron en tres centros de educación incial, con lo que suman ya 14 instituciones de este tipo militarizadas en el estado
El gobernador del Táchira César Pérez Vivas anunció que en su próxima visita a la Organización de Estados Americanos expondrá las situaciones que han tenido que enfrentar a propósito de la militarización de los centros de educación inicial que dependen del ejecutivo regional.
"Que se sepa en la OEA que aquí tenemos estos problemas: tenemos necesidad de atender una escuela y nos sale un ejército que no deja entrar a las maestras como sucedió en La Cordereña o el preescolar Ricitos de Oro. Qué hace el ejército con armas de guerra a las puertas de un preescolar, cuando están los malandros, el contrabando de combustible, el narcotráfico por todas partes. Por qué no utilizan el Ejército y la Guardia Nacional para atacar a los malandros en vez de meterlos en los preescolares de los niños de nuestros barrios", dijo Pérez Vivas.
En las últimas horas, personal castrense se presentó en tres centros de educación inicial más ubicados en el municipio Guásimos que sin ofrecer detalles del motivo de su acción, han requerido datos de las instituciones educativas. Con estos, suman 14 los preescolares visitados por los uniformados.
Según Janett Castro de Bustamante, directora de Educación de la gobernación del Táchira, de acuerdo con la información recogida en estos preescolares, los uniformados advirtieron que en cuestión de horas serían ocupados los preescolares visitados.
"Al parecer esto responde a un supuesto plan de seguridad ciudadana. Entendemos que si es para resguardar la seguridad, estás acciones deben hacerse a nivel de la colectividad y no dentro o en el marco de las instituciones escolares. No deben ingresar a ellas ni efectivos militares ni armas porque rompen con la naturaleza y las funciones de una institución escolar", señaló Castro de Bustamante.
En vísperas de las conversaciones para resolver la crisis política en la vecina Honduras, el presidente depuesto Manuel Zelaya dijo el viernes que no haría nada para perjudicar las actuales negociaciones, pero instó a la comunidad internacional a que aumentara la presión por su inminente regreso.
Cuando se le preguntó si estaría abierto a un acuerdo para compartir el poder con el gobierno interino, encabezado por Roberto Micheletti, Zelaya dijo: ``Nunca accedería a nada que recompense a los dirigentes del golpe''.
Las declaraciones surgen en medio de persistentes rumores de que Zelaya trataría de cruzar la frontera de Honduras tan pronto como este fin de semana.
Zelaya y sus allegados han dicho repetidas veces que él reclamará la presidencia de nuevo, a pesar de los riesgos. También ha instado a los hondureños a rebelarse contra lo que él considera un gobierno ilegítimo.
''Tengo derecho a regresar a mi país'', dijo Zelaya el viernes durante una rueda de prensa en la embajada hondureña en Managua. ``Regresaré de un modo u otro''.
Zelaya indicó que si la comunidad internacional permite que el golpe se mantenga, los hondureños podrían ``escoger el camino de guerrillas y otros insurgentes''.
En los pasados dos días, Zelaya y su grupo se han estado reuniendo en NIcaragua, donde ha hallado un firme aliado en el presidente Daniel Ortega.
Se espera que Zelaya, el presidente boliviano Evo Morales y el presidente venezolano Hugo Chávez estén el domingo entre los invitados que celebrarán aquí el aniversario número 30 de la revolución sandinista.
Ortega, el hombre fuerte sandinista y enemigo de la era de Ronald Reagan que gobernó Nicaragua de 1979 a 1990, fue elegido de nuevo como presidente del país en el 2006.
Esa celebración coincidirá con los actuales esfuerzos de mediación que tienen lugar en Costa Rica durante el fin de semana. Las negociaciones --encabezadas por el presidente costarricense Oscar Arias-- buscan acabar con el impasse que tiene tanto a Micheletti como a Zelaya reclamando ser el líder legítimo del país de 7.8 millones de habitantes. Sin embargo, pocos creen que el diálogo pueda ser exitoso.
Zelaya indicó que si no se llega a un acuerdo que incluya su regreso inmediato como presidente, entonces ''tomará otras medidas'' para que ello ocurra.
El viernes, unos 2,000 simpatizantes de Zelaya bloquearon dos carreteras que conectan a Tegucigalpa, la capital de Honduras, con las costas caribeña y pacífica durante varias horas, reportó Associated Press. La aerolínea American Airlines suspendió temporalmente sus dos vuelos diarios a la capital debido a la crisis política.
El periódico hondureño El Heraldo continúa divulgando informaciones extraídas de un informe en el que se acusa al mandatario Hugo Chávez de, presuntamente, conspirar contra el gobierno interino de Roberto Micheletti a fin de restituir al depuesto Manuel Zelaya.
Según la publicación "los planes del presidente venezolano Hugo Chávez de fabricar una masacre en el país y generar caos y anarquía son reales, advirtieron ayer miembros de la Policía, Fuerzas Armadas y comisionado de Derechos Humanos".
El Heraldo explica que el supuesto plan se denominaría "Plan Caracas" y que su objetivo es "destruir medios de comunicación, quemar carros, lanzar bombas y atentar contra los mismos manifestantes para culpar del hecho a militares y policías", agregó el medio.
Asimismo, el plan también contemplaría la toma del aeropuerto de Toncontín, la toma de las carreteras y finalizaría con la entrada de Manuel Zelaya al país a través de vías utilizadas generalmente por los narcotraficantes.
En el texto colocado en el sitio web de El Heraldo, el ministro de Defensa, Adolfo Leonel Sevilla, afirma "que ya tienen la información ("Plan Caracas"), pero que no quieren alarmar a la población, ya que lo que ellos están pidiendo es que las personas no se dejen utilizar por los organizadores de estos grupos de confrontación y mantengan la tranquilidad cumpliendo con sus labores cotidianas".
El artículo también cita al vocero de la Secretaría de Seguridad y Justicia, Héctor Iván Mejía, quien confirmó la entrada de nicaragüenses y venezolanos al país. Mientras, Ramón Custodio, comisionado de Derechos Humanos, exhortó a Zelaya a evitar "un baño de sangre".
