domingo, 31 de mayo de 2009

Llamado al gobierno cubano y al mundo


Pedimos a todas las personas e instituciones defensoras de los derechos civiles en el mundo que contribuyan, y llamamos al gobierno cubano a:

-Liberar a los presos políticos en Cuba
-Levantar las prohibiciones que impiden a los cubanos entrar (a) y salir de su país
-Levantar las prohibiciones de acceso a Internet para los cubanos


--------------------------------------------------

Debemos emprender un enorme trabajo en común, y podemos hacerlo. Estamos en la obligación urgente, en este momento decisivo, de comprender cuál es la labor a realizar.

Todo depende de nosotros, de nuestra lucidez, de nuestra capacidad para ponernos en movimiento y actuar con determinación. Podemos seguir envejeciendo, esperando, o hacer uso de todas las posibilidades. Podemos trazar las pautas de una nueva creatividad, luchar en todos los frentes o continuar con las mismas charlas confusas, inútiles, vacías.

Necesitamos una rebelión contra el régimen castrista, pero también necesitamos rebelarnos contra nuestra pereza, nuestra inercia, nuestra flojera para afirmar los reclamos legítimos de un pueblo.

Vamos a poner en movimiento, todos unidos y con determinación, el mensaje de un pueblo ansioso de libertad. Reclamaremos en toda la Web, al régimen cubano, los derechos de los cubanos y la libertad de los presos políticos. Será el día de Cuba. Que nadie se sustraiga a esta responsabilidad.

Contamos con el apoyo, con las ideas y la creatividad de todos, para todos hacer de esta movilización un éxito.

En vista de que tantas personas están apoyando la causa, pero a la vez preguntando que se puede hacer aquí traigo una iniciativa. Hay que inundar, atiborrar a estos medios, de Emails, si una persona manda uno quizás lo borren y ya, pero cuando le llegan 300, 400 o más emails, créanme que de alguna forma se va a sentir y se corre la voz entre la gente en Cuba.

Mi consejo es que, cada persona prepare un Email, lo copie y lo pegue o se lo mande de una vez con copia a todos estos medios en CUBA. Las direcciones son de Periódicos, Ministerios, Museos, etc., éstos son los órganos que mantienen al gobierno donde está, los que más reprimen, censuran y son usados como marionetas del gobierno cubano:

Correo electrónico del Periódico Diario GRANMA en Cuba: correo@granma.cip.cu

Correo Electrónico del Periodico JUVENTUD REBELDE: digital@jrebelde.cip.cu

Correo electronico del Periodico TRIBUNA de la Habana: redac@tribuna.cip.cu

Correo electronico del Periodico TRABAJADORES en Cuba: digital@trabaja.cip.cu

Correo electronico de la Revista BOHEMIA en Cuba:
bohemia@bohemia.co.cu

Correo electronico de la Revista PA' LANTE en Cuba: cip319@cip.enet.cu

Correo Electronico del Ministerio para la Inversion Extranjera y Colaboracion Economica en Cuba: cpinv@minvec.cu

Museo CASA DE AFRICA en la Habana Vieja: africa@cultural.ohch.cu

Museo de la NUMISMATICA CUBANA en la Habana Vieja: numismatica@cultural.ohch.cu

Oficina del HISTORIADOR DE LA HABANA (Eusebio Leal): eventos@divulgacion.ohch.cu, conservación@cultural.ohch.cu, gabinete@arqueologia.ohch.cu



-------------------------------------------

Una movilización general en Internet ha sido convocada por varios blogs y webs cubanos con el objetivo de concientizar a la opinión pública internacional sobre la realidad cubana, y presionar al régimen de La Habana.

La acción común tendrá lugar el próximo lunes 1 de junio. Ese día todos los blogs y webs de cubanos y no cubanos que se sumen a la convocatoria abrirán sus páginas con un mismo post de cabecera. Dicho post permanecerá como primera entrada durante todo ese día.

En la parte superior, el post que debe aparecer reproducido, el primero de junio de 2009, en todos los espacios que se sumen a la iniciativa.

Páginas sumadas a esta iniciativa:

http://blogsconbandera.blogspot.com/2009/05/convocatoria-por-las-libertades-en-cuba.html
http://arrozconpunk.blogspot.com/2009/05/una-muy-buena-idea.html

http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=533971
http://resistenciabucarecaracas.blogspot.com/
http://resistensanleo.blogspot.com/
http://resistenciaccs.blogspot.com/
http://resistenciacatiacaracas.blogspot.com/

Washington teme que Chávez entregue misiles a las FARC


Un soldado el 19 de abril en Fuerte Tiuna en Caracas durante el desfile anual de las Fuerzas Armadas de Venezuela donde una unidad de 50 soldados llevaban misiles antiaéreos portátiles.



La reciente compra del modelo más avanzado de cohete antiaéreo portátil en el arsenal ruso ha agudizado el temor en Estados Unidos de que las masivas compras de armas por parte del gobierno del presidente Hugo Chávez acabe en manos de terroristas o de las guerrillas en la vecina Colombia.

La intranquilidad de Washington está bien fundada, dicen algunos funcionarios federales, porque existe evidencia creíble de que tres altos funcionarios venezolanos ofrecieron a las FARC colombianas armas, dinero y contactos para adquirir misiles antiaéreos portátiles en el 2007.

Si las FARC logran acceso a este tipo de arma sería una escalada significativa en el conflicto de 45 años en Colombia, donde en años recientes fuerzas gubernamentales han desplegado aviones artillados de apoyo a la infantería, que vuelan a poca velocidad, además de helicópteros, todos en Estados Unidos, para propinar fuertes golpes a los campamentos rebeldes en la selva.

"Nos preocupa la compra de armas por parte Venezuela, que excede sus necesidades y es potencialmente un factor desestabilizador'', dijo Sara Mangiaracina, portavoz del Departamento de Estado. "Los lanzamisiles antiaéreos portátiles que Venezuela le ha comprado a Rusia son sistemas muy modernos. Es importante que se controlen debidamente para que paren en otras manos''.

Con los ingresos generados por las ventas petroleras, Chávez ha gastado más de $4,000 millones desde el 2006 en la compra de cazas Sukhoi, helicópteros Mi y 100,000 fusiles automáticos AK para la modernización de sus fuerzas armadas de 62,000 efectivos y la defensa de su "revolución socialista'' de la agresión de Estados Unidos.

Washington ha expresado temores desde hace tiempo sobre la acumulación de armas.

"No puedo imaginarme qué van a hacer con esos 100,000 AK, y no puedo imaginarme que lo que le pueda ocurrir sea bueno para las Américas'', dijo el entonces Secretario de Defensa Donald Rumsfeld en el 2005.

Pero la compra de los lanzamisiles portátiles, los más modernos del arsenal ruso, son lo que más temor ha creado en Estados Unidos.

El lanzacohetes pesa 42 libras, puede derribar blancos a una altura máxima de 19,500 pies, el operador lanza el misil y éste sigue al avión automáticamente, es resistente a las contramedidas electrónicas, se puede usar de noche y es fácil de mantener, afirman expertos estadounidenses.

Antes Venezuela tenía lanzamisiles suecos RBS-70 no portátiles y misiles antiaéreos franceses Mistral.

La oficina de prensa de Chávez no respondió a solicitudes de comentarios enviados por fax.

Hasta el mes pasado, la compra por parte de Venezuela de los SA-24 se había mencionado en público sólo una vez y brevemente, en un informe ruso sobre la industria de defensa en el que se mencionaban "planes'' de venderlos. Un ex funcionario del gobierno de Bush que pidió no ser identificado dijo que recordaba informes no confirmados sobre los misiles en Venezuela.

Pero el 19 de abril, durante el desfile anual de las Fuerzas Armadas de Venezuela en Caracas, Chávez se esmeró en detener la marcha desde su palco para dirigirse a una unidad de unos 50 soldados que llevaban misiles antiaéreos portátiles.

"Hemos decidido hacer este breve alto en el desfile para recalcar la importancia que tiene esta nueva unidad para la soberanía y la defensa del país'', dijo Chávez, identificando el arma como "SA-24'' y alardeando de su velocidad y peso. "Somos un país pacífico. La revolución es pacífica . . . No queremos guerra, pero es necesario que podamos defendernos''.

Dirigiéndose a Chávez, el capitán que dirigía la unidad la describió como "parte del proceso de fortalecer y transformar a nuestras revolucionarias, antiimperialistas y socialistas fuerzas armadas''.

Los expertos estadounidenses describieron sus temores con cuidado: "Nuestra posición es que no consideramos a Venezuela una amenaza militar'', dijo el coronel Bill Costello, portavoz del Comando Sur, con sede en Miami.

Pero añadió: "La proliferación de las armas en la región plantea una amenaza de seguridad a largo plazo y cualquier posible transferencia ilegal de esas armas a grupos terroristas como las FARC de Colombia es una fuente de preocupación''.

Esos temores se subrayaron en septiembre, cuando el Departamento del Tesoro acusó a tres altos funcionarios del gobierno de Chávez de ayudar a las FARC con armas, dinero y el narcotráfico.

Ramón Rodríguez Chacín, ex ministro del Interior de Venezuela, fue acusado de ayudar a las FARC a obtener armas y se le describió como el "principal contacto con las FARC en materia de armas por parte de Venezuela''. El Tesoro también alegó que Chacín trató de facilitar un préstamo de $250 millones del gobierno venezolano a las FARC a finales del 2007.

El general Hugo Carvajal, jefe de la Inteligencia Militar de Venezuela, y el general Henry Rangel Silva, jefe de la policía secreta (DISIP), fueron acusados de de proteger los cargamentos de drogas de las FARC. La acusación fue parte de una medida para congelar los activos de ambos hombres en Estados Unidos. No se conoce si se congeló algún activo.

Las alegaciones del Tesoro se basaron en información tomada de computadoras de las FARC capturados en marzo del 2008, cuando fuerzas colombianas atacaron un campamento en el vecino Ecuador y mataron al segundo al mando de las FARC, Raúl Reyes. Muchos de los documentos digitales se publicaron después en los medios colombianos. Chávez ha insistido en que eran fabricaciones y negó su contenido. La Interpol examinó los archivos y determinó que no se habían manipulado.


El Nuevo Herald

sábado, 30 de mayo de 2009

Vargas Llosa: Chávez encabeza izquierda "reaccionaria y troglodita"


Buenos Aires.- El escritor peruano Mario Vargas Llosa dijo que el presidente, Hugo Chávez, encabeza junto con el gobierno de Cuba "una izquierda reaccionaria, troglodita, que aún cree en el comunismo y en el estatismo".

En ese grupo "también militan el presidente boliviano Evo Morales y el mandatario ecuatoriano Rafael Correa", destacó Vargas Llosa en una entrevista en Caracas al diario argentino Perfil del sábado, reseñó AP.

Según Vargas Llosa, la línea de todos esos gobiernos se contrapone a "una izquierda liberal, progresista que defiende el capitalismo y la economía de mercado, como ocurre'' en Chile, Brasil y Uruguay.

"En Venezuela se avanza hacia el comunismo pero no se llega al socialismo cubano'', dijo el novelista.

"No soy pesimista con Venezuela", agregó. "Todavía hay espacios de libertad en este país para una resistencia que, desde luego, debe ser pacífica; una resistencia cultural, de ideas que busquen cambiar las ideas que están detrás de las conductas equivocadas".

Luego destacó que "las ideas y el debate de ideas son los instrumentos que nos permiten alejarnos de la violencia política. Porque sabemos que los insultos van primero, que luego van las pistolas y que luego siguen las guerras civiles y toda esa historia de sangre, de enconos, de rivalidades atroces que manchan la historia de toda América latina".

Un día antes en Caracas, Chávez se retractó de debatir con varios intelectuales de derecha, entre ellos Vargas Llosa, que asisten al foro El Desafío Latinoamericano, organizado por Cedice y en su lugar ofreció ser moderador al mantener la invitación a que intervengan en su programa televisivo "Aló, Presidente".

Vargas Llosa dijo, según Perfil, que aceptó esa invitación para debatir no para ser moderador siempre que "haya condiciones mínimas para que sea un debate y no un monólogo".

Ante una pregunta sobre si Chávez y sus seguidores le temen al debate de ideas, Vargas Llosa contestó: "Bueno, los sistemas antidemocráticos son así. Piensan que las ideas son como las bombas, que pueden provocar explosiones sociales. Nosotros, los liberales, no creemos eso; creemos que las ideas ayudan a mejorar las conductas, ayudan a las conductas democráticas y a la libertad".

"Nosotros no queremos que Venezuela se convierta en una sociedad totalitaria comunista", destacó el ex candidato a la presidencia de Perú. "Es verdad que no lo es todavía; si lo fuera, no estaríamos aquí diciendo esto, pero la deriva del gobierno lo acerca cada vez más a una dictadura comunista y lo aleja de una democracia liberal".

El pasado miércoles el novelista peruano fue retenido en el aeropuerto internacional de Caracas por casi dos horas por las autoridades. Una situación similar pasó su hijo Alvaro Vargas Llosa, al llegar al país el pasado 25 de mayo.


El Universal

Chávez Seeks Tighter Grip on Military


LOS TEQUES, Venezuela — They say prison life can be lonely, but not for Raúl Isaías Baduel, Venezuela’s former army chief and once one of President Hugo Chávez’s confidants, who was detained last month.

Among his cellmates in the Ramo Verde military prison here are a former admiral, Carlos Millán, and Wilfredo Barroso, a onetime general arrested along with Mr. Millán on charges of conspiring to oust Mr. Chávez.

Since February, Mr. Chávez has moved against a wide range of domestic critics, and his efforts in recent weeks to strengthen his grip on the armed forces have led to high-profile arrests and a wave of reassignments.

These are seen here as part of a larger effort by Mr. Chávez to cement loyalty in the military, where some officers are growing resentful at what they see as his micromanagement and politicizing of a proud and relatively independent institution.

“Chávez does not have the support he thinks he has in the armed forces,” Mr. Baduel, 53, said in an interview in the cell that has become his home since agents from the military intelligence service arrested him, shoving him into a vehicle and holding a pistol to his temple.

In March, Mr. Chávez replaced the chiefs of the army, the air force and the Bolivarian Militia, a Cuban-inspired reserve force created to repel what Mr. Chávez repeatedly raises as the threat of an invasion by the United States.

During the same wave of dismissals, Mr. Chávez also cashiered his defense minister, Gen. Gustavo Rangel Briceño. On Thursday night, intelligence agents detained another former officer, Otto Gebauer, a retired captain who was ordered to hold Mr. Chávez during a brief coup in April 2002. Mr. Gebauer, who had angered Mr. Chávez by saying the president cried during the 48-hour coup, was accused of violating the terms of his house arrest, his wife said.

The authority of as many as 800 military officers was stripped away last year after doubts surfaced over their loyalty to Mr. Chávez, according to news reports. The officers were said to have been angered by favoritism shown to pro-Chávez officers, as well as by revelations of the military’s close ties to leftist Colombian guerrillas and by infiltration of the military by Cuban intelligence, civilian experts on Venezuela’s military said.

In recent months, the crackdown has been extended to the civilian arena. Manuel Rosales, the president’s opponent in the 2006 elections, sought asylum in Peru after being faced with corruption charges, and Mr. Chávez handpicked a new mayor for Caracas after legislators eliminated most of the budget of the elected mayor, Antonio Ledezma.

The government even singled out smaller targets, like an outspoken biologist critical of Mr. Chávez who was fired from his tenured post at the Institute of Advanced Studies, a state-run scientific research group.

Mr. Chávez has asked officials to investigate Globovisión, a television news network that is often critical of him, over claims of disrupting public order that the station’s owner calls baseless. The National Assembly is considering giving Mr. Chávez’s government control over financing for nongovernment organizations.

The arrest of Mr. Baduel is a reflection of how much has changed in Venezuela, especially since oil prices plunged last summer. A few years ago, a rift between Mr. Chávez and him would have seemed unimaginable.

Mr. Baduel was long a member with Mr. Chávez of a secret cell of leftist officers that conspired to seize power. A coup failed in 1992 but thrust Mr. Chávez, then a lieutenant colonel, into the spotlight. In 2002, Mr. Baduel led a paratrooper operation that returned the elected Mr. Chávez to power after the April coup.

But after retiring as defense minister, Mr. Baduel broke with Mr. Chávez in 2007. He publicly criticized the president’s proposal to overhaul the Constitution and transform Venezuela into a socialist state with greatly expanded presidential authority. The measure was rejected by voters in December 2007, and Mr. Baduel emerged as a prominent voice of dissent.

Then, as often happens with Mr. Chávez’s critics, Mr. Baduel found himself under the scrutiny of the justice system. A military prosecutor said he was responsible for about $14 million that disappeared during his tenure as defense minister, and the military intelligence directorate sent agents to follow his every move. Mr. Baduel says he is innocent.

His protestations are echoed by his fellow inmates at the Ramo Verde prison, in this city on the outskirts of Caracas.

“The plot is a concoction, an amateurish fable,” said Mr. Millán, the former admiral. He questioned why he and Mr. Barroso were still detained when no proof of the supposed conspiracy had surfaced beyond crackling taped phone conversations played on state television that were attributed to him and others.

Mr. Millán, who was detained in September, and Mr. Baduel said they had been denied their due-process rights in a “witch hunt” among former officers.

Whether or not the charges are false, reports of quiet discontent within the military seem to be well founded. There is resentment over a policy shift that speeds promotions of pro-Chávez noncommissioned officers, over a decline in bonus pay for soldiers as oil revenues fell and over Mr. Chávez’s order that soldiers use the Cuban-style pledge, “Fatherland, socialism or death,” according to active and retired officers.

“On the one hand we have officers who believe in the military’s institutional independence, and on the other the Praetorians who prop up the government,” said Hernán Castillo, a political scientist at Simón Bolívar University in Caracas.

Mr. Baduel is believed to wield influence among the non-Praetorians. Asked about the possibility that such discontent could foster an armed conspiracy against the government, as has happened at least three times in the past two decades, Mr. Baduel demurred.

“To subdue the enemy without fighting is the supreme excellence,” said Mr. Baduel, quoting from Sun Tzu, the ancient Chinese military strategist. “I was trained for decades in the administration of violence, but I personally think that violence is not the answer to our dilemma.”

Instead, Mr. Baduel suggests convening an assembly to rewrite Venezuela’s Constitution as a step toward reintroducing checks on Mr. Chávez’s power.

Meanwhile, the armed forces seem increasingly weakened and divided as they come further under Mr. Chávez’s thumb.

Notwithstanding the quiet deference to Mr. Baduel by his military jailers, he says he has no option but to wait. He has a routine. He prays each morning. He meditates after reading from “Tao Te Ching,” Lao Tzu’s Chinese text. And bides his time.

“I won’t leave this prison,” Mr. Baduel said, “until Chávez leaves the presidency of Venezuela.”

María Eugenia Díaz contributed reporting from Caracas, Venezuela.




The New York Times
http://www.nytimes.com/2009/05/30/world/americas/30venez.html?_r=1&hp




La noción común es que la cárcel suele ser un lugar solitario; sin embargo, este no es el caso de Isaías Baduel, quien fue detenido el mes pasado junto a otros oficiales y a quienes mantienen presos en Los Teques.

Entre sus compañeros de celda en Ramo Verde se encuentran el ex-almirante Carlos Millán y el general Wilfredo Barroso, quienes fueron arrestados por conspirar supuestamente en contra del Presidente Chávez.

Desde febrero, el Primer Mandatario venezolano ha actuado en contra de sus críticos a nivel nacional y sus esfuerzos por reforzar su poder ante las fuerzas armadas lo ha llevado a propiciar arrestos de oficiales de alto rango.

En una entrevista realizada a Baduel, éste señaló que: “el Presidente Chávez no cuenta con el apoyo por parte de las fuerzas armadas que él piensa”.

En marzo, el Presidente Chávez remplazó a los jefes del ejército, de las fuerzas armadas y de la Milicia Nacional Bolivariana.

Entre la misma ola de arrestos el jueves pasado agentes de inteligencia detuvieron a Otto Gebauer, quien ordenó el arresto del Presidente Chávez en 2002.

Recientemente, la secuela de ataques a opositores a la Revolución se han extendido hasta el punto de atacar civiles. Por ejemplo, Manuel Rosales tuvo que buscar asilo en Perú después que se le imputaron cargos de corrupción y posteriormente eliminó la mayor parte del presupuesto destinado para el alcalde elegido, Antonio Ledezma.

A su vez, el Primer Mandatario venezolano ordenó la investigación de Globovisión, pues alega que el canal ha obstruido el orden público. Al mismo tiempo, la Asamblea Nacional está considerando cederle al Presidente Chávez el control para el financiamiento de organizaciones no gubernamentales.

El arresto de Baduel es un reflejo de lo mucho que ha cambiado Venezuela, especialmente desde que los precios del petróleo cayeron el verano pasado.

Baduel solía ser miembro del grupo de oficiales izquierdistas que apoyaban los ideales del entonces Teniente Coronel Hugo Chávez. Después del golpe de Estado fallido de 1992, Chávez pasó a ser una figura pública y en 2002 Baduel comandó una operación militar para que el Presidente Chávez retornara al poder después del golpe de Estado de 2002.

Pero después de desistir de su cargo como Ministro de la Defensa, Baduel rompió relaciones con el Presidente Chávez en 2007 y criticó abiertamente la propuesta del Primer Mandatario de cambiar la Constitución Nacional, y convertir a Venezuela en un estado socialista donde el Presidente contaba con autoridad ilimitada.

Por su parte, los compañeros de celda de Baduel en Ramo Verde comparten sus protestas con respecto a lo antes mencionado y señalan que son inocentes de todo lo que se les imputa. Además exigen que se les practique un juicio justo, pues señalan que son parte de una “cacería de brujas” por parte del Gobierno.

viernes, 29 de mayo de 2009

Introducción al lenguaje socialista


El segundo aniversario del cierre de RCTV vuelve a poner sobre el tapete una serie de acusaciones del régimen contra ese canal de televisión



El segundo aniversario del cierre de RCTV vuelve a poner sobre el tapete una serie de acusaciones del régimen contra ese canal de televisión, que no le son exclusivas en absoluto, como golpista, antinacional, moralmente dañino y un largo etcétera que conduce necesariamente a la conclusión de que el cierre es una sanción que se corresponde con estas faltas.

Pero por supuesto, si se trata de una sanción debió existir un procedimiento judicial o administrativo, alguna suerte de contienda legal, con argumentos y contra argumentos, pruebas, valoración y algún tipo de sentencia condenatoria que fuese razonablemente aceptable o recurrible.

Un pequeño detalle es que el delito de “golpista” no existe en la legislación penal venezolana, ni se ve cómo podría cometerlo una estación de televisión, siendo esa una conducta tradicionalmente propia de militares conspiradores y en el extremo del argumento, no existe tal pena establecida en ley previa como “cierre en señal abierta”. El aspecto cómico dentro de la tragedia es que todos aquellos crímenes pueden seguirse cometiendo, siempre que sea por cable.

Lo cierto es que no hay nada de esto. El mismo acusador simultáneamente dice que no se trata de ninguna sanción, que simplemente al canal “se le venció la concesión” y es potestad soberana del “Estado” renovarla o no. Lo que puede hacer discrecionalmente, según criterios que se le ocurran en el camino, sin responder a ningún principio de igualdad ante la ley, respeto a derechos adquiridos o expectativas de derecho y, en fin, como le de la real gana al comandante. Entonces, ¿para qué son todas aquellas acusaciones?

Desde este segundo enfoque, de lo que se trata es de trivializar el asunto, como si fuera una cuestión rutinaria y que no merece mayor atención de nadie, como si en Venezuela se cerrara un canal con 53 años en el aire todos los días y que esto debería ser aceptado como parte del paisaje natural incluso en el exterior. Por cierto, los mercenarios españoles debaten en Europa entre estas dos visiones: unos, diciendo que el canal nunca fue cerrado; los otros, que se le venció la concesión, lo que para los efectos prácticos viene a ser lo mismo.

Pero cualquier persona empeñada en la tarea de querer comprender, puede caer fácilmente en la tentación de creer que todo es cuestión de palabras, de usos del lenguaje: así como los comunistas en el pasado bautizaron los asaltos a bancos como “expropiaciones”, hoy asesinar personas es “darlos de baja”. De manera que el problema para ellos se reduce a elegir las palabras apropiadas y para sus víctimas descubrir qué se quiere ocultar tras el enjambre de neologismos.

No es sólo un chiste que la respuesta más sencilla a la pregunta ¿Qué es un comunista? sea: “Un atracador con verborrea”. Es abrumadoramente cierto que todo el discurso socialista a nivel mundial ha devenido en una grotesca justificación de la mentira, el robo y el asesinato en gran escala, que es como siempre se ha traducido en la realidad, todas las veces en que esta teoría se ha tratado de llevar a la práctica de una manera consecuente.

Los nacionalsocialistas alemanes fueron verdaderos maestros en el uso del lenguaje, disfrazando detrás de cada expresión plausible un crimen horrendo: “solución final” por genocidio, “reasentamiento de población” por deportación, “reunificación” en lugar de anexión, “espacio vital” en lugar expansión alemana, “limpieza étnica” por aniquilación de desvalidos y así ad nauseam.

DEL DICHO AL HECHO. Una de las críticas más frecuentes que se le hace al socialismo en todo el mundo es la abrumadora distancia que se observa entre lo que anuncian, las medidas que efectivamente toman y los resultados que finalmente consiguen.

La única novedad es que si antes podía decirse que se trataba sólo de gentes equivocadas, aunque animadas por buenas intenciones; ahora la dificultad estriba en saber si alguien cree realmente en sus mentiras malintencionadas.

En el pasado los socialistas proclamaban que iban a “expropiar” los medios de producción de manos de los “explotadores” para establecer el reino de la igualdad y la justicia social. En verdad, se robaron bienes ajenos, asesinaron y deportaron a quienes resistieron, establecieron un reino de persecución y terror nunca antes visto, abrieron desigualdades sociales abismales y llevaron la miseria a niveles solo comparables con la opresión política y la insania moral.

En la actualidad, cada medida socialista es precedida por una fanfarria de los grandes propósitos que se pretenden alcanzar con ella, que no puede producir sino un gran desconcierto, no sólo porque después de 10 años de dictadura es insólito que esos propósitos no se hayan alcanzado todavía, sino por la evidencia de que los tales anuncios no tienen nada que ver con la medida que se está tomando en la realidad y mucho menos con los verdaderos efectos que obviamente se van a producir.

Por ejemplo, se toma por asalto un fundo, se saca a sus legítimos propietarios de sus casas a punta de pistola y se instala allí un comando militar; pero al mismo tiempo se declara que esto se hace para lograr la seguridad alimentaria, la independencia productiva nacional, la liberación de los pobres campesinos explotados por los terratenientes, en el marco de la guerra contra el latifundio. Resultado visible: productores agropecuarios arruinados, pobres campesinos que se quedan sin trabajo, el fundo convertido en una ruina, otra cosecha que se pierde, otro producto que desaparece del mercado, ergo, todo lo contrario de lo que se anunciaba. ¿Hasta cuándo la misma historia?

Pero detrás del palabrerío debería vislumbrarse alguna ideología, tras el asalto alguna intención; pero no, el nuevo socialismo se caracteriza por su falta de propósito, por la acción sin sentido y aberrante, cuyas contradicciones sólo pueden explicarse por la diversidad de motivaciones que tienen sus autores: unos, que sólo quieren vengarse de su miserable condición; otros, que quieren aprovecharse de los despojos, como los que tomaban posesión de los bienes de los judíos, de los gulags deportados o, más cerca, de los cubanos exiliados.

Los socialistas de la oposición claman: ¡Esto no es socialismo! Y proclaman la vigencia del “verdadero socialismo”, del que no se sabe nada todavía. Pero con esta actitud lo remiten al plano de la imaginación, de lo incognoscible, un modo ciertamente irónico de volver al mundo de la metafísica, de donde, como el genio de la lámpara, el socialismo nunca debió haber salido.

SOCIALISMO REAL. Hasta hace poco esta expresión designaba a la URSS y hoy sólo se refiere a Cuba, el único sobreviviente de la guerra fría, con la segura excepción de Corea del Norte, que nadie sabe lo que es, en cuanto a experimento político, económico o social, como no sea ejemplo de despotismo asiático, desprovisto de la serenidad y dignidad propia de los mandarines.

Si usted pregunta qué es una fábrica de tabacos en cualquier parte del mundo, no se necesita ser uno de los 15 economistas para responder: una unidad productiva que consiste en unas ciertas instalaciones, maquinarias, recursos financieros, un personal y eso que los americanos llaman “know-how”, algún conocimiento técnico o destreza para hacer la cuestión, y tabaco, por supuesto, la materia prima.

¿Y qué es una fábrica de tabacos en Cuba? Exactamente lo mismo, lo que pasa es que allá la fabrica no está en manos de sujetos privados, explotadores de los trabajadores, sino en manos de la familia Castro que, como todo el mundo sabe, no explota a nadie sino que está al servicio de todo el pueblo.

Esto puede parecer un mal chiste pero es la pura verdad. Lo que se ha dado en llamar “modo de producción capitalista” en realidad es el único modo de producir, aquí y en China, porque los instrumentos de producción han sido bautizados como “capital”, pequeña trampa en que los teóricos se auto atrapan.

El modo de producción socialista sencillamente no existe y cambiarle el nombre a una fábrica de briqueta para llamarla “socialista”, más que una manipulación propagandística es una soberana estupidez, con el agravante que allí no se sabe qué es lo socialista, si la fábrica o las briquetas.

El ataque contra los medios de comunicación se basa en el hecho de que están en manos de una élite que intoxica a la mayoría con sus propios puntos de vista; se propone sustituirlos por el sistema de una única Agencia Novosti, Sinjua o Prensa Latina, en manos de la súper élite del partido comunista.

Nomenclatura que además controla todos los medios económicos de vida, el sistema educativo, las fuerzas armadas, la policía, los tribunales, que es quien dicta lo que fue la historia y planifica el futuro, según el omnisciente criterio de su comandante en jefe, que sí sabe lo que más le conviene al pueblo, mejor que el pueblo mismo, condenado a la condición de incapacidad eterna.

Lo que realmente sorprende del nuevo socialismo es que se las haya arreglado para superar sus propios fracasos históricos y todavía pretenda reinar en el mundo, endilgándole sus errores a quienes no son ni nunca fueron socialistas.

Ante el estrepitoso fracaso del sistema reinante en Venezuela, los socialistas de la oposición irrumpen diciendo que este régimen es neoliberal y capitalista por los cuatro costados y que el verdadero socialismo está por construirse.

Alguien debe estar equivocado, porque este régimen capitalista y neoliberal no solo se autodefine como “socialista” sino que es apoyado por la tiranía de los hermanos Castro, de los hermanos Ortega, por Lula, Rodríguez Zapatero y toda la izquierda imbécil de los Estados Unidos y Europa, de manera que estos apoyos resultan incomprensibles, a menos que éstos se hayan vuelto también capitalistas y neoliberales.

Esto no es nada nuevo. El socialdemócrata Carlos Andrés Pérez es condenado por aplicar un “paquetazo neoliberal”, inspirado por sus asesores Miguelito y Gumersindo Rodríguez, éste último ideólogo del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) y que se sepa su partido, Acción Democrática, nunca ha sido expulsado por la Internacional Socialista, a la que todavía pertenece.

Si en algo no han fracasado los socialistas es en el arte de sobrevivirse a sí mismos.


Por Luis Marín

Diario de América

Retrato crítico de Mario Benedetti


Decía que “Entre la literatura y la revolución, la prioridad es la revolución” y que “Matar es un agrio deber revolucionario”. Fue uno de los fundadores y principales dirigentes del Movimiento 26 de Marzo, fachada legal del MLN-T (Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros), organización terrorista que asoló el Uruguay en plena democracia desde el año 1963, con asesinatos, secuestros y robos multimillonarios.

Estuvo entre los pocos intelectuales que defendieron a Fidel Castro cuando apresó al poeta Heriberto Padilla y le restó importancia a los fusilamientos ordenados por el dictador cubano en el 2003.

Hablo, por supuesto, y aunque rompa muchos corazones ingenuos, de Mario Orlando Hamlet Hardy Brenno Benedetti Farugia, más conocido por su primer nombre y apellido. Caballero de sonrisa bonachona e ideas totalitarias, pero sobre todo un mal, muy mal poeta.

“Benedetti es un escritor para consumo de la superficialidad y los aficionados a los lugares comunes”, ha dicho de manera tajante el colombiano Eduardo Escobar, un juicio que sólo puedo compartir y que de hecho comparten prestigiosos críticos y académicos del mundo entero.

Y es que si hubo grandes escritores latinoamericanos que defendieron posturas políticas igual de abyectas, como el argentino Julio Cortázar o el también uruguayo Juan Carlos Onetti, éstos fueron creadores de una obra literaria única e innovadora, que supera ampliamente los deslices cometidos en el campo ideológico.

No puede decirse lo mismo de Benedetti.

Alberto Chimal lo encuentra “sospechoso de excesiva complacencia, de sentimentalismo, de simplismo. Y fue culpable con una frecuencia alarmante. Peor aún, su obra poética, que se fue recogiendo en ediciones sucesivas llamadas siempre Inventario, deja ver cada vez menos poesía a medida que pasan los años y cada vez más fórmulas, más lugares comunes, más prédicas a admiradores ya convencidos.

El padre espiritual de sus poemas pudo haber sido, entre otros, Bertold Brecht, pero tiene entre sus hijos a Ricardo Arjona y otros todavía peores”.
Aún más contundente es Alber Vázquez, quien califica a su poesía de “pedante, odiosa, pueril, cargante, malograda, cansina y aburrevacas”. El argentino dice que “Benedetti es un poeta de medio pelo al que una legión de indolentes con poca o nula experiencia lectora ha encumbrado más allá de todo lo razonable” y concluye definiéndolo como “Probablemente, el peor poeta del mundo”.

Por su parte, el boliviano Pablo Javier Deheza retrata a Benedetti, de manera sintética y sabia, como "un poeta menor y un peor ideólogo".

En un comentario burlón del libro de Benedetti Canciones del que no canta (que titula, justamente, Pues menos mal que no canta) el español Javier Beades da en el clavo al explicar por qué el autor que nos ocupa capta tantos seguidores: “Hay una época en que (Benedetti) puede animar a escribir a un joven bachiller. Quizá una teoría que lo explica es la siguiente: como el proto-poeta adolescente suele aún tener muchos fallos técnicos, vacilaciones en sus temas y bandazos estilísticos, el poeta con estas características -que sin embargo es famoso- le hace sentirse acompañado y equiparado. Esta, esta poesía sí que la entiendo, podría ser el lema. Aunque por dentro, lo que resuena es pues si esto es poesía… ¡lo que yo hago también!”.

Sin ánimo de agredir el sentido estético de los lectores, veamos sólo una pequeña muestra de “poesía benedettiana”: “Los años pasan y pasan/La vida se pone vieja/tengo surcos en la frente/y una berruga en la oreja”.

No menos tajante es el igualmente ibérico José García Domínguez, quien desde las páginas de Libertad Digital define a Mario Benedetti como "el poeta más popular y también el menos importante del canon hispanoamericano contemporáneo. Siempre edulcorado con el almíbar empalagoso de la coartada política, agazapado siempre tras la beatitud inquisitorial del famoso compromiso".

Continúa diciendo que "a Benedetti le aguarda el mismo destino literario que al célebre cadáver de Anatole France: llorado en el momento de su traspaso por un cortejo fúnebre kilométrico, al día siguiente ya nadie lo recordaba, salvo los surrealistas que se ensañarían con sus despojos en memorable panfleto". Y termina diciendo que con Benedetti "ha muerto el último velo lírico del estalinismo tropical. (...) Sobre todo y por encima de todo, fue un poeta prescindible. (...) Que el olvido le sea propicio".


La carrera literaria de Mario Benedetti fue, durante años, una minuciosa colección de fracasos. En 1945 su primer libro, el poemario La víspera indeleble, no vendió ni un solo ejemplar. Tres años después, su segunda obra corrió la misma suerte. Benedetti pidió un préstamo tras otro para pagar las ediciones de su tercer, cuarto, quinto, sexto y séptimo libro entre 1949 y 1953, los mismos que fracasaron ostensiblemente. Recién en 1956, con Poemas de la oficina, consiguió vender la modesta suma de 500 ejemplares. Hasta que algo pasó en 1959. La revolución cubana. De esos primeros tiempos revolucionarios datan el volumen de cuentos Montevideanos, el mismo año de la entrada de Castro y Guevara en La Habana, así como la novela La tregua (1960). Pero lo cierto es que la revolución cubana proveyó algo más que simple inspiración. A partir del alineamiento público de Benedetti con la ortodoxia marxista-leninista y sobre todo desde 1967, cuando pasó a desempeñarse como funcionario del gobierno cubano dirigiendo el Centro de Investigaciones Literarias de Casa de las Américas, el aparato cultural-propagandístico de la isla lo catapultó a toda América Latina, retribuyendo su adhesión sin condiciones al nuevo sistema dictatorial.

Fidel Castro necesitaba intelectuales que le lavaran la cara a su gobierno en medios internacionales y Benedetti fue uno de los que mejor cumplió esa labor. En 1968, por ejemplo, ante el alejamiento de la revolución del escritor cubano Guillermo Cabrera Infante, que optó por el camino del exilio, no dudó en descalificarlo diciendo que era “un gusano y no precisamente de seda”.

Otro tanto hizo en 1971, cuando el régimen castrista encarceló al poeta Heriberto Padilla acusándolo de contrarrevolucionario, para después obligarlo a firmar una carta de arrepentimiento. Un grupo de 61 intelectuales, entre los que se contaban Jean-Paul Sartre, Alberto Moravia, Carlos Fuentes y Mario Vargas Llosa, firmó una solicitada descreyendo de tal carta y denunciando a Castro por usar métodos de represión estalinistas. Benedetti, en cambio, publicó un artículo en defensa del régimen en el que afirmaba que entre la revolución y la literatura, había que escoger la primera.

Por la misma época, Benedetti se dedicó a fustigar a la democracia uruguaya, abonando el terreno para quienes buscaban derribarla a tiros: los tupamaros. “Se fue generando un clima favorable a la guerrilla, y en esa tarea Benedetti tuvo una influencia importante”, explica el analista Hebert Gatto, estudioso de la ideología tupamara. Como parte de esa campaña, publicó en 1971 la novela El cumpleaños de Juan Ángel, un alegato en favor de la lucha armada. Pero el “compromiso” de Benedetti no se restringió a la propaganda, sino que en 1971 asumió un rol más activo desde la dirección del Movimiento 26 de Marzo, el brazo político de los tupamaros, ejerciendo tareas clandestinas que incluyeron la de alojar en su departamento a Raúl Sendic, cabecilla de la banda terrorista.

A lo largo de sus años de actuación, los tupamaros demostraron una notable voracidad financiera. En sólo una semana atracaron 9 bancos, aunque el botín más sustancioso lo obtuvieron al robar dos casinos y la General Motors. No se sabe con exactitud cuántos miembros activos llegó a tener el MLN, pero las fuentes históricas manejan cifras que oscilan entre los 6.000 y 10.000 combatientes, que fueron derrotados por el Ejército en 1972, perdiendo lo que ellos llamaban la “guerra revolucionaria”.

El proceso de quiebre institucional iniciado por los tupamaros una década atrás concluyó en 1973, aunque no de la forma esperada por ellos, con una revolución armada que culminara en el asalto al poder, ni con un golpe militar de izquierda, a la manera de Alvarado y Torres, como pretendía el Partido Comunista desde febrero de ese año. En vez de esto, el presidente Bordaberry disolvió el Parlamento e instauró un Consejo de Estado, cogobernando con las Fuerzas Armadas.

Entonces fue el turno de Benedetti de partir al exilio. Entre 1976 y 1980 recaló en Cuba, pero luego prefirió, como muchos otros de sus camaradas, probar las mieles del capitalismo europeo.

En 1984, como columnista de El País de Madrid, Benedetti polemizó en defensa del gobierno de Castro con los escritores españoles Juan Goytisolo y José Ángel Valente, que lo acusaron de mentir descaradamente.

Otra polémica famosa fue la que sostuvo sobre el mismo tema con Mario Vargas Llosa, quien dijo que “para Benedetti, que un gobierno exilie, encarcele o mate a sus adversarios es menos grave si lo hace en nombre del socialismo”. En el 2003, un grupo numeroso de opositores a Castro fue condenado a penas de 25 años de cárcel y varias personas que habían intentado escapar de Cuba fueron ejecutadas. En ese momento, hasta un comunista de toda la vida como José Saramago sentó su protesta. Pero Benedetti se limitó a decir en una entrevista: "Tampoco es cuestión de rasgarse las vestiduras por cinco ejecuciones (...) Por cinco que mataron en Cuba hay tanto escándalo".

Mantuvo la postura intolerante hasta en sus últimos años. Cuenta su secretario personal, Ariel Silva, que “si una revista se imprimía en Miami, entonces no le daba la entrevista”. A un ex compañero de militancia que quiso hablar con él para explicarle por qué ya no adhería a la izquierda, se negó a recibirlo tildándolo de “traidor”. Y hasta llegó a decir que la historia política del Uruguay previa al gobierno del Frente Amplio era de “174 años de gobiernos de derecha”. Un completo disparate, en el país que conoció la legislación social de avanzada de José Batlle y Ordoñez, la “sustitución de importaciones” de Luis Batlle y la experiencia desarrollista del segundo gobierno blanco.

Hoy en día, el partido que él fundara, el Movimiento 26 de Marzo, es miembro del Congreso Bolivariano de los Pueblos, organización digitada por Venezuela, estrechamente vinculada al Foro de Sao Paulo y al ALBA e integrada por el Movimiento Al Socialismo de Evo Morales, el MLN y todos los partidos comunistas latinoamericanos.

Mario Benedetti, por su parte, recibió la última distinción de su vida de manos del cuasi dictador venezolano Hugo Chávez, quien le otorgó la Condecoración Francisco de Miranda.

Si ha leído hasta aquí, dudo que todavía le queden ganas de llorarlo.


Por Emilio Martínez Cardona
Diario de América

Desconocen paradero del capitán Otto Gebauer


Caracas.- Ana Mercedes Gebauer, denunció la detención en la noche de ayer del capitán (r) Otto Gebauer e indicó que hasta ahora se desconoce el paradero del capitán acusado por los hechos de abril de 2002.

"La última información que tengo es la de las 8 de la mañana de hoy de parte de la Dirección de Inteligencia Militar en la que dijeron que a las 7 de la mañana lo habían trasladado para los tribunales pero en horas de la tarde no estaba ni en tribunales ni en Ramo Verde", relató la esposa.

La búsqueda del capitán fue incluso en el Centro Nacional de Procesados Militares que según la esposa es el sitio de reclusión que le asignó el tribunal.

Ana Mercedes Gebauer teme por la vida de su esposo. "Hago esta denuncia porque temo por su vida, ayer cuando lo detuvieron fue golpeado por lo que solicité un examen médico forense. Temo por su vida porque nadie sabe dónde está".

La información de la Disip fue suministrada a la Fundación para el Debido Proceso al que pertenece la esposa del capitán.

La condición de la que disfrutaba el capitán era de libertad condicional. "El 13 de marzo de este año beneficio de régimen abierto, ese beneficio está contemplado en el artículo 500 del Código Orgánico Procesal Penal porque ya tenía un tercio de la pena cumplida que eran 4 años y 4 meses".

"A él le correspondía cumplir estar bajo custodia de lunes a jueves en un centro de trabajo comunitario que está al lado de la Planta, tenía que dormir ahí pero viernes, sábado y domingo dormía en casa".

Explicó que por rumores dentro de la DIM de incumplimiento del régimen fue que lo detuvieron de nuevo.

"Ellos revocan la medida de régimen abierto porque dicen que él incumplió y eso es falso, no ha incumplido en ningún momento. Eso es un chisme de la DIM, además cuando ayer lo detuvieron en el centro de trabajo comunitario, lo tiraron al suelo, lo golpearon; a las nueve de la noche lo vi en la Dirección de Inteligencia de Boleíta golpeado, tenía heridas en el pecho, en el pómulo, tiene rasguños y las manos dormidas".

El Universal

Plinio Apuleyo desea preguntarle a Chávez qué es el socialismo del siglo XXI


Caracas.- El periodista colombiano Plinio Apuleyo Mendoza, autor del libro "Manual del Perfecto Idiota Latinoaméricano", dijo hoy que le gustaría preguntarle al presidente Hugo Chávez, qué es el Socialismo del siglo XXI, concepto que el mandatario pregona como el modelo que aplica en el país.

Apuleyo dijo durante el encuentro organizado por el Centro de Investigación del Conocimiento Económico (Cedice), que está dispuesto a debatir con el presidente Chávez, a quien también le preguntaría si considera que en Cuba existe democracia.

Apuleyo es optimista frente a la situación política de Venezuela, pues ha conocido a muchos jóvenes que quieren luchar por la libertad y la democracia en el país.

Explicó que si bien en el pasado los partidos habían perdido la conexión con la sociedad civil, al encerrarse en sus propias estructuras, hoy existe una nueva generación que busca alejarse de los modelos viejos y de la política clientelar.

El escritor cree que, a pesar del surgimiento de esta nueva generación, el gran reto de los liberales es hacer de esta ideología algo atractivo a la población; la cual -a su juicio- aún se engancha en las promesas del populismo.

Rebeca Fernández / Leda Piñero
EL UNIVERSAL

¡Maldita sea la propiedad privada!


El discurso gubernamental es muy claro. Todo está dispuesto estratégicamente para la construcción del socialismo. Y para lograr este objetivo lo fundamental es la eliminación del derecho de propiedad contemplado en el artículo 115 de la constitución del 99 y proceder a implantar una tal “propiedad social”, que ni siquiera es mencionada en la ley de leyes.


La decisión, como se ha visto, está tomada: ya se está en la vía de la “profundización y radicalización del proceso”. Y eso impone acelerar lo relativo a expropiaciones y nacionalizaciones.

Ahora, según lo establece una fuente oficial: Debate Socialista, mayo 2009, N° 54, que tiene como vocero a un tal Antonio Aponte que exhibe el más atrasado esquema del marxismo, y que es permanentemente glosado por el golpista Presidente, se “golpeará directamente poderosos intereses económicos para entrar en ‘la fase de confrontación de la revolución pacífica” que producirá reacciones entre unos oligarcas a quienes habrá que enfrentar.

Esto quiere decir que ya se acabó -si es que existió- la tal “revolución pacífica” y estamos en plena y abierta violencia, que para este profundo ideólogo sigue siendo “la partera de la historia”.

Y es así como la misma fuente establece que: “El campo enemigo recrudece su oposición, los oligarcas buscan desesperadamente salidas a lo que califican de dictadura en la que se cerraron las soluciones institucionales y pacíficas. Esto es muy importante tenerlo en cuenta porque indica que la salida a la confrontación de los dos bloques no está en el territorio de las elecciones, sino en el campo de la confrontación cruenta”. Adiós a las elecciones y puerta abierta a las balas y los muertos.

La lucha política ya se aleja de todo debate, intercambio de ideas, pluralismo o respeto a la constitución y las leyes. Toma ahora la dirección de la imposición que reclama el socialismo que, en sí y por sí mismo es una manifestación de fuerza que tiene como finalidad la destrucción progresiva de lo que existe para la creación de una “nuevo hombre y una nueva sociedad”.

Una sociedad en la cual prevalezca un nuevo concepto y realidad de justicia que apunta por lo general hacia la igualdad y la felicidad. Y para lograrlo se considera que es necesario partir de una clara y determinante posición sobre las formas de propiedad.

Lo revolucionario e indispensable para avanzar hacia el socialismo, señala el ideólogo del PSUV, es “la propiedad social sobre los medios de producción”. Y éste… “no es un capricho ultraizquierdista, se trata de que el socialismo no es posible sin esa forma de propiedad”.

Pero de manera inmediata el autor alude a los fracasos de la llamada propiedad social: “Procesos revolucionarios han sucumbido a la tentación de buscar formas que falsifican a la propiedad social, para terminar en un eterno retorno al capitalismo”. (VEA, 25/05/09, p.9).

Es decir, fue tal el fracaso de esa forma de propiedad que en cada una de las experiencias en las cuales se puso en práctica, regresaron a un capitalismo del cual no se habían desprendido en términos del modo de producción prevaleciente. Rusia y China están montadas hoy en el portaviones del mercado capitalista y en plena reivindicación de la maldita propiedad privada. ¿Quién se atreve a negar lo que todo el mundo sabe?

Pero dos días después (Ibidem, 27/05/09) el ideólogo, en la misma fuente, trata de recoger su duda: “Uno de los pilares de la construcción de nuestro socialismo, de cualquier socialismo verdadero, es la propiedad social de los medios de producción y su administración por el Estado”. En el socialismo verdadero (que no en el mentira que ha existido hasta ahora) todo pertenece a todos.

Y agrega: ahora los obreros de las fábricas no trabajan para un patrón oligarca… “que se lleva la ganancia, riqueza formada, la plusvalía capitalista, sino que trabajan para toda la sociedad”. La riqueza simplemente, es social. De aquí nace la “teoría del pote”.

Veamos: “siendo así las ganancia de la fábricas deben ir a un pote social, desde donde el Estado las distribuirá a toda la sociedad de acuerdo al principio de ‘a cada uno según su necesidad”… Toda la sociedad sería llevada a un plano-nivel de igualdad.

Esta es una falsificación que junta el principio-ley del socialismo (¡a cada quien su trabajo!) con el del comunismo (… ¡según su necesidad!), seguramente con la intención de tapar que el llamado socialismo mantiene el aparato estatal de la dominación que ahora pasa a ser administrador de la riqueza que produce la mayoría.

Porque hasta el presente, en cualquiera de las experiencias tenidas como revolucionarias, se mantiene una “clase administradora” que ejerce la nueva dominación. Aquí hoy los boliburguerianos ocupan el lugar de los nuevos explotadores que dicen confrontar los viejos, pero no para acabar con esa institución que si es el motor de la historia, sino para asentar y desarrollar la dominación socialista siglo XXI.

Aquí no hay entonces un combate contra la tal y “maldita propiedad privada”, sino una guerra por trasladar la riqueza, cualquiera que sea, a los cuarteles de los nuevos propietarios de este ex país. Y con base a esta sabia orientación del máximo, único e inconfundible líder, se procederá a perseguir con todos los hierros a quien tenga planes contrarrevolucionarios de riqueza.

La miseria le dará cada vez más espacio y posibilidades al socialismo. Por ello no importan los miles de millones perdidos en la creación de un aparato productivo, sino la conciencia de que todo lo que se pierda y perderá redundará en beneficio de un mayor y mejor socialismo capitalista, administrado por los “revolucionarios bolivarianos”.


Agustín Blanco Muñoz

El Universal

martes, 26 de mayo de 2009

La afganización de Venezuela


La indulgencia del presidente Obama con el obsequioso presidente



El presidente Obama sostuvo que EE UU no puede temer a un país como Venezuela cuya economía es 600 veces más pequeña que la de EE UU. A propósito de esta afirmación un analista se pregunta ¿cuán grande es la economía de Al Qaeda comparada con la de la primera potencia del mundo?

El Center for Security Policy (CSP) de Washington es un think-tank sin definición partidista, fundado en 1998 y tiene como objetivo identificar políticas, actividades y recursos que son vitales para la seguridad de EE UU a fin de asegurarse que estos temas, examinados por expertos, se conviertan en el foco de atención de los niveles de decisión y de una efectiva acción por parte de los altos funcionarios, de líderes políticos y del público en general. Bajo la filosofía de “Paz a través de la Fortaleza” el CSP sostiene que el poderío de EE UU debe ser preservado y usado apropiadamente en su “rol de mantener la paz y la estabilidad global”.

En un reciente análisis, Frank Gaffney, presidente del CSP, observaba que la pasión por el “cambio” y la “esperanza”, dos vocablos que adquirieron resonancia en la campaña electoral del presidente Obama, han sido tomados con tanta pasión por la secretaria de Seguridad Interna, Janet Napolitano, que ha propuesto que se sustituya el término “terrorismo” por uno presuntamente más correcto como “desastres causados por el hombre”. Según la secretaria de Seguridad Interna esto reflejaría su deseo de separar la “política del miedo” para aproximarse a una política de “estar preparados para todos los riesgos que puedan ocurrir”.

Obama/Chávez
La indulgencia del presidente Obama con el obsequioso presidente Chávez en la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago también fue motivo de críticas en EE UU. Entre ellas destaca la del doctor Luis Fleischman, asesor principal del Center for Security Policy y de su unidad el Menges Hemispheric Security Project.

El doctor Fleischman, profesor de Ciencias Políticas de la Florida Atlantic University, es un especialista en América Latina que sorprende a sus interlocutores por su amplio y detallado conocimiento de la política venezolana. Sus dos últimos análisis llamaron la atención en los círculos políticos de EE UU familiarizados con los asuntos de América Latina. En el primero, cuyo título es más que sugestivo, La Desobediencia Civil como Opción para Venezuela, Fleischman sostiene que “si la desobediencia civil apela a un sentido común social, a una realidad que la gran mayoría intuye, no hay razón para que tal acto sea violento en la búsqueda de sus propósitos”. A fin de ilustrarlo, acudió al modelo ucraniano de protesta que obligó a un cambio de régimen en el marco conocido como “las revoluciones de los colores”.

“En aquel entonces” –agrega Fleischman- “los ucranianos fueron concientes de que una elección libre era imposible. El gobierno de Kuchma abusó de los recursos estatales, usó la televisión y los medios de comunicación públicos en la campaña contra el candidato de la oposición además de otras medidas dirigidas a perpetuarse en el poder”.

Al Qaeda
En su último análisis Fleischman abordó las críticas que provocaron en EE UU el encuentro en Trinidad y Tobago de los presidentes Chávez y Obama. Interrogado a su regreso sobre estas presuntas debilidades, el presidente Obama contestó que no tenía por qué temer a un país como Venezuela cuya economía es seiscientas veces más pequeña que la de EE UU.

Esta “curiosa respuesta” señaló Fleischman, se podría contestar con otras preguntas: ¿Cuán grande es la economía de Al Qaeda en comparación con la de EE UU? ¿No es probable que los activos de Al Qaeda sean sustancialmente más reducidos que la riqueza petrolera de Venezuela?

La administración del presidente Obama, dice el analista, conoce las respuestas. De otro modo no estarían desarrollando una política tan agresiva contra Afganistán y Pakistán, países ubicados a miles de millas de EE UU y sin embargo el gobierno de EE UU reconoce que una situación de anarquía pudiera conducir a una inestabilidad regional que afectaría sus intereses.

Los índices de criminalidad en Venezuela y el crecimiento exponencial del tráfico de drogas han alcanzado límites que desafían a los países más violentos del mundo. Si a esto se agrega, como indica Fleischman, la criminalización de las actividades políticas de la oposición, el control del gobierno sobre los poderes públicos, el desbordamiento de la corrupción, las relaciones con países forajidos y grupos subversivos en varios continentes, se podría hablar en Venezuela de un escenario semejante al caos que reina en Afganistán con el mismo potencial de desestabilización regional.


Por Orlando Ochoa Terán
Diario de Aamérica

Libertades de pensamiento y expresión


Las libertades de pensamiento y expresión se oponen al oprobio de la esclavitud




Ante el atropello diario que sufrimos los venezolanos, la gente está aturdida, una buena parte de la población ha quedado inerte y temerosa, dándole al régimen precisamente lo que quiere.

Para provocar esta reacción que a nadie favorece, el régimen se asesora y apoya en los agentes cubanos que bajo las órdenes de los Castro saquean a Venezuela en todos los ámbitos, y, de las huestes “revolucionarias”, que han dejado al descubierto los sentimientos más ruines.

Así vemos que ante la toma por asalto a las empresas, quienes una vez habían sido sus trabajadores se regocijan en destruir sus fuentes de trabajo sin respeto alguno por la propiedad privada, por el trabajo ajeno, sin saber como se gerencia una empresa. Lo importante para esos trabajadores es que de acuerdo con la palabra de quien llama a cadena nacional, se les concede una “propiedad “ por asalto que la llevará inexorablemente a su destrucción. Quienes así proceden parecen ser ciegos, no ven que las industrias tomadas por el “proceso” han dejado de producir y están quebradas. La razón para este ataque no es otra que la creencia en la propiedad privada, algo diferente a la confiscación que dirige el primer mandatario en nombre de la propiedad social, quien además en contradicción con su discurso vive como un rey y su familia se ha hecho millonaria.

Gobernadores y alcaldes de oposición han sido despojados de las funciones para las que fueron elegidos por el pueblo. Con este despojo todos perdemos, nadie gana. La razón para una acción que va en contra de la nación, es que sencillamente el ideario de estos dirigentes es distinto al revolucionario, como también lo es el de la enorme masa de quienes por ellos votaron.

Los medios de comunicación que no son afectos al gobierno son atacados por la más mínima razón, son multados para cerrarlos, recordemos RCTV, medio al que todos los venezolanos acudían y al cual hasta sus equipos le fueron destruidos o robados. Vemos lo que se le está haciendo a Globovisión, teniendo como excusa el haber informado sobre un sismo, debido a que la incapacidad gubernamental le impedía dar la información por los conductos oficiales como era de esperarse. Vemos como se le niegan las divisas a la prensa para comprar pulpa de papel, Como son atacados los comunicadores sociales, siendo la última víctima Nelson Boccaranda , la razón para esto es que los dueños de los medios y sus líneas editoriales no son afectos al gobierno.

Por sólo mencionar un caso, durante una reunión del partido Acción Democrática realizada en Anaco, afectos al gobierno rodearon la casa sede del partido y querían quemarla con la gente adentro, perseguían al dirigente Ramos Allup. Una acción de este tipo es Fascismo. La única imagen que produce es la del barbarismo. La razón para este salvajismo es que el dirigente pertenece a un Partido de la llamada IV República.

La Conferencia Episcopal Venezolana es atacada constantemente, hemos visto el desarrollo de un sentimiento Antisemita en nuestro país, que una vez fuera tierra de gracia. La razón: diferencia entre la presencia de una creencia religiosa en quienes creemos en Dios y entre quienes son comunistas.

El régimen ataca a las universidades, que como su nombre lo indica son instituciones en las que debe privar la universalidad del pensamiento, centros de los que deben emerger los grandes pensadores, quienes contribuirán con la puesta en práctica de sus ideas, conocimientos y enseñanzas a la construcción del progreso. La razón para este ataque no es otra que el tratar de imponer un pensamiento único, colocarle tapa ojos a la nación, para que sólo vea lo que a la “revolución” le convenga que sea no sólo visto, sino también apreciado de acuerdo con su criterio.

Las libertades de pensamiento y de expresión caminan de la mano. Cuando un gobierno pretende que sea único el pensamiento, no le queda otro remedio que trabajar tal y como lo hace la “revolución bolivariana”, a fin de enmudecer a quienes ejerciendo su legítimo derecho expresan lo que piensan y sienten, aunque sea contrario a las órdenes de un gobierno que se transformó en dictadura.

Gracias a quienes en defensa de sus derechos a la libertad de pensamiento y expresión se oponen al oprobio de la esclavitud.


Por Mercedes Montero
Diario de América

Luego del juramento, pedir la baja es cobardía…


Mensaje a la F.A.N. institucional

El artículo 328 de nuestra Carta Magna señala la función, deberes y derechos que tienen sus integrantes, quienes al ingresar a esos cuerpos especializados (Ejército, Armada, Aviación y Guardia Nacional) provienen de una pasantía de 5 años en las diversas Academias y Escuelas de formación profesionales, además obtienen una licenciatura de Artes y Ciencias Militares.

Pero ante la Patria, lo mas importante es que al egresar de esos Institutos prestan un juramento ante las autoridades y símbolos patrios de preservar y garantizar la soberanía de la Nación y asegurar la integridad de su espacio geográfico mediante la defensa depositada en sus manos, llevando dicho juramento o voto, hasta ofrendar su vida si es necesario para lograr la misión profesional que han escogido.

Últimamente hemos presenciado que hay grupos dentro de los cuadros militares, que están integrados a la militancia política y cada día hace separación o discriminan a aquel que se mantiene dentro del precepto constitucional, pues bien, de estos grupos han salido altos oficiales ofendiendo, disgregando, pisoteando y hasta enviando a sus casas sin cargo alguno a muchos de esos militares que no sienten el deseo de penetrar en el sistema “cubanizante”, que el grupo líder ha decidido instalar pese a que el pueblo lo negó rotundamente el día 2 de diciembre pasado.

Esta situación me permite exponer que el Código de Justicia Militar aclara en forma eficiente que dentro de los deberes del servicio esta muy bien señalada la cobardía, es decir, el abandono o incumplimiento de su misión, violando su juramento antes citado o evitar exponerse al riesgo personal, para lo cual utilizan simular una enfermedad o lesión, esto conlleva que no es aplicable al delito la eximente del miedo insuperable, ya que el militar al prepararse profesionalmente tiene el deber castrense de “afrontar el peligro y superar el miedo”.

Hemos presenciado como la alta oficialidad se permite ofender a todo aquel profesional que no acepte mezclarse con un socialismo que no está inserto constitucionalmente, lo cual constituye un delito y “…toda persona esta en el deber de denunciar la preparación o comisión de los delitos militares de que tenga conocimiento…” , asi se lee en el artículo 170 del citado código, y para complementar lo dicho, la injuria hacia el subalterno también esta contemplada, e inclusive la negligencia al no cumplir con los deberes correspondientes a su grado o cargo, también tienen sanción; y por ultimo, lo mas denigrante para un militar, el estar incurso en el delito de Cobardía, al no prestar a su Patria el debido apoyo que prometió cuando se le otorgaron presillas o caponas que distinguirían su carrera militar y en cambio busca el camino fácil de pedir la baja, lo cual en un futuro sus hijos y descendientes tendrán esa mancha hereditaria.

Piensen en su Patria, asesórense, instrúyanse y podrán manejar el fusil de la verdad y la dignidad de nuestra Venezuela.

Por Gustavo A. Cedillo Vaz

Diario de América

Se quema lo poco que queda de PDVSA


Catorce heridos por explosión en La Salina


Un nuevo suceso se sumó a la lista de accidentes en las áreas de operaciones de Petróleos de Venezuela (PDVSA). La falta de capacitación del personal puso a más de una decena de trabajadores petroleros a un paso de la muerte.

La explosión de una de las calderas ubicadas en el patio de tanques de La Salina, en la Costa Oriental de Lago (COL), dejó un saldo de 14 personas heridas. El incidente ocurrió ayer en horas del mediodía.

Fuentes de este rotativo informaron que seis de los afectados tuvieron que ser trasladados de emergencia a la Unidad de Caumatología del Hospital Coromoto de Maracaibo. Los lesionados presentaron quemaduras en más de 70 por ciento de sus cuerpos.

El resto de los heridos fue atendido en el Hospital General Adolfo D'Empaire de Cabimas, donde ingresaron con heridas de entre 30 y 40 por ciento de sus humanidades, sobre todo en manos y rostros.

Dos de los lesionados fueron dados de alta en horas más tarde. Entre los afectados se encontraba una mujer. Según reveló la fuente, todos los afectados formaban parte de la nómina de la estatal petrolera. "Todos los heridos tenían carné de PDVSa hasta con el marquito rojo".

Los heridos comentaron a los médicos que se alarmaron cuando escucharon una especie de zumbido que provenía de la caldera y minutos más tarde ocurrió la fuerte explosión.

Se presume que el incidente estuvo generado por la falta de capacitación del personal que estaba laborando en las áreas de operaciones. "Las personas reconocieron que no estaban capacitadas para operar la caldera. Otras dijeron que nisiquiera sabían leer".

Al cierre de esta edición Petróleos de Venezuela no había reportado el incidente. Éste es el primer accidente que ocurre en la COL luego de la expropiación de 74 empresas de servicios petroleros, que pondrá a ocho mil trabajadores en manos de la industria estatal.

Entre incendios y explosiones

Este año las explosiones y los incendios se tornaron rutinarios en las áreas de operaciones de PDVSA. El pasado 25 de enero se registró una explosión en la estación de bombas del área de tanques de la refinería Cardón, del Centro de Refinación Paraguaná (CRP), en el estado Falcón.

El incidente dejó como saldo cuatro bomberos con quemaduras de segundo grado en 70 por ciento de sus cuerpos y tres trabajadores con lesiones menores.

Dos meses más tarde, el 26 de marzo, ocurrió un incendio en la Unidad de Flexicoquer de la refinería Amuay, uno de los tres centros que conforman el CRP.

Posteriormente, el 11 de abril, se registró una nueva explosión en la Unidad de Destilación al Vacío de la refinería Cardón, una de las más grande del país.



El 26 de noviembre de 2008 la explosión de uno de los tanques del patio La Salina, en la Costa Oriental del Lago, creó pánico entre los habitantes de la zona. El suceso ocurrió luego de que un rayo impactó contra uno de los depósitos de crudo.

Los Cuerpos de Bomberos de tres municipios tuvieron que actuar para evitar que las llamas se propagaran por los otros nueves tanques petroleros adyacentes.


La Verdad
http://www.laverdad.com/detnotic.php?CodNotic=13292

Relatores de la ONU y la OEA muestran preocupación por acciones contra Globovisión


Los relatores para la libertad de expresión y opinión de las Naciones Unidas (ONU) y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) emitieron un comunicado conjunto manifestando "preocupación" por las recientes declaraciones de altas autoridades del gobierno nacional en contra de Globovisión..

El comunicado expresa la necesidad de que las autoridades nacionales entiendan que en una democracia, "la crítica, la oposición y la contradicción, deben ser toleradas como condición del principio de pluralismo, protegido por el derecho a la libertad de expresión".

Señala el escrito que la labor de las autoridades "es la de crear un clima en el cual todas las personas puedan exponer sus ideas u opiniones sin miedo a ser perseguidos, sancionados o estigmatizados".

Los relatores consideran que los pronunciamientos de las altas autoridades nacionales "generan un ambiente de intimidación en el cual se ve seriamente limitado el derecho a la libertad de expresión".

Recordaron que las autoridades "tienen el deber de hacer cumplir la ley y el derecho a responder las críticas que consideran injustas o engañosas. Sin embargo, los funcionarios públicos, especialmente los que ocupan las más altas posiciones del Estado, tienen el deber de respetar la circulación de informaciones y opiniones, incluso, cuando éstas son contrarias a sus intereses y posiciones. Asimismo deben promover la tolerancia y la diversidad de ideas y opiniones", insiste el escrito.

Los relatores para la libertad de expresión de la ONU y de la OEA hacen un llamado al Estado venezolano "a mantener la plena vigencia del derecho a la libertad de expresión establecido en instrumentos internacionales adoptados por el Estado y a proteger de manera adecuada las garantías internacionales en los procesos que se adelantan contra los medios de comunicación privados y, en este caso, contra Globovisión".

Comunicado conjunto de las relatorías de la ONU y la OEA

Ginebra – Washington, D.C., 22 de mayo de 2009
- El Relator de las Naciones Unidas (ONU) para la Libertad de Opinión y Expresión, Frank La Rue, y la Relatora Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Catalina Botero, manifestaron su preocupación por las recientes declaraciones de altas autoridades del gobierno de Venezuela en contra del canal de televisión Globovisión y otros medios privados en ese país.

De acuerdo con la información recibida, el 4 de mayo de 2009 Globovisión trasmitió –antes de ser emitido el reporte oficial correspondiente–, una noticia sobre un sismo que afectó algunos lugares de Venezuela. Durante la trasmisión, el director del canal señaló que no tenía reportes sobre la existencia de daños graves y criticó el hecho de que no se hubiere dado oportunamente información oficial. Notas sobre el sismo se repitieron varias veces durante el día. Luego de esta noticia, las más altas autoridades de Venezuela, han acusado públicamente a los medios privados, especialmente a Globovisión, de acudir al "terrorismo" y al "discurso de odio" con "fines desestabilizadores". Asimismo, importantes autoridades exhortaron a la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel), a imponer las más drásticas sanciones a Globovisión.

El 7 de mayo de 2009, Conatel, entidad del Poder Ejecutivo nacional, abrió un procedimiento administrativo a la empresa Globovisión, al considerar que la información suministrada al público con ocasión del sismo podría "generar alarma, temor, zozobra o pánico entre la población, produciendo en los individuos un sentimiento de que están en peligro y desprotegidos" . Esta investigación se suma a dos investigaciones anteriores abiertas contra Globovisión por la trasmisión en directo de declaraciones en vivo de terceras personas ajenas al canal. Según información suministrada por el Estado, estas investigaciones ya estarían en etapa de decisión. Estos procedimientos podrían conducir a la revocatoria de la licencia del canal por la aplicación de la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión.

En oportunidades anteriores, los relatores para la libertad de expresión de la ONU y de la OEA han recordado a las autoridades su obligación de respetar la libertad de expresión en los medios de comunicación y en las emisiones de radio y televisión y, en particular, la independencia editorial de los medios de comunicación. En este sentido, se ha señalado que, en una democracia, la crítica, la oposición y la contradicción, deben ser toleradas como condición del principio de pluralismo, protegido por el derecho a la libertad de expresión. La labor de las autoridades es la de crear un clima en el cual todas las personas puedan exponer sus ideas u opiniones sin miedo a ser perseguidos, sancionados o estigmatizados.

En la presente oportunidad, La Rue y Botero manifestaron su preocupación frente a la existencia de declaraciones de las más altas autoridades del gobierno, que generan un ambiente de intimidación en el cual se ve seriamente limitado el derecho a la libertad de expresión. Al respecto, recordaron que las autoridades tienen el deber de hacer cumplir la ley y el derecho a responder las críticas que consideran injustas o engañosas. Sin embargo, los funcionarios públicos, especialmente los que ocupan las más altas posiciones del Estado, tienen el deber de respetar la circulación de informaciones y opiniones, incluso, cuando éstas son contrarias a sus intereses y posiciones. Asimismo deben promover la tolerancia y la diversidad de ideas y opiniones.

Finalmente, los relatores para la libertad de expresión de la ONU y de la OEA hacen un llamado al Estado de Venezuela a mantener la plena vigencia del derecho a la libertad de expresión establecido en instrumentos internacionales adoptados por el Estado y a proteger de manera adecuada las garantías internacionales en los procesos que se adelantan contra los medios de comunicación privados y, en este caso, contra Globovisión. En este sentido, los Estados deben garantizar que los procesos administrativos o las facultades regulatorias no impliquen actos de censura indirecta motivados por la línea editorial del medio.


El Universal

lunes, 25 de mayo de 2009

Plan del régimen para allanar la UCV



A la izquierda de la foto, terroristas chavistas en la UCV durante una de sus actuaciones



El diputado de la Asamblea Nacional (AN), Ismael García, denunció la infiltración en la Universidad Central de Venezuela (UCV) de grupos violentos por parte del gobierno para concretar un allanamiento a esta casa de estudios el cual vendría acompañado de acciones de descrédito para la dirigencia estudiantil universitaria y las autoridades rectorales.

"Hay un plan completo del gobierno dirigido a la toma de la UCV que pasa por desacreditar a la Universidad Central de Venezuela, sus autoridades y su dirigencia estudiantil. Ese plan está acompañado de la propuesta de la Asamblea Nacional de pedir a la Contraloría General que abra una investigación" contra esta casa de estudios superiores, sostuvo Ismael García.

El diputado relató que el viernes pasado grupos radicales estudiantiles "manejados desde el gobierno", entraron a los salones de la UCV, portando armas largas buscando a los líderes estudiantiles, Ricardo Sánchez y Miguel Pizarro para intimidarlos.

"Se habla, y con ello quiero hacer una denuncia, que el día de hoy van a tratar de buscar una joven de Trabajo Social para hacerle daño. Son grupos que nada tienen que ver con el estudio sino con la provocación y tienen equipos para grabar y presentar estos asuntos en el canal 8 y así montar expedientes", aseguró el diputado.

El plan sería responsabilidad directa en el gobierno del Ministro de Interior y Justicia, Tareck El Aissami. "Es un propósito perverso que tiene el gobierno y que es articulado por el Ministro de Relaciones Interiores, Tareck El Aissami, quien forma parte de los dirigentes más fundamentalistas del gobierno. Lo responsabilizo, ministro de lo que pueda pasar en las próximas horas en el país".

Dijo que el ministro El Aissami es el responsable "del montaje de más expedientes" en contra de la disidencia del gobierno y citó el caso Toyota Club, a cuyos dueños, los Zuloaga, están tratando de atribuir la muerte del sindicalista de Toyota Cumaná, Argenis Vásquez, sostuvo.

Así como también, dijo García, intentan criminalizar al dueño de Globovisión, Guillermo Zuloaga, a través de un allanamiento público a una de sus residencias para justificar acciones en contra de este canal de noticias.

Ocarina Espinoza
EL UNIVERSAL

domingo, 24 de mayo de 2009

Terroristas "socialistas" en la UCV, pagados por el régimen. Fotos


TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS, LOS QUE APARECEN EN ESA FOTO ESTAN AHI PUESTO POR EL GOBIERNO PARA HACER ACCIONES DESESTABILIZADORAS. o ES QUE CREEN QUE ESTAN AHI PARA ESTUDIAR Y QUERER A SU UNIVERSIDAD ?? TODOS ELLOS SON LOS QUE QUEMARON... AHI LOS TIENEN POSANDO PARA LA FOTO ...SIGANLOS, INVESTIGUENLOS Y SABRAN !!





Descubiertos los terroristas de Chávez en la UCV



















Más terroristas del chavismo





Otros terroristas de la UCV, algunos son estudiantes y otros son simples tarifados que son enviados a la UCV para sabotear diversas actividades de los estudiantes democráticos
En el ovalo rojo otro de los terroristas de la UCV tarifados por el chavismo

En las propiedades de la foto está el nombre terroristas "socialistas" de la UCV.

Amplio el listado de los chavistas violentos de la UCV:

Anderson Coa
Freddy Alexis
Claudio Machado
Eloy Garowsky
Nelson Cegarra
Hermes Ramirez
Greyber Fajardo
Roy Alfonzo
Luis Aular
Jean Sosa
Nerio Albornoz


Les dejo un listado de algunos de los violentos de la Escuela de TS y del M-28. Algunos no estudian en la UCV y vienen cuando los llaman para crear el caos:

JESSICA RAMIREZ
KEVIN AVILA
Jesús Maldonado
Francisco Guacarán
Adonaisy Gonzalez
Damian Alifa
Vicente Moronta
Manuel Dun
Jean Pierre Rangel
Anthony Castro
Debora Guzmán

(Les recomiendo que busquen el Facebook de Jessica, se llevarán muchas sorpresas con los que allí aparecen y el de Kevin los lleva a conocer algunos de los otros terroristas de la UCV)


Fuente: Noticiero Digital
http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=529389
http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=529389