domingo, 30 de diciembre de 2007

Informe de la BBC: los grupos paramilitares urbanos que apoyan a Chávez




http://www.diariodeamerica.com/index.php

Revolución antisemita


"El antisemitismo es un problema que afecta a los judíos y también a los venezolanos"

El régimen que encabeza Chávez es antisemita. Las razones para esta posición son diversas, pero concurrentes, y no las desmiente el hecho de que uno que otro judío haga negocios con el gobierno o pueda ser parte de la burguesía emergente.

El antisemitismo oficial se expresa en variadas formas, que van desde las actitudes circunstanciales hasta posiciones de mayor fondo y significado. Desde la idiotez de referirse a "los que mataron a Cristo", código nada secreto para referirse a los judíos del imperio romano, hasta la solidaridad con un peligroso malandrín internacional como es el dueño de Irán, Mahmud Ahmadineyad, pasando por las campanadas de alerta que representan los dos allanamientos miserables al Colegio "Moral y Luces".

Los Ricos

Chávez dijo hace algún tiempo: "¿El mundo tiene lugar para todos, pues, pero resulta que unas minorías, los descendientes de los mismos que crucificaron a Cristo, se adueñaron de las riquezas del mundo¿ " Como se sabe, la acusación contra los judíos es una mentecatez histórica, pero ha servido para darle un cariz trascendental, originario y eterno, a una supuesta culpabilidad de la cual sería imposible desprenderse ¡Cómo ser inocentes después de haber matado al Hijo del Hombre, a Dios!

Ese señalamiento no por embaucador deja de tener eficacia como música de fondo cuando avanza la retórica antisemita. Se trata de que los directos responsables de aquella muerte -por cierto, necesaria para redimir a los hombres del pecado-, no son sólo homicidas sino que además, en su maldad se han adueñado de las riquezas del mundo. Criminales y además ricos. Se trata de ubicar en los judíos la culpa de las miserias antiguas -por deicidio- y de las nuevas, al ser ricos y excluyentes.

Esta visión, sembrada en vetas llenas de prejuicios e ignorancia en algunas sociedades, entre las que no ha estado la venezolana, sirven para carburar resentimientos, cegueras y políticas.

El Odio

En las sociedades libres viven distintos pueblos, culturas y creencias, en medio del máximo respeto. La diversidad es un signo de orgullo entre seres humanos emancipados. No es así en los regímenes autoritarios, como en la Venezuela de estos tiempos. Las características de éstos son la uniformidad, el terror a la disidencia y el horror a la diferencia. Dos son los instrumentos para aplanar la diversidad: el terror y el odio. El odio hace que se vea al distinto como enemigo; el terror procura la autoanulación del otro, paralizado por el miedo. Esos enemigos requieren ser corporizados, ser representados de manera sustantiva, para que tenga rostro y puedan ser confrontados.

Así en Venezuela están "los oligarcas", "los ricos", los del pasado, "los golpistas", "los neoliberales", los escuálidos, como categorías comunes para suscitar aquellos sentimientos indispensables para tener enemigos a la mano. Sin embargo, hay enemigos transversales que se construyen lentamente: los judíos, los curas, los que viven "en el Este", los médicos venezolanos, entre otros. Es un proceso de selección en el que intervienen elementos de inteligencia policial, para que el enemigo tenga rostro humano y el odio pueda soltarse como un resorte brutal.

En el caso de los judíos, Chávez se aprovecha de las ondas antisemitas que van y vienen, y que se encuentran estimuladas por el irresuelto problema del Medio Oriente. La ignorancia y los intereses de los próceres bolivarianos les impiden desprenderse del estereotipo que manejan acerca de "el judío", totalmente ajeno a la riquísima cultura que expresa ese pueblo, y a su inmenso, continuo y deslumbrante aporte a la ciencia, al arte, a la literatura, a la solidaridad social, al pensamiento moderno, avanzado, progresista, en todos los tiempos. La memez bonapartista del régimen impide ver que los judíos venezolanos, tan venezolanos como cualquiera nacido digamos que en Sabaneta, participan de la creación institucional, política, científica y cultural que ha tenido Venezuela en su historia, sobre todo en la contemporánea.

No deja de ser sorprendente cómo estos autócratas militaristas no advierten que el pensamiento de izquierda; tal vez el más genuino ha sido nutrido por la intelectualidad judía desde siempre.

Alianza con el Forajido

Dentro de la variopinta alianza que Chávez construye, destaca como peculiar forúnculo la que articula con Ahmadineyad. Este personaje ha sostenido que el Holocausto no existió y que el Estado de Israel debe desaparecer. La negación del Holocausto no es para el iraní un problema intelectual, una duda histórica, una titilación del entendimiento; sino una manera de derrumbar los fundamentos del Estado judío, el cual, a continuación, se propone destruir.

No puede venir el caudillo bolivariano a decir que es producto de la simpatía con la causa palestina. Esa simpatía es mera coartada, porque se puede estar de acuerdo con la necesidad de un Estado Palestino y discrepar de las políticas extremas de diversos gobiernos israelíes, sin formar parte del tramado antisemita que Ahmadineyad, Chávez y otros, tejen.

El Estado de Israel es más que un Estado, es la noción del hogar, del refugio, es el nunca-más del Holocausto. El intento de destruirlo es una manera de hostilizar por mampuesto a los judíos del mundo. De esto se hace solidario Chávez en su alianza con el iraní delirante.

No Existen

Por supuesto que el régimen no hace gala de abierto antisemitismo. Usa el mismo método que emplea para pervertir y liquidar la democracia: proclaman su fidelidad al sistema de libertades y lo hacen implosionar, poco a poco.

Cuando hay venezolanos que se enfrentan al régimen y son judíos, en los corrillos oficiales se le atribuye a la condición judía la raíz de su disensión. A los organismos representativos de la comunidad no se les considera interlocutores y, en el marco de las alianzas de Chávez, ya se sabe que han pasado a formar parte de "los otros".

La historia de los judíos los ha hecho muy sensibles a los primeros signos de la intolerancia, el acoso y la persecución. Huelen los tiempos, oyen las pisadas cuando todavía están a la distancia, captan la frecuencia en la que las hienas emiten sus chillidos. Por eso saben que los elogios al "hermano Ahmadineyad" son barruntos de lo que ya ha caído en Venezuela y que afecta a los judíos como ciudadanos venezolanos y, eventualmente, como comunidad.

El antisemitismo no es un problema que atañe sólo a los judíos. Es una cuestión que implica a los venezolanos no sólo en razón de la solidaridad con quienes son o pueden ser señalados por el dedo del déspota, sino porque cuando la libertad, la seguridad y la condición humana de un judío se encuentran amenazadas también lo están la libertad, la seguridad y la condición humana de los demás ciudadanos.

Carlos Blanco

www.eluniversal.com

viernes, 28 de diciembre de 2007

Uribe vs. Chávez



Evidentemente Uribe tiene vocación de poder, pero no de dictador


Uribe esta indiscutiblemente preocupado por la situación de su país, a Chávez solo le interesa conservar el poder

El mandatario colombiano tiene un proyecto para su país que pasa por la restauración de la paz y la estabilidad. Su compromiso electoral fue claro, acabar con la guerrilla, el narcotráfico y los paramilitares. También prometió mano firme y cero concesiones a los terroristas, independientemente del compromiso ideológico que dijeran promover.

Según especialistas en asuntos colombianos Álvaro Uribe, ha logrado progresos porque el país disfruta de una estabilidad que no había conocido en las últimas décadas y evidentemente el ciudadano lo interpreta así, porque en los comicios que le otorgaron un segundo mandato, 2006, obtuvo más apoyo popular que en las elecciones del 2002.

Las condiciones de vida del residente han mejorado por la disminución de los ataques, secuestros y atentados, gracias a la implementación de la denominada política de “seguridad democrática”.

Las bajas y arrestos entre las fuerzas guerrilleras han aumentado al igual que las deserciones entre las fuerzas terroristas; por primera vez los servicios armados de la Republica han tomado la iniciativa en el conflicto.

La economía marcha satisfactoriamente. Este año creció cerca del 7 por ciento. Las importaciones se han incrementado y la compra de vehículos nuevos se compara con la de Brasil, un país con más recursos y población. Los bancos, transportadores y la recaudación de impuestos han batido marcas en ganancias y recaudos.

Evidentemente Uribe tiene vocación de poder, pero no de dictador. Reformó la constitución colombiana para un segundo periodo y no ha vacilado en usar todo el peso de su autoridad cuando lo ha estimado pertinente, no obstante la situación de los derechos humanos ha mejorado en el país de manera dramática.

El jefe de Estado colombiano tiene muchos y poderosos enemigos que le acusan de numerosas irregularidades, entre ellas la de haber estado asociado con los grupos paramilitares y el narcotráfico, las incriminaciones no cesan y se repiten con frecuencia.

Por otra parte Uribe no se caracteriza por tener vocación hegemónica. No pretende imponer el modelo que promueve mas allá de las fronteras de Colombia y procura tener con sus vecinos las mejores relaciones. Es un hombre de carácter, de ideas firmes y con propósitos definidos. Contrario a Hugo Chávez no ofende ni usa palabras soeces o chabacanas en sus discursos. Se comporta como jefe de Estado no como un bufón, que busca impresionar a su corte.

Cuando el presidente colombiano llegó al poder traía una gran experiencia como gobernante. Había sido alcalde de Medellín, gobernador de Antioquia y senador de la Republica. Su militancia en el Partido Liberal no le impidió tener puntos de vistas propios y defenderlos cada vez que lo requerían las circunstancias.

Siempre rechazó la política de acercamiento con las fuerzas guerrilleras que auspició el presidente Andrés Pastrana, planteando que era un asunto de principios, porque con terroristas no se dialoga.

El presidente Hugo Chávez, contrario a Uribe, no es un demócrata, por eso fue capaz de patrocinar un golpe de estado contra el gobierno legítimo de su país. Sus aspiraciones hegemónicas no dejan lugar a dudas. Interviene abiertamente en Cuba y Bolivia y de forma encubierta en el resto de los países del hemisferio.

El mandatario venezolano ha logrado establecer cabezas de playa para su proyecto en Ecuador y Nicaragua. Tiene también excelentes posibilidades de penetración y por consiguiente de desestabilización en países como Colombia, el rival de mayor perfil a sus planes de expansión en Sudamérica.

Mientras que Uribe ha tenido como divisa de gobierno, “el trabajo”, el presidente venezolano ha dedicado la mayor parte de su mandato a buscar fórmulas que le perpetúen en el poder y que le confieran una mayor autoridad. Para Chávez la concentración de poderes para establecer una dictadura institucional es más importante que la paz social y el progreso económico de los venezolanos.

Durante su gobierno Chávez ha despilfarrado las riquezas de su país y usado los bienes de la nación como si fueran propios en la compra de lealtades, dentro y fuera de las fronteras nacionales.

Los ingresos por concepto del petróleo en los ocho años del gobierno bolivariano, según Gustavo Coronel, ex miembro de la Junta Directiva de Petróleos de Venezuela, ascienden a una cantidad situada entre los 175,000 a 225,000 millones de dólares, agrega el autor, “junto al aumento de los ingreso ha disminuido la transparencia de la gestión económica” lo que lógicamente ha incrementado la corrupción a niveles sin precedentes en el país.

La seguridad del ciudadano venezolano se ha contraído drásticamente en los últimos años. Según informaciones bajo el mandato de Chávez han perdido la vida por acciones de la delincuencia común mas de 90,000 personas y un informe de la organización civilista Provea refiere que mas de 3.747 funcionarios de las policías nacionales tienen iniciado expedientes o averiguaciones por actos delictivos.

Por otra parte el líder de la Causa R, Andrés Velásquez afirma, “La violencia en Venezuela no proviene sólo del hampa; a la delincuencia común se le suma la violencia política y la originada por el discurso presidencial, además del sicariato, los secuestros y la violencia carcelaria”.

El diario El Nuevo Herald, informó que más 382 personas fueron secuestradas en el 2007, un 48.6 por ciento más que en el 2006. El jefe de la policía política DISIP y presidente de la Comisión Nacional Antisecuestro, Henry Rangel Silva, explicó que las proyecciones del delito de secuestro y extorsión mostraban un ''incremento desproporcionado”.

Las diferencias entre los dos mandatarios son de fondo. Uribe esta indiscutiblemente preocupado por la situación de su país, sin obviar los errores que pueda cometer durante su mandato. Al presidente Chávez solo le interesa conservar el poder, incrementarlo y difundir su populismo totalitarios tan contrario a los conceptos democráticos.

Por Pedro Corzo


http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2983

Las emboscadas chavistas contra la democracia



La nueva emboscada: alianza con la narcoguerrilla de las FARC


El chavismo es una estrategia revolucionaria para tomar el poder

Diferentes voces niegan la existencia de un proceso revolucionario en Venezuela, como repite el presidente Hugo Chávez Frías. Unos dicen que aquí no han ocurrido cambios sociales radicales; otros, que desde 1998 la gestión gubernamental sólo ha incrementado el clientelismo, la corrupción, la pobreza y la sumisión de los poderes.

Por Baldomero Vásquez Soto

Estos planteamientos, a nuestro juicio, analizan equivocadamente la “ideología chavista”, pues la misma no tiene ningún proyecto de país para sanear la democracia y reducir la exclusión social. Intentemos precisar qué es, para combatirla en beneficio de la mayoría de los venezolanos que hoy la adversa.

El chavismo es una estrategia revolucionaria para tomar el poder y destruir el sistema democrático.

Esta estrategia tuvo hasta ahora dos modalidades. La primera, llamémosla chavismo original, consistió en la metódica infiltración desarrollada en el seno de las Fuerzas Armadas Nacionales que culminó con el Golpe de Estado del 04 de febrero de 1992.

Queda muy claro al revisar los decretos revolucionarios que Chávez y compañía ejecutarían el 05 de febrero, si el Golpe de Estado hubiese triunfado, que “revolución” significaba destrucción de la democracia.

Aquellos decretos establecían eliminar: el Congreso Nacional (Decreto 1), las Asambleas Legislativas (Decreto 2), los Concejos Municipales (Decreto 5) y destituir a los miembros de la Corte Suprema de Justicia (Decreto 6) (Alberto Arvelo Ramos. EL DILEMA DEL CHAVISMO. UNA INCÓGNITA EN EL PODER. Ediciones Centauro. 1998).

Para el chavismo original la revolución era sinónimo de dictadura. No proponía “terceras vías”, '”capitalismo humanista”; como tampoco mencionaba al “soberano”, ni a la “democracia participativa y protagónica”. Las fuentes de inspiración de esta estrategia fueron la revolución peruana del General Velasco Alvarado y las ideas subversivas de algunos ex-guerrilleros de los 60, enemigos irreductibles de la democracia venezolana.

La segunda modalidad denominémosla chavismo espurio surgió porque el Golpe de Estado del 4F fracasó y las circunstancias imponían otra forma de tomar el poder. Aquí se prestan ideas de aquí y de allá, que se van articulando en el camino.

Los aportes a la nueva estrategia provienen de: 1) Ceresole, con su tesis caudillo-ejército-pueblo; 2) Fidel Castro, cuyo régimen comunista se idolatra; 3) Veteranos dirigentes de izquierda (Miquilena, Rangel, Quijada, García Ponce, etc.), quienes convencen a Chávez de aprovechar la vía electoral para llegar al poder y desde allí desarrollar el proceso Constituyente.

Esta oferta política le sirvió de camuflaje perfecto para lograr, con apoyo mayoritario, su objetivo secreto: arrasar con la institucionalidad democrática del país. Recordemos que durante años Chávez actuó de manera similar en las FAN, simulaba ser una cosa y en la práctica conspiraba para derrocar la democracia.

Convertimos a Chávez en presidente, pero él no se transformó en demócrata.

Debemos tener claro que Chávez admitió el principio de la soberanía popular por conveniencia, no porque lo asumiera como norma democrática de convivencia colectiva.

Así se explica que a raíz de los resultados de las elecciones del 2D, donde su respaldo no alcanzó realmente al 20% del Registro Electoral, descalifique con putrefactas expresiones a la mayoría que votó “No” a su nueva constitución.

Está en conocimiento de que la gente sabe que su mayoría era ficticia, fabricada por los fraudes electrónicos de los piratas informáticos de SMARTMATIC. Todo lo cual ha dejado al descubierto los 3 millones de electores virtuales que votaban por él desde el ciberespacio.

La nueva emboscada: alianza con la narcoguerrilla de las FARC

Chávez no piensa entregar el poder porque lo adverse una mayoría que él considera “antipatriótica””, “oligárquica” y “lacaya del imperio”. Ha dicho que “por ahora” su reforma fue derrotada, pero que la impondrá por otros medios en cuando pueda.

Se encuentra preparando una nueva emboscada, en la cual su alianza con la narcoguerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) juega un papel central. Su plan con las FARC no es sólo contra Colombia. Cuenta con ellas para mantenerse en el poder para siempre y llevar al país hacia el castro-comunismo.

De allí su reciente mensaje en Montevideo: “queremos hacer la revolución en paz. No nos obliguen a hacerla en forma violenta".

http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2990

miércoles, 26 de diciembre de 2007

PSOE de Zapatero contra digitales y blogs


En el gobierno de ZP, a una dosis de comicidad lo llaman delito


¡Como se está pareciendo la gestión del gobierno de Zapatero a la de su homólogo Chávez en Venezuela! Ahora arremeten contra los espacios de Internet con mecanismos intimidatorios que no sabemos a qué puedan concluir, al existir el precedente que unas semanas atrás fueron censuradas varias páginas web. Esto ha sucedido víspera a la Navidad.

Socialistas autoritarios caracterizados por no darle cabida a la expresión de sus opositores, no aceptan la crítica ni la pluralidad de ideas, y utilizan la censura como mecanismo de represión, el amilanamiento o para amedrentar, que en definitiva lo que persigue es la imposición a como de lugar del pensamiento hegemónico.

La Web de Rajoy y el Blog Caballero ZP

Por una parte, la página web de Mariano Rajoy, contrincante de Zapatero, por el PP (Partido Popular), para las próximas elecciones presidenciales del 9 de marzo, que fue presentada el pasado jueves 20/12, sufrió unos extraños ataques en el servidor, y este sábado, el PSOE (Partido Socialista Español Obrero), ha exigido la retirada inmediata de todos los contenidos abiertamente delictivos que se pueden encontrar en este sitio.

Lo cual nos indica que la crítica para los socialistas españoles son “Contenidos que podrían ser constitutivos de delito”.

Quiere decir que expresar descontento por el desgobierno de Zapatero es criminalizado, mientras portales pro etarras con amplia libertad estimulan el terrorismo, que si es un delito, y las de comunistas, socialistas y fundamentalistas, cobran notoriedad por venerar a los criminales insertos en la historia, CHE Guevara, Fidel Castro, Stalin, Hitler, Mao.

Por la otra, resulta, que un importante referente de la Blogosfera anti ZP, un espacio expresión de las convicciones legítimas, principios morales y defensa de las libertades, el Blog de Caballero ZP, sin afán de lucro, como es el caso, ha sido objeto de lo que consideramos un ataque a la libertad de expresión, a través de la exposición por parte de un diario, de forma tendenciosa y arbitraria.

Con toque de comicidad aparece en su sitio una postal que al abrirse se muestra la animación de los movimientos corporales del mandatario español y algunos personajes de su gobierno con gorros navideños, acompañada del siguiente texto:

Caballero ZP desea "unas felices fiestas en compañía de vuestros seres queridos, que comáis poco conejo y mucho de lo que mas os guste, es hora de aprovechar, pues de renovar mandato Zapatero Dios sabe lo que comeremos las próximas navidades".

Pues ante esto, el medio reacciona de forma escandalosa y desproporcionada. Queda así en patética evidencia el intento de censurarlo, lo cual es insólito.

Porque este tipo de imágenes digitales, como se puede ver en este link, así como pasa con las viñetas de los medios impresos o las parodias cómicas en la televisión, son recursos creativos utilizados para mostrar de forma jocosa cualidades o defectos de las personalidades del espectro público, especialmente la de presidentes y políticos, utilizados con plena libertad en los gobiernos democráticos.

En fin, no es más que la intención de desconocer un derecho universal como lo es la libertad de expresión, y para cualquier ciudadano del mundo, muy particularmente, como periodista y bloggera, resultan de una peligrosidad inusitada estos mecanismos intimidatorios que están sucediendo en la campaña electoral de Zapatero para la reelección.

Por Martha Colmenares

http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2952

A la luz del menorá de la Casa Blanca


"Al encender las velas de Janucá este año rezamos por aquellos que aún viven bajo la sombra de la tiranía”.



La séptima noche de la reciente Janucá, yo estaba en la Casa Blanca. El Presidente y la Primera Dama han convertido en tradición anual celebrar una comida de Janucá además de las fiestas de Navidad acostumbradas de la Casa Blanca, y mi esposa y yo fuimos honrados con una invitación a la recepción de este año. Fue un evento agradable y festivo en todos los sentidos.

La séptima noche de Janucá (Hanukkah) de 1944, mi padre estaba en Auschwitz. Había sido deportado con sus padres y cuatro de sus cinco hermanos al campo de exterminio Nazi ocho meses antes; por Janucá, solamente mi padre estaba vivo aún. Ese año, no encendió ninguna luz de Janucá. En Auschwitz, donde cualquier cosa y todo se castigaba con la muerte, cualquier judío sorprendido practicando su religión podía contar con ser enviado a las cámaras de gas, o fusilado al momento.

Al igual que las demás fiestas judías, Janucá era elegida deliberadamente con frecuencia por los Nazis como ocasión para matar judíos. En "Cuentos hasídicos del Holocausto", el historiador Yaffa Eliach recuerda una de esas matanzas:

"Los hombres elegidos fueron despachados al exterior. Efectivos de las SS aguardaban con porras de goma y herramientas de hierro. Golpearon, machacaron y torturaron a las inocentes víctimas. Cuando el cuerpo torturado ya no respondía, se utilizaba el revólver... La brutal masacre continuó en los exteriores de los barracones hasta el ocaso. Cuando [los Nazis] se fueron, dejaron atrás montones con cientos de cadáveres torturados y retorcidos”.

La séptima noche de la reciente Janucá, yo estaba en la Casa Blanca. El Presidente y la Primera Dama han convertido en tradición anual celebrar una comida de Janucá además de las fiestas de Navidad acostumbradas de la Casa Blanca, y mi esposa y yo fuimos honrados con una invitación a la recepción de este año.

Fue un evento agradable y festivo en todos los sentidos. También fue inconfundiblemente judío, desde el generoso buffet preparado en una cocina de la Casa Blanca de manera meticulosamente kosher hasta las canciones hebreas interpretadas por Zamir Chorale, pasando por varios cientos de invitados procedentes de todos los ámbitos de la comunidad judía norteamericana. Hubo hasta un espontáneo servicio de oración en el Salón Verde, donde en un momento dado alrededor de dos docenas de invitados se congregaban para el Ma'ariv, la oración judía de la noche. Todo esto en una Casa Blanca exquisitamente adornada para Navidades y ocupada por un presidente que es cristiano devoto. Es difícil imaginar una ilustración más conmovedora de la cultura norteamericana de tolerancia y libertad religiosas.

Al caer la tarde había tenido lugar el encendido de la menorá en el vestíbulo de la Casa Blanca. Janucá conmemora la victoria de los judíos que lucharon hace mucho por preservar su identidad religiosa frente a un gobierno opresor decidido a borrarlos del mapa, y el Presidente Bush habló de la lucha por la libertad religiosa en curso hoy. "Al encender las velas de Janucá este año", decía, "rezamos por aquellos que aún viven bajo la sombra de la tiranía”.

Describió sus reuniones en privado previas del día con un reducido grupo de inmigrantes judíos en Estados Unidos.

"Muchos de estos hombres y mujeres huyen de la opresión religiosa de países como Irán o Siria o la Unión Soviética", decía Bush. Entre los asistentes se encontraba Ruth Pearl, natural de Bagdad, que tenía 15 años cuando su familia -- al igual que tantas otras familias judías del mundo árabe -- era obligada a huir de Irak.

Su marido Judea y ella, los padres del reportero asesinado del Wall Street Journal Daniel Pearl, habían acudido a la Casa Blanca con su menorá familiar, que el tatarabuelo de Daniel, Chayim, se había llevado con él al escapar de Polonia con destino a Palestina en 1924. Daniel fue asesinado en el 2002 por terroristas islamistas en Pakistán; su único crimen, observaba Bush, "fue ser judío norteamericano -- algo que Daniel Pearl nunca negaría”.

Auschwitz, Bagdad, Polonia, Pakistán: en tantos lugares, a lo largo de tantas generaciones, ser judío ha significado estar oprimido, aterrorizado y excluido. Más que la mayoría de los pueblos, los judíos saben lo que significa ser una minoría odiada y perseguida.

Y más que la mayoría por tanto, ellos tienen razones para estar profundamente agradecidos a Estados Unidos y sus bendiciones. América es lo que los sabios judíos llamaban “maljut shel jesed” -- una nación benévola y generosa. En la larga historia de los judíos, Estados unidos ha sido un asilo virtualmente sin paralelo. En ninguna parte de sus éxodos los judíos han conocido tanta libertad, paz y prosperidad.

Así que la semana pasada daba un paseo por la Casa Blanca, mirando los retratos de anteriores presidentes y primeras damas y escuchando a la orquesta de los Marines tocar “I have a little Dreidel”. A la luz del menorá de la Casa Blanca pensé en mi padre y en la inimaginable distancia desde el infierno que él conoció en 1944 hasta este lugar de alegría y calidez que encontré en el 2007. Me embargó una sensación de gratitud tan intensa que durante un momento estaba demasiado emocionado para hablar. Ser norteamericano y judío es verdaderamente ser bendecido dos veces.


Por Jeff Jacoby

http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2969


martes, 25 de diciembre de 2007

Movimiento Estudiantil lideró escena política en 2007


Robert Serra y Ricardo Sánchez representan las dos caras de una misma moneda que, durante el año que culmina, defendieron las ideas a favor y en contra de los cambios a la Constitución y que a lo largo de 2008 continuarán en la lucha por los derechos civiles de los venezolanos


Robert Serra

Nacido en Maracaibo, estado Zulia, y estudiante de quinto de Derecho en la Universidad Católica Andrés Bello, tiene apenas 20 años. Actualmente, integra la Comisión Presidencial Estudiantil, la cual, apoyó el proyecto de cambios a la Carta Magna propuesto por el mandatario Hugo Chávez. Apareció en la escena pública el 6 de junio de 2007 cuando se llevó a cabo por primera vez en el país un debate entre los diversos sectores universitarios del país

Ricardo Sánchez

Oriundo de San Cristóbal, estado Táchira, con 24 años cursa el séptimo semestre de Estudios Internacionales en la Universidad Central de Venezuela. El 16 de noviembre de este año fue electo presidente de la Federación de Centros Universitarios de dicha casa de estudios y, desde el 28 de mayo pasado, ha manifestado en las calles por la salida del aire de Radio Caracas Televisión y en rechazo a las modificaciones a la Constitución


- ¿Cuál es el balance que hacen de los logros obtenidos por los estudiantes durante el año 2007?

Robert Serra

- Nosotros creemos que para el movimiento estudiantil fue uno de los mejores años y consideramos que fue el año en el que las grandes empresas comunicacionales convirtieron en un hecho importante la lucha de los estudiantes por participar en los cambios que ha habido en el país, así que nosotros estamos muy satisfechos. Nosotros iniciamos una batalla cuando lo de la situación de Radio Caracas Televisión y, en efecto, se demostró que el sector que hoy represento tenía la razón, hoy hay una nueva televisora social en el país que permite que los venezolanos disfruten de un espectro radioeléctrico en la onda número 2.

- Y lo otro fue la batalla por la reforma y con eso iniciamos una lucha que no dio los resultados que esperábamos en el aspecto electoral, sin embargo, nosotros vimos que eso trascendía de una mera batalla electoral y pasaba a ser una batalla ideológica, en ese terreno, indudablemente, ganamos muchísimo y salimos más fortalecidos que nunca en un proceso electoral que se llevó a cabo en Venezuela en donde los estudiantes, por ambos sectores, fuimos la punta de lanza.

Ricardo Sánchez

- Yo creo que hubo momentos de alegría y también de profunda tristeza pero, en todo caso, yo creo que el balance es altamente positivo en términos, de que, en los espacios en donde participó el movimiento estudiantil siempre resultó victorioso. Hubo varios hitos. El primer hito fue el 28 de mayo por el caso del cierre de Radio Caracas Televisión, en donde vivimos una gran efervescencia. Los estudiantes salimos en defensa de la libertad de expresión y, posteriormente, nos adjudicamos la lucha de otros derechos. Fuimos violentados y reprimidos por la Policía Metropolitana y la Guardia Nacional, en el caso de Caracas, y por las policías estadales en el interior del país y aunque eso nos afligió como dirigentes, nos dio la fuerza para seguir luchando.

- Tristeza cuando Nixon Moreno tuvo que solicitar asilo el 13 de marzo de 2007. Después, el movimiento estudiantil asumió como lucha enfrentarse al proceso de reforma constitucional y de ahí vinieron las marchas hacia la Asamblea Nacional, el CNE y el Tribunal Supremo de Justicia. Alegría el 16 de noviembre por la victoria del movimiento estudiantil en la Federación de Centros Universitarios de manera contundente y, posteriormente, la del 2 de diciembre, día en el que ganó la democracia en Venezuela.

¿Cuáles objetivos se han planteado para el 2008?

Robert Serra

-
Nosotros tenemos algunas acciones que vamos a iniciar en el 2008. Una de las primeras será realizar una visita estudiantil a la alta jerarquía de la Iglesia Católica venezolana para solicitar la nulidad del acto de graduación del bachiller Nixon Moreno porque pudiera estarse legitimando un delito y una forma irregular de graduaciones que marcarían un precedente histórico. El bachiller se graduó por la vía online, no establecida en la legislación venezolana. Además, le solicitaríamos a la Iglesia que, de una vez por todas, se pronuncie sobre el asilo del bachiller Moreno que no procede por la vía del Derecho Internacional en vista de que, está siendo juzgado por delitos comunes, actos lascivos y alteración del orden público y eso no lo hacen un perseguido político precisamente sino un malandro común.

- A final de año tendremos las elecciones regionales, de alcaldes y gobernadores, donde también estaremos trabajando durísimo para que se fortalezcan los liderazgos revolucionarios locales y, paralelamente a todo esto, estaremos recolectando firmas para proponer nuevamente la reforma constitucional vía poder popular.

Ricardo Sánchez

- Nuestros objetivos para el 2008 consisten en buscar mecanismos para la reconciliación del país y el respeto de los derechos humanos. Ahora, la reconciliación en este país pasa porque se conceda la libertad plena para todos los presos políticos y, en particular, para Nixon Moreno y también queremos la reapertura de RCTV. No puede haber reconciliación en el país en la medida que hayan enfrentamientos y arbitrariedades por parte del Estado. En todo caso, el movimiento estudiantil no se va a quedar dormido y, mucho menos, después de todas las amenazas que hemos sufrido después que obtuvimos la victoria el 2 de diciembre. Asimismo, no descartamos estar participando en la postulación de candidaturas a algunos espacios de dirección política del país como alcaldías, concejalías y disputaciones regionales.

- En relación con el caso de Nixon, considero que si los estudiantes del oficialismo tienen alguna crítica en términos del proceso de acto de grado y de cómo culminó su carrera tienen que llevarla a las autoridades de la Universidad de los Andes. Si ellos creen que la postura más correcta es seguir tildando a Nixon de la manera mentirosa, soez y grosera como lo han hecho, que lo sigan haciendo porque, responden a los intereses del Gobierno Nacional, son sus empleados y lo lógico es que actúen así. La invitación es a que se dediquen, más bien, a luchar por los intereses de los estudiantes que representan, en vez de estarse preocupando que si Nixon es estudiante o no es estudiante.

- ¿Opinan que el desempeño del movimiento estudiantil fue factor decisivo en los resultados del referendo constitucional?

Robert Serra


- Los hechos comunicacionales, lamentablemente, no dieron resultados a la oposición venezolana. Ellos ganaron el referendo con un voto chavista confundido. Hay un sector del chavismo que votó NO pero no a la reforma, votó NO a que, supuestamente le quitaran a sus hijos o a que le quitarán la carnicería, como se dijo en una propaganda malintencionada, y ninguna de esas cosas estaban previstas. Sin embargo, también hay otro porcentaje de la población que votó por Hugo Chávez el año pasado en las presidenciales y que esta vez se abstuvo, que no votó por él pero tampoco votó en su contra, ni por el oposición venezolana y la reforma constitucional, así que ahí hay dos grandes lecturas, porque si de verdad el movimiento estudiantil hubiese incrementado agilidad, objetivos y logros a esa lucha, que hubiese sido producto de ellos la victoria del 2 de diciembre a mi criterio muy personal no hubiese sido tan pírrica y reñida.

- Si ahorita Chávez hiciera un referendo para cualquier cosa, yo estoy seguro que ganaríamos, por lo menos, con ocho millones de votos porque hay un chavismo moralizado, consciente y que, además, comprobó que Chávez no es ningún dictador y que cuando él pierde, él asume su derrota. Hay cuatro millones y tantos de venezolanos que somos chavistas y revolucionarios irreductibles y no lograrán disminuirnos pero con nada, ni que nos manipulen, ni que nos digan mentiras y que votaremos por Chávez hoy, mañana, en el 2012, en el 2021 y cada vez que sea necesario.


Ricardo Sánchez

- Yo creo que la presencia del movimiento estudiantil fue importante en términos de la credibilidad que tiene, su presencia fue un factor no solamente importante sino además decisivo porque surgió una nueva generación que asumió un rol protagónico, ya que la gente quería caras frescas y de ahí, tanto, que el mismo Gobierno se vio en la necesidad de buscar también a unos dirigentes estudiantiles para que hicieran la contraparte.

- El llamado es, a partir de ahora, a abocarnos al tema de la defensa del voto, sobre esto, nosotros nos preparamos para ello y nos dimos cuenta que cuando hay tenacidad y compromiso tenemos éxito. Éste no es un tema que se tiene que dejar exclusivamente en manos de los partidos políticos. En el mes de enero debemos convocar a un gran seminario nacional de testigos electorales para empoderar a la soberanía, así como empoderamos al pueblo para que el pueblo conociera las arbitrariedades de esa reforma constitucional, yo creo que el movimiento estudiantil está en la capacidad de empoderar al pueblo venezolano para que tenga herramientas para defender su voto.


www.eluniversal.com

¿Se convirtió Chávez al Islam?


Chávez se siente muy a gusto con sus fanáticos amigos mahometanos con quienes comparte su visión global. El coronel es anti-americano, anti-liberal, anti-democrático, antisemita, y de acuerdo con las modificaciones que deseaba instituir, también es furiosamente anti-católico y anti-cristiano.

¿Hugo Chávez se volvió musulmán? La pregunta viene dando vueltas en altos círculos políticos desde hace algún tiempo y todo indica que la respuesta es positiva. Su derrota en el referéndum que forzaba peculiares reformas constitucionales, introducía leyes que hubiesen transformado a Venezuela en un país con restricciones similares a las de una sociedad islámica.

La coincidencia de criterios políticos y filosóficos con los árabes, implica de por sí afinidad religiosa, ya que las únicas reglas aceptadas en el Medio Oriente son las del Corán.
Chávez se siente muy a gusto con sus fanáticos amigos mahometanos con quienes comparte su visión global. El coronel es anti-americano, anti-liberal, anti-democrático, antisemita, y de acuerdo con las modificaciones que deseaba instituir, también es furiosamente anti-católico y anti-cristiano.

Su rechazada constitución, en el capítulo sobre las “Prácticas Religiosas”, establecía: “Se prohíbe el uso de la minifalda. Se prohibirá cualquier clase de culto religioso fuera de sus templos. Se prohibirá la catequesis fuera de los templos. El estado supervisará a nivel nacional los seminarios y demás centros de formación religiosa. Se expulsará del país a todo clero... Se prohíbe el uso de imágenes y artículos de influencia transculturizadora imperialista en todas las entidades públicas. (Tales como: Santa Claus, Mickey Mouse, etc.)”. El etcétera podría implicar, aparte de las navideñas, imágenes de vírgenes y santos católicos, o de Jesús.

Su capítulo sobre las “Prácticas Sociales”, mandaba: “Se prohibirá el uso de atuendos que atenten en contra de la moral y las buenas costumbres. (Minifaldas, trajes de baño “hilo dental”, escotes muy pronunciados, pantalones ajustados, etc.). Se prohibirá el consumo de bebidas alcohólicas en la vía pública. Se restringe las importaciones de artículos de lujo tales como: whisky… ”

Los puntos mencionados condicen con la Sharia, más que con el Socialismo. Chávez quiere que las hermosas venezolanas dejen de mostrar su silueta. Las reformas son religiosas y sociales, pero no de cultos que armonicen con las costumbres de las sociedades occidentales. Si el asunto no es clerical, significa que el comandante es misógino u homosexual, o ambos.

Los neocomunistas del siglo XXI, además de albergar un acomplejado odio contra los Estados Unidos, comparten con los islamistas su mentalidad monárquica absolutista que los hace dueños de razones y de vidas, de ahí su abstrusa alianza estratégica.

Latinoamérica sólo está viendo la sinopsis de lo que planean hacer los nuevos autócratas agazapados bajo el mote de demócratas. Lo inaudito es que los descarados mandatarios, pregonan abiertamente sus intenciones, y la mayoría indiferente o ignorante, observa impávida, cómo perderán su seguridad, su libertad y su estilo de vida.

El “gran demócrata” –como Néstor Kirchner bautizó a Hugo Chávez después del referéndum-- fue melosamente adulado en Buenos Aires por la naciente nobleza gobernante durante la coronación de la Reina Cristina, al tiempo que los hipócritas y acomodaticios empresarios porteños hacían un brindis en honor a Fidel Castro.
El venezolano tiene pesada influencia sobre el gobierno de la muy católica Argentina, donde también vive la comunidad judía más numerosa de América Latina, pero existen ambigüedades entre los Kirchner y Chávez, quien trae de la mano a Ajmadineyad. Cristina no está desvinculada de los latinoamericanos aliados de Irán, ni de los dirigentes populistas afines a su administración, que son más proclives a los revolucionarios islamistas que a los conservadores argentinos de origen judeocristiano.

A Cristina le gusta codearse con la clase alta y muestra amistad con los judíos, pero cuando se trata de dinero, Chávez y los árabes son los únicos que están dispuestos a costear sus multimillonarios gustos. Los socialistas de Rolls Royce, son amantes del lujo, y en ese ambiente el que manda es el petróleo.

La Argentina tradicionalista ha sufrido más que cualquier otro país sudamericano los embates del terrorismo, y es el punto preferido para extender la agresión islámica. Cuando llegue el momento de mostrar parcialidad y tomar decisiones políticas de envergadura, ¿de qué lado estará la presidenta, con Chávez y los musulmanes, o con los argentinos?

Por José Brechner

http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2959

La carrera empieza en Iowa


La revolución electoral en EEUU tiene dos nombres: Mike Huckabee y Barak Obama (este último en la imagen)


Tras los caucus de enero probablemente veamos sepultadas las esperanzas de Fred Thompson (republicano) que empezó con fuerza y las de John McCain, también del mismo partido que el presidente Bush. Y en el lado demócrata John Edwards puede abandonar enseguida la carrera. De estos abandonos puede depender la suerte de sus candidatos.

Los caucus de Iowa suponen el punto de salida para la gran carrera electoral de las elecciones norteamericanas que empiezan a ser seguidas con interés desde todos los rincones del mundo. Aunque este interés no siempre va acompañado del rigor informativo ya que los medios europeos suelen reflejar los aspectos más anecdóticos y a menudo superficiales de los comicios dejando a un lado el debate político, las propuestas e incluso la visión propia americana de sus problemas y de sus posibles soluciones.

Seguramente Iowa no es un Estado que represente la media electoral americana, pero sus primarias son un símbolo y pueden tumbar las aspiraciones de más de uno de los candidatos. Por eso el 3 de enero, fecha fijada para las votaciones, es esperado con ansia y nerviosismo por demócratas y republicanos que están volcando sus promesas y programas en una campaña muy ajustada.

Pero los "polls" (encuestas) presidenciales a nivel nacional están sufriendo una especie de vuelco impensable hace tan solo unos meses. Y la revolución electoral tiene dos nombres: Mike Huckabee y Barak Obama.

Huckabee –de quien ya hablamos en esta columna– es el antiguo gobernador de Arkansas. Sin apenas dinero, con nula presencia mediática y un porcentaje del 4 por ciento de votos nacionales en el mes de octubre, ha pasado en apenas cincuenta días a un 21 por ciento, a un solo punto de Rudy Giuliani y encabezando con apreciable ventaja sobre Romney las primarias de Iowa. Un punto crucial ha dado la vuelta a la campaña: el apoyo mediático del actor Chuck Norris y su famoso anuncio televisivo (una broma genial en la que Norris, siguiendo la estela de los chucknorrisfacts.com aprobaba la candidatura presidencial de Huckabee). El protagonista de "Walter Texas Ranger", "Desaparecido en combate" y "Delta Force" se ha convertido en un mito en Internet , sobre todo para estudiantes y adolescentes que le atribuyen en los mencionados Chucknorrisfacts todo tipo de acciones mágicas y poderes majestuosos. El anuncio "Chuck Norris approved" se convirtió en la propuesta más vista de "Youtube" con millones de visitas y millones de personas que de pronto comenzaron a interesarse por Mike Huckabee.

Pero el anuncio es solo el principio, naturalmente, la campaña de este hombre hecho a sí mismo, conservador sin dudas pero con carisma, jovialidad y un sentido del humor que le hace aparecer muy cercano a la gente normal, ha empezado a dar sus frutos. Las poderosas iglesias evangélicas, numerosos grupos católicos (que han comenzado a difundir el rezo de un rosario permanente por Huckabbe desde ya mismo hasta el final de las primarias) y un mensaje claro y efectivo le han catapultado como político de moda en tan solo unos días. El futuro de su candidatura aún es una incógnita, pero ha pasado de ser un comparsa a erigirse en protagonista del Partido Republicano.

En el Partido Demócrata muchos daban por seguro el triunfo de Hillary Clinton, sobre todo en Europa, pero en política la confianza es mala consejera y además –por fortuna para los americanos– los europeos no votamos en sus elecciones. La imagen de Hillary como representante del poder establecido y de una cierta parálisis de ideas está pasando factura a la esposa del ex presidente Clinton, y si a eso añadimos el apoyo abierto y tremendamente mediático de la poderosa Oprah Winfrey al candidato Barak Obama, el resultado es otro vuelco en las previsiones de las encuestas. Es cierto que Hillary aún obtiene un respaldo del 44 por ciento frente al 27 por ciento de Obama (aunque hay medios que rebajan considerablemente esta diferencia), pero éste último encabeza Iowa y ha logrado un efecto importante en política: generar una cierta ilusión de cambio. Además, las encuestas (los célebres "polls") se hacen a diario y arrojan cifras cambiantes y cada vez más apretadas, lo importante es la tendencia, y ésta es clara:

-Derrumbe parcial de Rudy Giuliani que ve evaporarse su ventaja.

-Huckabee es el candidato emergente y ya está a punto de superar a Romney y a poca distancia de Giuliani. Thompson está casi definitivamente perdido.

-Hillary Clinton sigue en cabeza pero a la baja, con Obama cada vez más cerca.

Tras los caucus de enero probablemente veamos sepultadas las esperanzas de Fred Thompson (republicano) que empezó con fuerza y las de John McCain, tambien del mismo partido que el presidente Bush. Y en el lado demócrata John Edwards puede abandonar enseguida la carrera. De estos abandonos puede depender la suerte de sus candidatos.

En todo caso, esa ilusión renovada la están protagonizando de forma creciente tanto Huckabee como Obama frente a los muy experimentados Rudy Giuliani y Hillary Clinton. ¿Nos encontramos tal vez en un cambio de rumbo en la política americana después de que los apellidos Clinton y Bush la hayan protagonizado en los últimos quince años? ... Y eso contando con que Associated Press acaba de llamar a Huckabee el nuevo Clinton (salvando las distancia ideológicas) no solo por provenir de Arkansas sino por su estilo cercano, popular, amable, capaz de conectar con la gente.

¿Algún pronóstico para Iowa? ... pronosticar es equivocarse ... pero seguramente Huckabee y Obama van a ganar los "caucus".

La emoción, desde luego, está asegurada.

Por Fernando Alonso Barahona

http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2953

domingo, 23 de diciembre de 2007

Elecciones en América


Hacia las primarias


Existe la posibilidad de que ninguno de los candidatos republicanos llegue a la Convención de nominación con una mayoría de delegados, dada la competitividad extrema de los cinco en liza. En ese supuesto, se produciría, por primera vez desde 1940, una convención gestionada (“brokered convention”) en la que el candidato emergería de una negociación entre los diferentes intereses ideológicos y estatales, más que como resultado de una aritmética electoral que habría dejado la nominación sin decidir.

Los electores americanos están a tres semanas del comienzo del ciclo electoral que terminará con un nuevo inquilino en la Casa Blanca el 20 de enero de 2009. Las votaciones comienzan el 3 de enero en el estado de Iowa y concluyen el 4 de noviembre con la elección de Presidente. El Partido Republicano y el Partido Demócrata habrán nominado, entre tanto, sus respectivos candidatos por el sistema llamado de primarias. Un miembro de uno u otro partido ha sido elegido Presidente desde que Zachary Taylor, miembro del extinto Partido Whig, lo fuera en 1848.

Hasta el primer cuarto del siglo XX, las Convenciones de los dos grandes partidos elegían a los candidatos a Presidente y Vicepresidente. Los aparatos de los partidos y los intereses territoriales de unos y otros no tenían otra ocasión mejor que la Convención de nominación para mantener el grado exhaustivo de consultas y análisis que hoy, con la celeridad de las comunicaciones y la exposición pública de los candidatos, se produce infinitas veces a diario. Es en esa época cuando la elección popular de los candidatos entre republicanos y demócratas se hace material y electoralmente posible.

Para poder participar en una elección, del ámbito que sea, en EE UU un ciudadano americano tiene que estar registrado como votante en su lugar de residencia. En el momento del registro, debe además expresar si se registra como republicano, demócrata o independiente. La inscripción en un concepto o en otro está precisamente vinculada al sistema de primarias. En la mayoría de los casos, aunque con bastantes excepciones, como se verá, sólo los registrados como republicanos pueden votar en las primarias de este partido y sólo los demócratas pueden hacerlo en las primarias demócratas.

Tradicionalmente, los caucus del estado de Iowa son la primera etapa para los candidatos de ambos partidos. También será el caso este año. Los caucus son una subespecie de las primarias. En ellos, los electores se reúnen en cada localidad del estado y debaten durante horas sobre las posiciones de los candidatos antes de efectuar su voto al final del día. Estos votantes están, en consecuencia, más interesados en la política que el votante medio, suelen tener un perfil ideológico más partidista y, por ende, pueden, y con frecuencia lo hacen, dar un revolcón a cualquier candidato que se presente con la vitola de líder a escala nacional. De hecho, la intención actual de voto en Iowa tiene un índice de dispersión estadística muy elevado con respecto a la intención de voto general. La Senadora Clinton, que ha encabezado los sondeos de voto con un margen amplio hasta ahora, va por detrás en Iowa y bien pudiera quedar tercera con un menoscabo tal vez irreparable de su candidatura. El exAlcalde Giuliani, también en cabeza nacionalmente durante muchos meses, apenas aparece en el radar de los electores de Iowa (o de New Hampshire, Michigan y Carolina del Sur).

Las primarias continúan en New Hampshire el 8 de enero. Así como en Iowa gustan los candidatos más identificados con las bases del partido – o con determinada configuración de las mismas, según el estado -, en New Hampshire tienen éxito los que presentan un perfil relativamente rebelde frente a sus partidos. Una buena razón para ello es que los independientes – y en New Hampshire hay un 44% de ellos - pueden votar en las primarias de uno u otro partido (aunque no en ambas).

Después de New Hampshire, y en rápida sucesión, Michigan, Carolina del Sur y Florida – donde sólo votan los registrados por uno u otro partido – preparan el terreno al “súper-martes”, el 5 de febrero, en el que nada menos que los electores de 20 estados (entre ellos Nueva York, California, Illinois, Nueva Jersey y Texas) deciden a qué candidatos otorgan sus votos. Este año, Clinton o el Senador Obama habrán, probablemente, desarrollado para entonces una inercia ganadora que hará que el 4 de febrero uno de los dos se despierte con la condición de nominado de hecho. Entre los republicanos, en cambio, el único que verosímilmente podría hacerlo tan pronto es el ex Gobernador de Massachussets Mitt Romney, si triunfara su estrategia, cada vez más improbable por la emergencia del ex Gobernador Huckabee, de ganar en los primeros estados. Ahora mismo, tanto él, como Giuliani, el ex Senador Thompson, el Senador McCain y el propio Huckabee tienen posibilidades verosímiles.

Como en la elección presidencial, las primarias de cada estado otorgan delegados a los candidatos. Estos delegados son los que eligen al nominado por cada partido y no los votantes directamente. La mayor parte de las primarias de los demócratas resultan en la elección de delegados, que se asignan de forma proporcional a los candidatos que obtienen más de un 10% en el estado de que se trate. Unos dos tercios de los delegados a la Convención nacional son elegidos en las primarias. El resto son “súper-delegados” que representan a cuadros del partido y que, prima facie, no están comprometidos con ningún candidato. Entre los republicanos, las primarias suelen otorgar todos los delegados de un estado al vencedor. Por otra parte, la proporción de súper-delegados en la Convención republicana es algo menor que entre los demócratas (en torno al 15%).

Hace muchos años que las convenciones de los dos grandes partidos no hacen otra cosa sino refrendar la nominación de un candidato. Sin embargo, no es imposible que, en una elección con dos candidatos con un número similar de delegados (como algunos aventuran en el campo republicano este año), los súper-delegados puedan inclinar la nominación de un lado u otro en la propia Convención. De hecho, existe la posibilidad de que ninguno de los candidatos republicanos llegue a la Convención de nominación con una mayoría de delegados, dada la competitividad extrema de los cinco en liza. En ese supuesto, se produciría, por primera vez desde la nominación de Wendell Wilkie como candidato republicano en 1940, una convención gestionada (“brokered convention”) en la que el candidato emergería de una negociación entre los diferentes intereses ideológicos y estatales, más que como resultado de una aritmética electoral que habría dejado la nominación sin decidir.

Por Alvaro Martín

http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2937

Bolivia: Auguran un futuro difícil para estatutos de autonomía


La recolección de firmas para convocar a referendos en cuatro regiones del oriente de Bolivia ocupa actualmente a los líderes opositores al gobierno de Evo Morales.

El pasado 15 de diciembre, los departamentos de Santa Cruz, Beni, Tarija y Pando presentaron en actos públicos sus estatutos de autonomía, con los que pretenden desligarse del Gobierno central.

Ahora, los dirigentes de estos departamentos llevan a cabo campañas de promoción de los estatutos para conseguir que los mismos sean legitimados en las urnas durante 2008.

De acuerdo a los representantes políticos de estas regiones, con la aprobación de estas disposiciones, los departamentos lograrán la autolegislación y el control de la tierra, la justicia, la migración, los impuestos y la policía, según el diario boliviano La Razón.

Los estatutos autonómicos de Beni, Santa Cruz, Tarija y Pando proponen estructuras administrativas similares, con un Poder Ejecutivo y uno Legislativo regionales, y coinciden en temas como el del control y reglamentación del régimen tributario.

Sin embargo, los críticos de estas autonomías, entre ellos el Gobierno nacional, señalan que los estatutos carecen de bases legales para entrar en vigencia.

En especial, en vista del escenario que se aproxima en 2008, cuando se llevará a cabo la consulta electoral sobre la nueva Constitución Nacional, que fija un marco legal contrario al que los autonomistas proponen.

Un análisis de La Razón explica que "una vez que el texto constitucional sea revisado en detalle y refrendado, será el Congreso el que defina los alcances reales de autonomía departamental, a través de una ley macro de autonomías, descentralización y de los estatutos autonómicos departamentales".

Por lo que "el futuro del régimen autonómico en el país es muy incierto", acota.

Mientras, las amenazas de desobediencia civil y desacato a la nueva Constitución de seis regiones bolivianas (las cuatro mencionadas más Cochabamba y Chuquisaca) auguran una defensa en las calles de las intenciones autonomistas y la aplicación de facto de los estatutos.

Entretanto, el presidente Evo Morales advirtió este sábado a sus opositores que no lo sacarán del palacio presidencial "n`i muerto" mientras él sea presidente constitucional y calificó la actual situación política del país como "una guerra entre ricos y pobres'', enfatizó AP.

http://www.eluniversal.com/2007/12/23/int_art_auguran-un-futuro-di_650464.shtml

sábado, 22 de diciembre de 2007

PetroCaribe, la iniciativa chavista que compra voluntades



Chávez:Tarzán es un agente de la CIA disfrazado de mono, yo soy auténtico.


La Influencia Castro-Chavista en la Región


Los “éxitos” de esta iniciativa ya se vieron reflejados en la votación favorable que en el 2006 le dieron la mayoría de los países de la región cuando le apoyaron para que intentara lograr un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Durante un reciente “Aló presidente” Hugo Chávez dijo que detrás de toda producción del sistema capitalista, subyace en forma de propaganda, la ideología imperialista. Tarzán, para el patético presidente venezolano, es un agente de la CIA disfrazado de mono. Y eso, por supuesto, le resulta ofensivo ¿cómo puede pretender ese Tarzán o ese agente de la CIA, disfrazarse de él?

El gobernante venezolano, que sí se mueve por ideologías, cualquiera que le permita eternizarse en el poder, se encuentra en Cuba para la IV Cumbre de Petrocaribe. La empresa, que según los cubanos es «un mecanismo de cooperación energética entre países en desarrollo bajo los principios de solidaridad, trato especial y diferenciado hacia las naciones menos avanzadas y carentes de recursos energéticos naturales» es realmente una estrategia, mal camuflada, de influencia castro-chavista en la región.

Los “éxitos” de esta iniciativa ya se vieron reflejados en la votación favorable que en el 2006 le dieron la mayoría de los países de la región cuando le apoyaron para que intentara lograr un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Dan Erikson también lo ha alertado, para el analista de Diálogo Interamericano, Chávez usa Petrocaribe «para ganar el apoyo de los países de la región en sus posiciones en foros internacionales y mostrar que es básicamente una buena persona intentando ayudar a pequeños países pobres».

Pero lo cierto es que el petróleo venezolano es suministrado a precios de mercado, aunque, también es verdad, con un financiamiento muy ventajoso, pues un 40 por ciento del préstamo es financiado hasta 25 años de plazo y con un interés del 1 por ciento.

Jorge Piñón Cervera, experto de energía de la Universidad de Miami, ha comentado recientemente que «una meta paralela de Petrocaribe es desplazar, en el futuro, a las petroleras internacionales de la región y permitir que sea PDVSA la que asuma su papel en los negocios». Así que, empresas españolas como Repsol puede que tengan sus días contados en la región.

El petróleo, con un precio tan elevado en el mercado le está proporcionando al gobernante venezolano, una imagen de Rey Midas del oro negro, algo que no ha podido ni pretendido lograr dentro de su propio país, donde la pobreza en vez de disminuir, como sería lógico, ha aumentado. El Sr. Chávez busca levantar su “imagen” a nivel internacional, o sea, comprar voluntades. Esto le permitirá justificar las tropelías que ha hecho, y las que aún quedan por hacer contra su pueblo. Su objetivo principal sigue siendo el mismo, mantenerse de forma indefinida en el poder. Y el resto de los países recibirán el pago adecuado por callar, por no condenar, pero también para ser considerados cómplices de la tiranía que sufren los venezolanos.


Por Diario de América


http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2933

El caso de Bolivia



En el caso de Bolivia la situación se agrava porque, por ejemplo, los habitantes de zonas como la de Santa Cruz están siendo expoliados sistemáticamente para atender la creciente burocratización de La Paz.



Perpetuación en el poder


Existen varias aplicaciones del federalismo, pero la mas potente es la fiscal. De esta manera, las diversas zonas federalizadas de un país compiten en materia tributaria. Las erogaciones del gobierno central se dividen entre las provincias o estados locales y a partir de allí cada uno decide de acuerdo con sus respectivas autoridades las características de la estructura impositiva.

Independientemente del afán escandaloso de Evo Morales por perpetuarse en el poder, de las reiteradas medidas socialistas que adoptó y que piensa adoptar en todos los frentes y de la miseria extrema a que conducen dichas políticas, en estas líneas centramos nuestra atención en el tema referido de las pretendidas autonomías regionales.

Una de las medidas mas provechosas en defensa de la sociedad abierta es el federalismo, es decir, el fraccionamiento del poder. Las razones centrales de la división del globo terráqueo en jurisdicciones territoriales son para evitar los riesgos fenomenales que ocurrirían si hubiera un gobierno universal. En cambio, de este modo, hasta cierto punto, los distintos países hacen de reaseguro para frenar el poder y, en muchos casos, en sus propias jurisdicciones, vuelven a dispersar el poder en provincias o estados y éstos, a su vez, en municipalidades. Es cierto que en muchos lares se vive una patética expansión del poder político pero debe prestarse atención al contrafáctico: como serían los abusos de poder en el caso de un gobierno universal.

Existen varias aplicaciones del federalismo, pero la mas potente es la fiscal. De esta manera, las diversas zonas federalizadas de un país compiten en materia tributaria. Las erogaciones del gobierno central se dividen entre las provincias o estados locales y a partir de allí cada uno decide de acuerdo con sus respectivas autoridades las características de la estructura impositiva.

Naturalmente, cada subdivisión local estará interesada en que no se le vaya la población a otra jurisdicción de ese país y, simultáneamente, estarán interesadas en atraer inversiones puesto que según sean estos resultados les va la vida a las autoridades. En consecuencia, cada gobierno local, estará fuertemente incentivado para establecer la estructura fiscal mas simple y atractiva posible y, como resultado, deberá moderar el nivel del gasto público cualquiera sean las corrientes de pensamiento a las que circunstancialmente adhieran los gobernantes.

Por otra parte, la llamada coparticipación tributaria entre el gobierno central y los gobiernos locales, para que resulte efectiva, no se hace desde aquél hacia éstos sino desde las localidades autónomas hacia el gobierno central quien solo recaudará y gastará para atender servicios tales como la defensa y las relaciones exteriores.

En el caso de Bolivia la situación se agrava porque, por ejemplo, los habitantes de zonas como la de Santa Cruz están siendo expoliados sistemáticamente para atender la creciente burocratización de La Paz. De mas está decir que lo mismo sucede en Guayaquil respecto de Quito y de tantos otros casos en nuestra región y en otras.

Las amenazas de secesión y los reclamos de autonomías locales formulados por los habitantes de diferentes regiones se deben a esta transferencia insoportable de recursos, pero lo realmente trascendente es la salvaguarda que en todos los órdenes ayuda a implementar y, en su caso, a consolidar, el federalismo.

La combinación del actual gobernante boliviano con los de Venezuela, Nicaragua y Ecuador no puede ser mas explosiva. Ya había mas que suficiente con el totalitarismo cubano para que se acoplen estos personajes junto con otros que, aunque por el momento no llegan a los extremos mencionados, revelan una vocación muy poco republicana como es el caso de Argentina.

Tengamos en cuenta que estos fenómenos autoritarios no se corrigen automáticamente sino que solo pueden revertirse a través de un constante trabajo en materia educativa al efecto de estudiar y difundir los principios éticos, jurídicos y económicos de una sociedad libre. La vida se vive una sola vez y, especialmente para la gente mas necesitada, la tremenda explotación de los aparatos estatales con toda su red de absurdos y contraproducentes controles se torna asfixiante.

Por Alberto Benegas Lynch (h)


http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2923

Chávez, ¿Fantástico?


¿Y que piensa hacer usted? ¿Seguir detrás y apoyando al Fantástico?


En Venezuela, mas muertos, mas robos, mas crimen y mas, tristeza y fantasía

¿Fantástico? Así se presentó para la campaña electoral del referéndum del 02/12/07 la única voz. Como un nuevo régimen, gobierno, que recién se estrena y puede satisfacer todos nuestros deseos, satisfacer todas las curiosidades, corregir todos los errores, reparar todas las fallas.

Y eximirnos, por lo tanto, de la necesidad de previsión, prudencia, juicio, sagacidad, experiencia, orden, economía, templanza y actividad.

¿Y eso no les pareció fantástico, por lo menos? Alucinante. Alguien se preguntará si podía existir alguna razón para que la recién estrenada nueva “oligarquía”, 99-07, no deseara que, ojala algún día, “el pobre pueblo” pudiera ver realizada “una partecita” de tantas promesas.

Suspirar profundo. Ver hacia el cielo.
¿Por que no pensar también lo conveniente que seria para la actual “oligarquía” que cada uno disfrutáramos con esta “robolucion” socialista, comunista, de una fuente inagotable de riqueza y conocimiento, un médico universal, un tesoro ilimitado, y un consultor infalible, tal como se presenta mediaticamente este régimen y como sus verdugos voluntarios repiten una y otra vez, como ecos, hasta agotarse?

¿Quiere ser, también, como el ave fénix? El colmo. Todavía no le ha bastado la “tortura china” a la cual ha sometido a este pueblo. ¿Y este pueblo comienza a tomar conciencia de ser victima de una de la más insólita y cruel ilusión? ¿De una gran mentira? ¿Acaso continua la idiotez colectiva?

Si usted, querido amigo, quiere resolver problemas y evitarse sufrimientos a futuro y a granel y, en general, lo normal y conveniente es que se dedique a trabajar, además, por la libertad para todos, por la seguridad para todos, por la democracia plural para todos. Si usted no trabaja, entonces, alguien tiene que mantenerlo y resolver los problemas por usted.

Usted estaría disfrutando del trabajo de otros, usted se convierte en una carga para los demás. ¿Este es el origen de la esclavitud? ¿Del robo? ¿Del abuso? ¿Del odio? ¿De la represión? ¿Ha desaparecido la esclavitud o existe una nueva forma de esclavitud? Aquí cerca esta Cuba. Esclavos y presos.

Hay que mirarse en ese espejo. ¿Usted ha notado gran disposición del pueblo por defender su vida, su propiedad personal? ¿A cuantas personas roban y matan diariamente y sus familiares permanecen indefensos? ¿Por qué no actúan? ¿Qué ha hecho “el pueblo”, frente a eso, “como pueblo”? ¿Se ha preguntado que puede hacer usted? Los robos son directos, abiertos y fáciles.

Protegidos por “alguien”. ¿Cómo es eso de que casi nunca “capturan ni encuentran” al causante? ¿Qué dice la autoridad cuando se le hace la denuncia? ¿Qué hace la autoridad? Llenar formularios, tomar fotos, proferir insultos y/o lamentaciones. “Espere, lo llamaremos”, suelen decir.

Pasa el tiempo. Reclama. Repuesta inmediata: “yo no tengo la culpa. No he podido hacer nada porque fulano, mi jefe, me tiene haciendo otra cosa y/o no me ha dado los recursos que necesito, entre ellos, un carro y/o moto y viáticos, y que están por llegar”.

“Estoy pendiente de su caso”. “Estoy satisfecho de cuanto me preocupo por su caso”. “Espere, esto es con calma”. “Yo lo llamo”. Olímpicamente le echa la culpa a otro y se desentiende de usted.

Así son todos, se comportan todos. Así es la burocracia. Así se comporta la burocracia. ¿No lo ha notado? ¿Y que piensa hacer usted? ¿Seguir detrás y apoyando al Fantástico? ¡Que tristeza y desilusión para este pueblo!

A cada tiraje de diarios y noticias mas muertos, mas robos, mas crimen y mas, tristeza y fantasía. ¿Hasta cuando mas? Es momento y hora de cambiarlo. Cambiarlos a todos. NO al comunismo. SI a la libertad.

“Perón es el único soldado que ha quemado su bandera y el único católico que ha quemado sus iglesias, Winston Churchill”.
Alístese, amigo. Rescatemos la democracia plural.

Por Nelson de Jesús Maica Carvajal

http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2925

Lo que cuenta la CIA


La CIA nunca se ha mostrado muy competente a la hora de saber sobre el Oriente Medio.


Confusión en los servicios de inteligencia


El mundo de la inteligencia está lleno de confusión. Por eso se espera de los servicios secretos que arrojen algo de luz sobre lo que interesa a los responsables nacionales. En el caso de la Nueva Estimación de Inteligencia (NIE) sobre Irán, que el Consejo Nacional de Inteligencia norteamericano acaba de realizar, la CIA no ha hecho sino añadir más confusión a la existente. Está por ver que haya sido voluntaria o involuntariamente.

El mundo de la inteligencia está lleno de confusión. Por eso se espera de los servicios secretos que arrojen algo de luz sobre lo que interesa a los responsables nacionales. En el caso de la Nueva Estimación de Inteligencia (NIE) sobre Irán, que el Consejo Nacional de Inteligencia norteamericano acaba de realizar, la CIA no ha hecho sino añadir más confusión a la existente. Está por ver que haya sido voluntaria o involuntariamente.

Todo el mundo ha reproducido la ya famosa frase del documento en la que se afirma «estimamos con una gran seguridad que en otoño de 2003, Teherán detuvo su programa de armamento nuclear». Frase de arranque rotunda, pero que quienquiera que se tome la molestia de leer las nueve páginas del NIE (en realidad sólo tres, porque las cinco primeras se dedican a cuestiones metodológicas y la última a una comparación entre esta versión y su anterior de 2005), verá que se matiza muy mucho en los párrafos subsiguientes hasta difuminarse del todo en su relevancia.

¿Qué es lo que dice el NIE? Brevemente: 1) que Irán detuvo su programa nuclear militar en 2003 y que no lo ha reactivado desde entonces; 2) que las entidades iraníes continúan desarrollando un abanico de capacidades técnicas que podrían ser empleadas para la producción de armas nucleares; 3) que la inteligencia americana no cuenta con la suficiente información para poder hacer un juicio con seguridad sobre si Teherán quiere mantener la congelación de su programa indefinidamente o si, dependiendo de las circunstancias, retomará su programa en el futuro; y 4) que Irán podrá disponer de uranio enriquecido para hacer una bomba, si así lo decide, en algún punto entre el 2010 y el 2015.

Primera gran contradicción. Si el programa militar nuclear está parado del todo, ¿cómo es posible que Irán siga desarrollando tecnologías para poder fabricar una bomba atómica? En segundo lugar, aunque en su farragosa introducción el NIE dice querer centrarse en capacidades y no en intenciones, siempre más complejas de valorar, la realidad es que se centra mucho más en éstas que en las primeras. Así, explica el alto en el programa nuclear como una reacción de los ayatolás ante «un mayor escrutinio y presión» internacional. A alguien en la CIA se le ha borrado la memoria. El escrutinio comenzó tras que, en agosto de 2002, el Consejo Nacional para Resistencia Iraní pusiera en evidencia las actividades de enriquecimiento de uranio en la planta de Natanz así como las de obtención de plutonio en Arak, ignoradas hasta ese momento por los inspectores de la OEIA. La presión internacional no se iniciaría hasta la carta que los 3 (Londres, París y Berlín) enviaron a Irán en el verano de 2003. Y las sanciones no han hecho sino ponerse en práctica desde finales del año pasado. Por lo tanto, es poco creíble que los ayatolás se decidieran a detener su programa nuclear clandestino por lo que dice el NIE. Hay otras razones más poderosas como el hecho de que la coalición internacional se hubiera decidido finalmente a deponer a Sadam; que los marines hubieran llegado a Bagdad en sólo 18 días, sin apenas bajas; que los tambores de guerra resonaran contra Damasco por su ayuda a los colaboradores de Sadam; y que los inspiradores de la guerra contra el terror en Washington tuvieran en su punto de mira a Teherán. Eso, el miedo a enfrentarse a la maquinaria bélica norteamericana, es mucho más convincente que lo que sugiere la CIA.

Tercer gran problema de esta estimación de inteligencia: se refiere exclusivamente al programa militar nuclear clandestino. Lo cual tiene varias inmediatas implicaciones. La más grave, que en contra de lo que los inspectores de Viena han sostenido (a saber, la imposibilidad de conocer si Teherán desarrollaba su programa de enriquecimiento de uranio con fines civiles o también militares) salta en pedazos. El Irán de los ayatolás ha querido la bomba y ha violado abiertamente sus compromisos con el régimen de no proliferación del que es signatario, desarrollando un programa militar y secreto. Segunda gran implicación. De lo que habla este NIE no es de lo que la comunidad internacional viene hablando en los últimos años. Nadie en el OIEA ni en el Consejo de Seguridad está criticando a Irán por sus actividades militares clandestinas, sino por su programa declarado de enriquecimiento y su empecinamiento en no renunciar a él. Irán tiene derecho a la energía nuclear para usos pacíficos, pero nada en el Tratado de No Proliferación le otorga derecho alguno a desarrollar por sí misma el ciclo de enriquecimiento de uranio y mucho menos el de plutonio, cuya única finalidad sólo puede ser la militar. Dicho de otra manera, es el temor y la sospecha por parte de la comunidad internacional de que Irán, pillada ya in fraganti en sus mentiras, esté engañando de nuevo sobre sus intenciones respecto de sus desarrollos nucleares. Teherán no necesita la escala que conocemos de su programa para fines científicos.

Cuarta disparidad, la brecha que se abre con este NIE entre la comunidad de inteligencia americana y sus homólogos franceses, británicos e israelíes quienes ya se han desmarcado del optimismo del nuevo documento. ¿Qué saben o creen saber los americanos que el resto desconoce? La CIA nunca se ha mostrado muy competente a la hora de saber sobre el Oriente Medio. El último fiasco, el de las armas de destrucción masiva de Sadam. Y resulta poco creíble que la CIA haya conseguido empotrar a alguno de sus agentes en el estamento gubernamental iraní en los dos últimos años (puesto que en el NIE de 2005 estaban convencidos de todo lo contrario). Es de temer que este NIE se base en los servicios de un desertor del otro bando. En febrero de este año Ali Reza Asghari, número dos en el ministerio de defensa en Teherán, desapareció durante una visita a Turquía para reaparecer en Estados Unidos de la mano de los servicios de inteligencia. Desgraciadamente estos supuestos mirlos blancos no siempre son lo que aparentan y la CIA lo debía de saber a estas alturas, tras el fiasco de las armas de Sadam causado por su dependencia de una única fuente, un iraquí cuyo nombre clave era, paradójicamente, «Bola con efecto» y que se dedicó a contar en más de cien informes lo que creía que querían oír los agentes y analistas americanos.

¿Pero por qué todo este lío ahora? La CIA dice que se debe a unos nuevos y más eficientes procedimientos para la elaboración de sus estimaciones y de su trabajo con otras agencias adoptados a comienzos de año. Pero rara vez se hace algo en el mundo de la inteligencia que sea inocente. La CIA ha estado jugando a la oposición con el presidente americano en venganza ante las numerosas críticas por sus todavía mayores fallos de los últimos años. Sus consecutivos informes sobre el terrorismo global y la estrategia en Irak se han revelado más políticos que analíticos, destinados a mermar la posición de George W. Bush. Este NIE prosigue en la misma senda. Y aunque los críticos de la Casa Blanca se abalancen a abrazar ahora a la CIA, será el comportamiento de los ayatolás lo que acabe poniendo las cosas en su sitio. Como el propio NIE reconoce, nada hace pensar en estos momentos que el régimen de Teherán haya abandonado ninguno de sus principios y objetivos.

Si yo fuera George W. Bush despediría de inmediato a los responsables de la inteligencia americana y no alteraría en nada la actual política de presión sobre Irán porque este NIE sólo apunta a que los ayatolás, libres de sanciones, construirán su bomba. El drama de la CIA es que cuenta demasiadas cosas, pero que cada vez cuenta menos para ayudar a informar las decisiones políticas. Con NIE como éste, no es para extrañarse.

Por Rafael Bardají

http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2946

miércoles, 19 de diciembre de 2007

Chávez: 20 puntos en Engaño

En su discurso con motivo del aniversario de la muerte del Libertador, acusó a la oligarquía de haberle dado muerte



Usa a diario a Simón Bolívar como cortina de humo para encubrir las ejecutorias subversivas que realiza desde el poder


“Aunque nos pongan cero puntos en muchas cosas, en otras tendrán que ponernos veinte…Y la operación de engaño que realizamos fue una de ellas” Habla el Comandante, Agustín Blanco Muñoz, p. 229


Estas fueron las palabras con las que el Teniente Coronel Hugo Chávez Frías autoevaluó con orgullo la maniobra de simulación efectuada por él y sus cómplices golpistas del 4 de febrero de 1992.

Chávez quiere presentarnos el golpe de Estado como una gesta libertaria, consecuencia de la protesta social del 27 de febrero de 1989. Pero diversas fuentes documentales han dejado al descubierto la falsedad de esa conexión, ya que desde comienzos de los 80 el joven militar barinés conspiraba para destruir el sistema democrático venezolano; actuaba como un militante del Partido de la Revolución Venezolana (PRV) infiltrado en las Fuerzas Armadas. Así lo revela el ex-guerrillero Douglas Bravo, Secretario General de esa organización clandestina descendiente del Partido Comunista de Venezuela; según Bravo:

“Chávez se incorpora en 1982 a los oficiales rebeldes que ya venían trabajando en las FAN… Nos reunimos sobre la base de estructurar un movimiento cívico-militar que se preparará a largo plazo para una insurgencia revolucionaria”

Guerrilla y conspiración militar en Venezuela. En La Historia secreta de la revolución bolivariana. Alberto Garrido, p. 341.

José María (seudónimo de Chávez Frías en la actividad clandestina) cumplía disciplinadamente con el trabajo de penetración en las Fuerzas Armadas del “enemigo”, línea estratégica diseñada por el PCV antes y durante la lucha armada para captar secretamente militares hacia sus filas y a la cual dieron continuidad los líderes guerrilleros del PRV desde 1966.

No debe haber duda, entonces, en concederle al Presidente 20 puntos en Engaño. No tanto por simular durante más de 10 años ser un militar leal a la institución armada y al sistema democrático, sino por ocultar con éxito su militancia en un partido de ideología comunista. A éste y a su líder máximo, Douglas Bravo, debe muchas cosas que usufructúa como si fueran contribuciones ideológicas propias.

La más importante, aunque no la única, es la incorporación de la figura del Libertador Simón Bolívar a la simbología revolucionaria, un aporte original de Bravo elaborado a mediados de los 60, que significó una jugada táctica magistral para atraer oficiales a las guerrillas y contrarrestar el desinterés y rechazo de los cuadros militares por el comunismo marxista-leninista.

En línea con su comandante Douglas Bravo, Chávez manipuló el discurso bolivariano para captar a muchos oficiales en su aventura golpista, llamó Bolivariana a su revolución y usa a diario al Libertador como cortina de humo para encubrir las ejecutorias subversivas que realiza desde el poder, tanto en el plano nacional como en el internacional.

Hoy, el camarada Presidente adelanta la mayor operación de engaño contra el pueblo venezolano: el socialismo del siglo XXI, un sistema totalitario hecho a imagen y semejanza del régimen comunista castrista con el que intenta lograr lo que ha sido su propósito desde 1982, destruir el sistema democrático venezolano.

Por Baldomero Vásquez Soto

http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2915

Cristina Kirchner, ¿presidenta chavista?


El gobierno de Cristina Kirchner depende de aliados, asesores y miembros del gabinete que son ex miembros de grupos de terror argentinos y que se ganaban la vida en los años 70 mediante secuestros



Si Chávez de verdad subvencionó la campaña de Cristina Kirchner, ella le debe mucho. Esto tal vez explica la postura pro Chávez que asumió el martes 11 en el tema de los rehenes colombianos cuando se reunió con el presidente Uribe en Buenos Aires. En vez de abogar por la Convención de Ginebra de 1949 como lo hizo hace poco la presidenta chilena Michelle Bachelet, Cristina Kirchner presionó al jefe de Estado colombiano a ser más abierto.

Argentina no es muy concienzuda a la hora de pagar sus deudas, pero eso podría cambiar bajo la flamante presidenta Cristina Kirchner. Dos noticias que se revelaron la semana pasada sugieren que su gobierno podría tener una abultada cuenta abierta con el presidente venezolano Hugo Chávez y que está haciendo un gran esfuerzo para pagarla.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos sostiene que la reciente campaña electoral de Cristina Kirchner era el destino de 800.000 dólares en efectivo que había en un maletín de Chávez que se envió a Argentina en agosto. Si resulta cierto, esto confirmaría lo que muchos argentinos sospechan desde hace tiempo: Argentina, bajo el mando del ex presidente Néstor Kirchner y ahora de su esposa, han sido "arrendados" por hombre fuerte venezolano de la misma manera en que Bolivia y Nicaragua cayeron bajo su influencia.

Esto no sólo es sombrío para la democracia argentina. Si algunos miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA) están de verdad en la nómina salarial de Chávez, ello explicaría por qué el organismo multilateral con sede en Washington ha sido tan tímido con el gobernante antidemocrático de Venezuela, a pesar de su mandato de defender la democracia.

También arroja dudas sobre si Cristina Kirchner estaba actuando de buena fe la semana pasada cuando se reunió con el presidente colombiano Álvaro Uribe, el enemigo declarado de Chávez en Sudamérica, para discutir la desesperada situación de la rehén franco-colombiana Ingrid Bentancourt y otras 44 personas que están retenidas por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

La presidenta Kirchner pasó a la ofensiva la semana pasada, calificando la acción del FBI (que detuvo a cuatro personas relacionadas al caso del maletín) como una "operación basura". Pero el FBI no actúa por capricho. Hay que recordar que el hombre que transportaba el maletín con los 800.000 dólares retornó a su hogar en Florida después de que las autoridades argentinas lo dejaran libre. El fiscal estadounidense en Miami dice que tres venezolanos y un uruguayo actuaron como agentes extranjeros cuando viajaron a Estados Unidos para tratar de silenciar al portador del maletín "en un esfuerzo por tapar un creciente escándalo internacional".

Dada la despreocupación con la que el contrabandista del maletín abordó su tarea, no es difícil imaginar que Venezuela considerara la transacción como una rutina y que pensara que sencillamente fue in infeliz al que pillaron. El periódico argentino La Nación reveló hace unos meses que aviones y funcionarios venezolanos aterrizan regularmente en el aeropuerto Jorge Newberry en Buenos Aires y que pasan por alto las inspecciones aduaneras.

Si Chávez de verdad subvencionó la campaña de Cristina Kirchner, ella le debe mucho. Esto tal vez explica la postura pro Chávez que asumió el martes 11 en el tema de los rehenes colombianos cuando se reunió con el presidente Uribe en Buenos Aires. En vez de abogar por la Convención de Ginebra de 1949 y de hacer un llamado a las FARC para que liberen a sus rehenes sin condiciones, como lo hizo hace poco la presidenta chilena Michelle Bachelet, Cristina Kirchner presionó al jefe de Estado colombiano a ser más abierto. En otras palabras, adoptó la misma postura que Chávez y las FARC: ambas partes insisten en que Uribe es el obstáculo que impide el progreso.

La presidenta puede tener razones de política interna para evitar el tema de la Convención de Ginebra. Su gobierno -y el de su marido antes-dependen de aliados, asesores y miembros del gabinete que son ex miembros de grupos de terror argentinos y que se ganaban la vida en los años 70 mediante secuestros. Si las FARC son culpables de violar la Convención de Ginebra, entonces también lo son muchos kirchneristas.

Si tiene una deuda con Chávez, tiene motivos adicionales para tratar de culpar a Uribe en vez de los terroristas. Chávez no oculta su apoyo a las FARC o su animosidad hacia Uribe. La cúpula de las FARC pasa el tiempo en Caracas y manejan su narcotráfico en el patio trasero de Chávez. Si por razones puramente humanitarias quisiera liberar a los rehenes, ya lo podría haber hecho. Las guerrillas necesitan un pasaje a través de Venezuela y podrían cuadrarse frente a Chávez cuándo él quisiera.

Uribe tal vez cometió un gran error al solo considerar una negociación de rehenes con las FARC. Los rebeldes jamás han sugerido que están interesados en la paz. Quieren intercambiar sus prisioneros "políticos" -policías, soldados, políticos y tres contratistas estadounidenses- por un beneficio estratégico que mejore la eficiencia de sus negocios de narcóticos y secuestros. A la luz de esta realidad, Uribe hubiera obrado mejor al mantener una política de cero conversaciones con los terroristas.

Sin embargo, el gobierno colombiano está bajo una fuerte presión del presidente francés Nicolas Sarkozy y los familiares de los secuestrados, por lo que Uribe abrió un diálogo. Asumió un riesgo aún mayor al concordar en que Chávez fuera un negociador. Casi de inmediato, el presidente venezolano violó las reglas básicas al tratar de hablar directamente con los militares. Su meta era asegurar la principal demanda de las guerrillas: un nuevo territorio rebelde libre de fuerzas armadas colombianas. Uribe tomó la rápida y sabia decisión de despedir al "negociador" venezolano. Pero ahora se encuentra bajo la presión renovada de Cristina Kirchner para que haga más con el fin de satisfacer las demandas de los narcotraficantes.

Según informes de la prensa local, en su encuentro con Uribe, Cristina Kirchner no mostró ningún agradecimiento por la última concesión que Colombia hizo a las FARC: una zona desmilitarizada bajo observación internacional. Se trata de 150 kilómetros cuadrados que serán entregados durante 30 días para servir de lugar para intercambiar los rehenes por 500 insurgentes de las FARC que retiene el gobierno. Las FARC también han ignorado esta oferta.

Y la presidenta argentina tampoco parece estar interesado en llegar a fondo en el "caso del maletín". En vez de ello, una enojada Kirchner se plantó frente a las cámaras de televisión y sacó la carta del género. "Esta presidenta puede ser mujer, pero no se va a dejar presionar", dijo en referencia a la antipatía de Estados Unidos hacia su amigo Chávez.

Su actitud no sirve de mucho consuelo para los hombres y mujeres colombianos que viven bajo el terror de las FARC, un terror que Chávez, y ahora Cristina Kirchner, quieren apaciguar.

© The Wall Street Journal

Por Mary Anastasia O'Grady

http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2916