¿Afrochavistas?

Hugo Chávez… Pobrecito verdad!!!


Los delitos de lesa humanidad no prescriben y las millones de victimas del chavismo, tenemos derechos inalienables

Estudiar bachillerato en mi natal Maracaibo, fue una gran experiencia en respeto y tolerancia. En el grupo de educandos teníamos de todo, lo cual era obvio por sus apodos; El chino, turcos (árabes y judíos), colombiano, negro, catire, gringo, Portu, gallego, guajiro, gordo, flaco, etc. Todos éramos amigos. Bajo ese crisol de razas y religiones, está fundamentada la Venezuela de hoy.

En "esa" Venezuela nació Hugo Chávez, mezcla de indio, blanco y negro, y por haber nacido en semejante país, el no tuvo obstáculo en entrar a la academia militar, casarse con una rubia, ser electo presidente y jugar béisbol con Sammy Sosa. Pobrecito verdad!!!

Y hora ese mismo ciudadano que gozo de todos los privilegios de una democracia, nos viene con el cuento de la discriminación y exclusión de los negros como arma electoral al llamarlos afro descendientes y renegar de su propia madre "no" biológica, la democracia.

La verdad es que nuestra querida y sufrida patria nunca vivió tanta discriminación e intolerancia como en los últimos diez años.

Son mas de cuatro millones de perseguidos políticos que están en las varias listas negras del régimen, cuyos derechos ciudadanos son diariamente pisoteados por los supuestamente independientes cinco poderes.

Me imagino que ahora, todo aquel que piense que tiene una pizca de sangre india o negra, y que ha estado incluido en alguna de las listas de Chávez, podrá, previa prueba de ADN, solicitar ser removido de dicha lista luego de demostrar "pureza de sangre" en el mejor estilo hitleriano.

Los delitos de lesa humanidad no prescriben y las millones de victimas del chavismo, tenemos derechos inalienables a algún día confrontar a nuestros verdugos en un tribunal de ley. Será!!!

Por Sammy Eppel
Diario de América
http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=4394

Chávez nacionalizará banco del grupo español Santander

El presidente venezolano Hugo Chávez anunció el jueves que nacionalizará el Banco Venezuela, propiedad del conglomerado financiero español Grupo Santander, luego de vetar que la institución fuese vendida a un prominente banquero venezolano.

En un discurso televisivo transmitido a todo el país, y seis días después de retornar de una visita a España, el presidente venezolano explicó que se decidió por la vía de la nacionalización luego de que una primera oferta de su gobierno para adquirir el banco fue rechazada por el grupo español.

Chávez reveló también que bloqueó un acuerdo de venta que grupo Santander negociaba con un banquero venezolano, aludiendo a que en la negociación había "algo oscuro''.

Según fuentes consultadas por El Nuevo Herald en Caracas, el banquero era Víctor Vargas, presidente del Banco Occidental de Descuento (BOD), suegro de Luis Alfonso de Borbón, casado con la heredera María Margarita Vargas, hija del banquero venezolano.

"Me dijeron que no lo querían vender, ahora les digo yo no, ahora yo lo quiero, y lo vamos a nacionalizar. Nos hace mucha falta un banco de esa magnitud en Venezuela'', afirmó Chávez.

El mandatario sugirió también que estaba dispuesto a pagarle al grupo Santander el precio establecido por ellos. "¿Cuánto vale?, que se lo pagamos'', precisó.

"Le hago un llamado a los señores dueños para que vengan por aquí y negociemos'', dijo el mandatario venezolano durante una alocución en la tarde del jueves, a la vez que calificó la nacionalización como una iniciativa para "recuperarlo'' y "ponerlo al servicio de Venezuela''.

"Esperamos pues llegar a un convenio lo más pronto posible, un convenio amistoso'', acotó.

Chávez hizo a un llamado a los empleados y clientes a que no se preocupen porque ahora tendrán sus ahorros "triple garantizados'' por el Estado.

Indicó que el Banco de Venezuela será "un banco socialista'' y que sus ganancias serán utilizadas, luego de su nacionalización, para el "desarrollo social socialista''.

"El socialismo (vendrá) ahora con más fuerza'', agregó.

No hubo una reacción inmediata al anuncio presidencial ni de la directiva del banco en Venezuela, ni del grupo Santander en España.

El anuncio se realizó el ultimo día antes de que se venciera el plazo de vigencia de la Ley Habilitante, que autoriza al presidente Chávez una vía expedita para sancionar leyes y tomar decisiones sin la aprobación de la Asamblea Nacional.

El Banco de Venezuela es considerado como la cuarta mayor entidad bancaria del país, con 285 oficinas a nivel nacional, y unos tres millones de clientes. Según cifras del grupo, la institución controla el 11.8 por ciento del mercado de créditos, y el 10.7 por ciento en depósitos, y generó un beneficio superior a los $170 millones en el primer semestre de 2008.

El banco fue adquirido por el grupo español en 1996, cuando fue sacado a subasta por el Fondo de Garantías de Depósitos (Fogade), el organismo que estatizó el banco luego de una crisis financiera que arrastró a la debacle a la mitad de la banca venezolana en 1994.

Según un reporte de Bloomberg, se estima que el valor actual de la sucursal venezolana del grupo Santander supera los $1,900 millones.

El anuncio de nacionalización se produce ocho meses después de que el presidente venezolano amenazara abiertamente con nacionalizar los bancos españoles en Venezuela, en retaliación al incidente en el que el rey Juan Carlos de España lo mandó a callar en público durante la cumbre iberoamericana que tuvo lugar en Santiago de Chile en noviembre del año pasado.

Chávez mencionó expresamente al Banco Santander y a otras firmas españolas como blancos de un escrutinio oficial para vigilar en detalle "sobre sus operaciones''.

El mandatario también dijo entonces que "no es imprescindible para nosotros la inversión española en Venezuela. No la necesitamos''.

En la actualidad, la inversión española en Venezuela supera los $2,600 millones, e incluye firmas como el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), la petrolera Repsol, la telefónica Movistar, la hotelera Sol Meliá, las aerolíneas Iberia y Air Europa, la aseguradora Mapfre, el grupo editorial Prisa, el grupo de modas Inditex y el energético Elecnor.

Se trata de "la primera nacionalización formal de un banco'' en la historia del país, dijo a El Nuevo Herald Orlando Ochoa, economista independiente y columnista del diario El Universal de Caracas.

Ochoa dijo que el anuncio podría "generar consecuencias para todo el sistema bancario'', que se encuentra en estos momentos en una situación "problemática''.

"El gobierno está obligando a los banqueros a que vendan las notas estructuradas emitidas en los últimos años, que los bancos compraron para aumentar sus colocaciones en dólares, y en este proceso van a perder dinero y deberán recapitalizar sus bancos. Una nacionalización como esta difunde el temor entre los banqueros de que otros bancos también pudieran ser nacionalizados, con lo cual el proceso de recapitalización bancaria pudiera detenerse, y provocar una crisis de mediana intensidad en el sistema bancario'', detalló el economista.

Adicionalmente, un control gubernamental del Banco de Venezuela causará la salida de clientes que no quieren "que el gobierno les maneje su dinero'', porque "el gobierno es el peor banquero del país'', indicó Ochoa.

La nacionalización podría servir a los fines electorales del gobierno, dijo el experto.

"El gobierno chavista necesita una red de sucursales para ampliar los mecanismos de distribución de fondos tanto para los programas y misiones sociales, como para los de corte clientelar. Y electoralmente puede tener una mayor capacidad para distribuir recursos a la gente directamente'', precisó Ochoa.

El anuncio generó reacciones críticas en España. "Chávez va ahora a por la banca'', editorializó el portal www.publico.es.

El Mundo de Madrid publicó por su parte en su edición digital que "Hugo Chávez confirmó el jueves lo que era un secreto a voces desde hace varios meses en los círculos económicos: el Gobierno quiere comprar la filial venezolana del Grupo Santander para apuntalar un banco estatal acorde con sus planes socialistas''.

Anticipando la reacción de los medios españoles, Chávez se refirió también a la "Guerra mediática'' que generará el anuncio de la nacionalización.

Chávez dijo que espera que su decisión no afecte las relaciones entre Venezuela y España, que ambos gobiernos decidieron relanzar la semana pasada durante la visita que hizo el presidente venezolano a Madrid para reunirse con su colega español José Luis Rodríguez Zapatero y el rey Juan Carlos, después de que el monarca lo mandara a callar durante una cumbre iberoamericana.

"No van a tardar en aparecer en España los titulares que dicen que Chávez atenta contra los intereses españoles y para tratar de entorpecer las relaciones que ya sanamos'', adelantó.

La nacionalización de la filial del grupo español sigue a una ola de estatizaciones en los últimos dos años, que hasta ahora ha abarcado proyectos de explotación petrolera conjunta con transnacionales norteamericanas y europeas como Exxon-Mobil y Chevron, la telefónica Cantv, la Electricidad de Caracas, dos cementeras mexicanas, centrales azucareros privados y la Siderúrgica del Orinoco (Sidor), en la que participaba el consorcio argentino Ternium en un modelo mixto con el gobierno venezolano.

Esta información fue complementada con servicios de The Associated Press.

El Nuevo Herald

http://www.elnuevoherald.com/167/story/253274.html

http://www.tecnoseguridad.net/

http://lacolumna.wordpress.com/

http://www.co2s.net/

http://tuteblogi.blogspot.com/

http://www.rlsgeek.com/

La CIDH demanda a Venezuela, Perú y Guatemala ante la Corte Interamericana

Los hechos se refieren a un proceso penal que se llevó a cabo contra Francisco Usón Ramírez.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha demandado a Perú, Venezuela y Guatemala ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH) por entender que no cumplen con sus recomendaciones establecidas para varios casos. Las demandas contra estos tres países fueron interpuestas en el mes de julio ante la corte, un organismo independiente de la Organización de Estados Americanos (OEA) con sede en San Juan (Costa Rica), informó hoy la CIDH.

La CIDH tiene el derecho de recurrir a la CorteIDH si observa que los Estados hacen caso omiso a las recomendaciones que ha establecido previamente en los informes de fondo que, debido a las denuncias cursadas, no han sido publicados aún.

La Comisión ha demandado a Guatemala por la falta de la debida diligencia en la investigación, el enjuiciamiento y la sanción de los responsables de la masacre de 251 habitantes de Los Dos Erres por parte de miembros del Ejército en 1982.

Para la CIDH, el Estado guatemalteco es responsable de la violación del derecho a la vida, a la integridad personal, a la libertad personal, al reconocimiento a la personalidad jurídica, a la protección de la familia y del niño, a la propiedad privada, a las garantías judiciales y a la protección judicial de los 251 fallecidos, los dos sobrevivientes y 155 familiares.

La comisión valoró la "actitud positiva" del Gobierno guatemalteco al reconocer los hechos y su responsabilidad derivada de los mismos, así como los esfuerzos realizados para reparar las violaciones a los derechos humanos de las víctimas.

Sin embargo, subrayó la CIDH, "es deber del Estado guatemalteco proporcionar una respuesta judicial adecuada, establecer la identidad de los responsables, juzgarlos e imponerles las sanciones correspondientes".

Guatemala aceptó la competencia de la CorteIDH en 1987, con posterioridad a la matanza, por lo que hay una diferencia entre los derechos que la CIDH encontró que se violaron y aquellos por los que ha presentado la demanda, que son los que se continuaron vulnerando después de esa fecha.

En su demanda contra Perú, que aceptó la competencia de la corte en 1981, la CIDH se refiere a un caso relacionado con la desaparición forzosa a manos de agentes estatales del estudiante Kenneth Ney Anzualdo Castro, de 25 años, en diciembre de 1993.

Los peticionarios acusan al Gobierno peruano de haber fallado en la investigación, el juicio y la sanción de los responsables del delito y de no haber indemnizado a la familia de la víctima.

La Comisión concluyó que el Estado peruano es responsable de la violación del derecho a la vida, a la integridad personal, a la libertad personal, al reconocimiento de la personalidad jurídica, a las garantías judiciales y a la protección judicial de la víctima.

Determino además que el Gobierno peruano debió velar por la integridad personal de Anzualdo, las garantías judiciales y la protección judicial de su familia.

En cuanto a la demanda contra Venezuela, que también aceptó la competencia de la corte en 1981, la CIDH trasladó a la corte interamericana un caso de violación de los derechos a la libertad de expresión.

Los hechos se refieren a un proceso penal que se llevó a cabo contra Francisco Usón Ramírez ante el fuero militar por el delito de injuria a la Fuerza Armada Nacional.

Usón fue condenado a cinco años y seis meses de prisión por unas declaraciones que hizo en una entrevista sobre temas que eran de controversia y debate público.

Por ello, la CIDH estableció en su informe de fondo que el Estado venezolano violó los derechos a la libertad de expresión, a la libertad personal y a las garantías y protección judiciales de Usón.

Unión Radio
http://www.megaresistencia.com/portada/content/view/2889/1/

http://milmundosdefantasia.blogspot.com/

http://www.lacoctelera.com/chikitona

http://psyncemex.blogspot.com/

http://revoluzionmusikl.blogspot.com/

http://emussik.blogspot.com/

http://www.notibachata.com/

http://tubazo.blogspot.com/

http://www.co2s.net/

Comisión del Mercosur podría llegar a Caracas entre el próximo miércoles o jueves

Cortesía de Plasmatico

comisión de Derechos Humanos del Mercosur estima venir a Venezuela el miércoles o jueves de la próxima semana para conocer de cerca el caso de las inhabilitaciones. Adriana Peña, presidenta de este grupo, indicó que ya se encuentran realizando las diligencias dentro del bloque sureño para hacer efectivo el viaje con los parlamentarios. En declaraciones a Globovisión, dijo que todo dependerá de la agenda de los diputados y de la organización de toda la maquinaria del Mercosur.

No obstante, reveló que está trabajando para venir personalmente a Caracas a más tardar el lunes 11 de agosto, para evaluar a fondo la situación y corroborar la veracidad de las denuncias que ha recibido. Explicó que la idea es atender a todas las partes, y darle al caso la importancia que corresponde.

Peña agregó que las inhabilitaciones a los candidatos políticos sólo son concebibles si existe un procedimiento penal jurídico en su contra.

El Nacional
http://www.megaresistencia.com/portada/content/view/2878/1/

Ex ministro de Defensa de Venezuela critica a Piedad Córdoba

Foto: AP

El presidente Hugo Chávez y el general Raúl Isaías Baduel, cuando este era el ministro de Defensa de su gobierno.

El general retirado Raúl Isaías Baduel se encuentra en Bogotá y charló con Maria Isabel Rueda.

Durante estos días se ha reunido con varios generales retirados del Ejército colombiano, entre ellos Manuel José Bonett Locarno y Juan Salcedo Lora.

Su propósito, dijo, es sellar alianzas políticas con los militares retirados. Durante una entrevista habló de Hugo Chávez, Córdoba y, por supuesto, de las Farc.

Llama mucho la atención en Colombia que usted sea un forjador de la revolución del presidente Hugo Chávez y que ahora no esté con él. En cortico, ¿por qué?

Porque la amistad no es una hipoteca de los principios. La revolución no es de Chávez. Y lo que nos planteamos en 1982 en el acuerdo de Samán de Guere en nada tiene que ver con planteamientos socialistas, leninistas, comunistas. Lo que juramos allá fue, como el Libertador en el monte Sacro, no dar reposo a nuestra alma hasta no haber instaurado en nuestro país una democracia profunda con alto contenido social, con mayores espacios de participación. Sobre alcanzar esa meta estamos absolutamente frustrados en la actualidad.

¿Quién es más revolucionario: usted o el presidente Chavez?

No se trata de una pugnacidad de personas. En este momento ando alertando a mi país sobre lo que es el asunto vital para nuestra nación, que es el fin del negocio petrolero, que ya está marcado. Hay que convocar el poder constituyente originario para tocar ese tema. Aunque hay quienes dicen que todavía tenemos 30 años en el negocio petrolero, en definitiva nuestro país tiene que aprovechar debidamente los recursos de la renta petrolera. Uno, para recuperar el aparato productivo de nuestra nación, que ha ido desmontando el presidente Chávez, y el segundo, para montarnos en el carro de la economía del conocimiento, hacia donde va el mundo.

¿Usted está en campaña política?

Por la Constituyente, sí. Ese es mi anhelo. Aspiraría a que el pueblo venezolano me conceda el honor de ser integrante de ella.

¿Gran parte del poder del presidente Chávez dentro y fuera de Venezuela se debe a que utiliza el petróleo como caja menor y caja mayor?

Sí, ha hecho un manejo perverso de la renta petrolera, para sustentar su único objetivo, que es perpetuarse en el poder. Lo único que le interesa a Hugo Chávez es eso. Para eso utilizó el subterfugio de la reforma constitucional.

¿Cómo un hombre que estuvo con el presidente Chávez desde joven, que compartió la carrera militar, que lo ayudó a recuperar el poder cuando le dieron el golpe y que después aceptó ser su Ministro de Defensa, un día hace clic? ¿Cómo fue su clic?

No fue un clic. Desde el 2005 comenzaron a agudizarse las diferencias con el Presidente. Pero es desde mi ingreso al Consejo de Ministros cuando ya no tuve dudas de cómo se manejaban las decisiones del país. Nunca vi al Presidente manejando un Consejo de Ministros. Hasta le hice una observación amistosa al respecto, así se hiciera de manera virtual. Nunca aceptó.

¿Se siente culpable de la acusación que le hace el presidente Chávez de que es un traidor?

En lo absoluto, y mucho menos cuando los venezolanos de a pie reafirman mi posición.

A usted lo trataron de matar el lunes pasado...

Sí, pero aún más grave es que se ha tratado de utilizar la justicia militar para llevarme a un juicio que no tiene ningún asidero.

¿Ha pensado en un asilo?

No, porque más que eludir mi deber de conciencia debo llenarme de resolución para salir adelante.

¿Usted podría ser una pieza clave de los partidos de oposición para enfrentarse a Chávez en las elecciones de noviembre de gobernadores y alcaldes?

En este momento no tengo aceptación, desde luego que ni de Chávez ni de los líderes que consistentemente se le oponen.

Está en el peor de los mundos...

Ni con Chávez ni sin Chávez. Pero tengo mi conciencia intacta.

¿Es cierto que usted politizó las Fuerzas Armadas de Venezuela?

Siempre consideré, por el contrario, que las Fuerzas Armadas deberían estar por fuera de la diatriba política. Cuando me retiré hubo un apreciamiento de esa tendencia.

¿Usted es el inspirador de la consigna 'Patria, socialismo o muerte'?

Nadie puede probar eso. Ni recibí una orden de esa naturaleza ni la di. Cuando hice entrega del Ministerio de Defensa dije que deberíamos evitar caer en el extremo de la ortodoxia marxista de que las democracias con división de poderes son un instrumento de dominación burguesa.

¿Cuánto hace que se retiró del Ministerio de Defensa?

El 18 de julio del año pasado.

¿Lo retiraron o se retiró?

Me retiraron. Cuando el Presidente Chávez comenzó con ese afán de darle un uso inapropiado a las Fuerzas Armadas tuvimos muchos encontronazos. En YouTube hay escenas de esa tensión.

Pasemos al tema de Colombia. ¿Las Fuerzas Militares de
Venezuela son proclives a las Farc?

En lo absoluto.

¿Bajo su ministerio nunca se protegió a las Farc en Venezuela?

No puedo aseverarlo. Pero no con mi conocimiento ni mi convencimiento. Presté servicio militar en la frontera de Venezuela con Colombia y conozco los factores generadores de violencia como una vivencia personal.

¿Se quemaría la mano por asegurar que no ha habido esa complacencia desde que usted se retiró?

No puedo especular. Ahora, hay algunas evidencias de que por instrucciones del Presidente pueda haberse materializado algún apoyo o algún contacto.

¿No descarta que haya protección de personal de las Farc en territorio venezolano?

No lo podemos descartar. Primero, tenemos una frontera común de 2.300 kilómetros muy permeable, de un tránsito expedito en una amplia proporción, pero a veces exageran cuando dicen que elementos de la guerrilla, con su indumentaria y armamento, ingresan a Venezuela bajo la protección de las Fuerzas Militares.

¿Esa reunión de Piedad Córdoba con las Farc en una finca cerca de Caracas la habría tolerado usted como ministro de Defensa?

Indudablemente que no. Por eso nunca se me propuso.

¿Cómo explica esa 'montaña rusa' que es el presidente Chávez con respecto a Colombia?

A veces parece que tiene esa rara mezcla de confusión de que él es el Estado, el Gobierno y la nación venezolana.

Si la oposición venezolana gana un 35 por ciento de las gobernaciones y las alcaldías en las elecciones de noviembre, ¿sería un buen resultado?

Tengo razones para dudar de que esas elecciones se den en el tiempo previsto. De pronto de aquí allá hay una nueva correlación de fuerzas que permita más pluralidad democrática en nuestro país.

¿Usted cree que esas elecciones se van a aplazar?

Como mínimo, pero esa no es la solución definitiva para el pueblo venezolano. Es mejor que ese hecho democrático se dé.

El nuevo Canciller colombiano dice que hay que darle una oportunidad al Gobierno Chávez de que muestre su transparencia...

El propio Presidente venezolano se tiene que dar esa oportunidad. Tiene que enmendar esos cambios temperamentales que tiene.

¿Es cierto, como dicen sus biógrafos, que él tiene una personalidad bipolar?

Sí.

¿Y que se deprime a menudo y se mete en un cuarto por dos o tres días seguidos?

Cuando fui su secretario privado nunca vi que eso sucediera. A posteriori no puedo decir si eso ha ocurrido.

Sobre ese mensaje que el ministro Rodríguez Chacín les dio a las Farc cuando recibió a los primeros secuestrados, de que apoyaba su lucha armada, ¿usted qué sintió?

No lo puedo entender ni aceptar ni como ciudadano ni sobre todo como soldado. Él es también integrante de la Fuerza Armada. Nuestra capacidad de asombro no se agota, pero nos causa, por decir lo menos, repulsión de esa naturaleza, que quienes han accionado contra ciudadanos venezolanos y contra la Fuerza Armada, vayamos después a hacerles esas manifestaciones de solidaridad y compromiso.

Hay la teoría de que el presidente Chávez tiene la
cohesión de sus Fuerzas Militares porque les da bonos, sobresueldos, pensiones, gabelas...

Las Fuerzas Armadas venezolanas no son solo los generales y los almirantes. El grueso, el 80 por ciento, rechazan de manera silenciosa el uso impropio de la institución.

El actual ministro de Defensa los llamó "burros" para provocarlos. Y los actuales mandos medios hacia abajo y también algunos generales y coroneles siguen sólidos con los principios de la institucionalidad y el profesionalismo.

¿Usted cómo puede hablar de institucionalidad si cohonestó el golpe militar de Chávez?

No me abstraigo de mis responsabilidades. La opción militar no era en ese momento la primera opción. Participé en la configuración del movimiento para pedir que se instaurara una democracia más profunda. El planteamiento era generar en el seno de la institución militar una conciencia cívica para lograr ese anhelo que no hemos logrado.

¿Qué opina de la pelea del presidente Chávez con el ministro de Defensa colombiano, Juan Manuel Santos?

El presidente Chávez pide respeto, pero para pedir respeto hay que dar respeto. Todo lo que hagamos por la paz de Colombia es bienvenido, pero con pleno conocimiento de las autoridades colombianas y de la soberanía de Colombia.

¿Qué opina de Piedad Córdoba?

Se ha prestado para algo que en nada beneficia al pueblo colombiano. Si ella representa al Congreso de la República, en nada conjugan sus actuaciones con el esfuerzo de paz de su país

Ya trataron de matarlo. ¿Tiene miedo?

Por encima de cualquier consideración, y no quiero hacer alardes de fe, me confieso católico practicante y le pido a Dios que fortalezca mis convicciones. Tengo el apoyo irrestricto de mi familia, de los amigos, de los venezolanos de a pie. Pero insisto en que nos tenemos que preparar para la Venezuela pospetrolera. No tengo ninguna duda de que Chávez propicia la destrucción de nuestro país, de una Venezuela de mendigos, pauperizada.

El Tiempo, Colombia

http://www.eltiempo.com/colombia/politica/2008-07-29/ex-ministro-de-defensa-de-venezuela-critica-a-piedad-cordoba_4415553-1

Y ahora... "El Libro Negro" del Gral. Baduel

Tenemos en nuestras manos “Mi Solución: Venezuela crisis y salvación”, un tomo de 245 páginas firmado por Raúl Baduel. Les brindamos nuestro resumen ejecutivo del “libro negro” de Baduel.

Para nuestra sorpresa, el libro de Baduel es una suerte de compendio científico que parece más una tesis de grado que una diatriba política contra el Presidente. Trae al menos 30 páginas de notas y referencias a artículos y publicaciones de todo tipo, sobre todo científicas.

Este tomo recopila una cantidad significativa de data dura (cifras), y asumiendo que todas las referencias son verídicas y fiables, vale la pena tenerlo a mano sólo por la compilación de éstas.

Baduel, que firma “Baduell” con dos eles, organizó su libro en cuatro capítulos - “problemas” que no son “estancos” -separados- sino interdependientes entre sí: el problema educativo, el político, el económico (petrolero) y el ideológico. Detallaremos algunos pasajes que nos llamaron la atención.

El General concluye el libro explicando “su solución”, que es la convocatoria a una nueva Asamblea Constituyente, y recomendamos conseguir el libro a quienes quieran ahondar en esos detalles si acaso les interesa tal propuesta.

Esencialmente, entre las varias consideraciones que hace en cuanto al “diseño” constitucional del Estado, es interesante cómo fustiga “derechos” constitucionales populistas e imposibles de cumplir como “el derecho a una vivienda adecuada, segura, cómoda, higiénica, con servicios básicos esenciales…”.

Al artículo constitucional en cuestión sólo le falta indicar el color de la pintura de dicha casa, y señala aquí Baduel el principio de la alteridad (otredad) de los derechos (si alguien tiene un derecho, hay otro ente o individuo que tiene el deber de garantizarlo). Pero nadie lo ha garantizado, nunca, en la historia democrática de Venezuela.

Estos conceptos son, para el General, una innecesaria y falsa sobredimensión del Estado Social, hecha con ingenuidad o con el ánimo de engañar al pueblo.

El factor educativo según Baduel

Es la parte más interesante del “libro negro”. Muchos datos y citas permiten a Baduel exponer la situación grave de la educación en Venezuela: en resumen, la escuela básica y secundaria está graduando gente incapaz de responder la Prueba de Aptitud Académica. El autor reproduce datos que indican que en el Zulia, los que tomaron la prueba “pegaron”, en promedio, 3 de las 40 preguntas de razonamiento matemático, y al fin alguien se atreve a decir que el bachillerato se ha convertido en un “requisito documental”, es decir, que el título es un papel. Los graduados universitarios, con su escasez lingüística ( el habla popular está reducida a expresiones como “ese bichito“, dice) tampoco se salvan de la crítica.

Recoge Baduel las palabras de educadores y teóricos venezolanos y extranjeros para explicar que la educación se aplica tan ridículamente “en masa” que los niños guajiros o guariqueños deben memorizarse los ríos de Europa pero no aprenden sobre los de su región, y al final ha resultado generaciones de “jóvenes sin modales”. Habla entonces de una “Educación Social”, que es necesaria para crear “Capital Social”.

El General comprende que el país está desperdiciando el dinero en esta “educación” y dice que en muy pocos años, puede irse el “último vagón” para incorporar a Venezuela a la Sociedad del Conocimiento. Para Baduel, es el procesamiento de información, y no el crudo, el verdadero sustento del país.

[Estamos en] la transición de un sistema productivo basado en el capital físico a un sistema estructurado en la ciencia y la tecnología. En este sistema los trabajadores pasarán de manipular máquinas y herramientas a manejar información y tecnología. Por lo tanto, el manejo y creación del conocimiento, en especial, aquel que se relaciona con las tecnologías de la información, será de vital importancia para aquellas naciones que quieran insertarse en ese esquema y ser exitosas.

Decía Confucio: La esencia del conocimiento es tenerlo y aplicarlo, o no tenerlo y confesar la ignorancia.

Baduel valora positivamente iniciativas como One Laptop Per Child (aunque a ésta en particular la considera técnicamente “limitada”), asegurando que hay que proveer de herramientas computacionales a los niños desde muy temprano, y a la vez incorporar nuevos oficios, de naturaleza tecnológica, al sistema del INCE: desde la reparación de celulares hasta la programación web. Baduel reproduce tablas en las que Venezuela aparece en el puesto 98 de 131 países en el indicador GCI (Competitividad global) del Foro Económico Mundial. Las razones: el bajo puntaje en educación superior y entrenamiento, y en innovación y sofisticación.

Cita entonces a Uslar Pietri: “¿Hasta cuándo seguiremos hablando de repartir o redistribuir la riqueza?. Lo único que hay que repartir es la capacidad de producir riqueza“. El libro provee más datos que indican la pobreza del país a nivel de investigación, resaltando la escasez de investigadores, Parques Tecnológicos y la poca transferencia de tecnología entre la Universidad y la empresa privada. Y he aquí una frase clave:

No estoy diciendo que la educación sea la panacea para el desarrollo. Los resultados demuestran que si no se incentiva la inversión privada, de nada valdrá el que Venezuela forme miles de Licenciados, Doctores, PhD, MSc y recurso humano de alto nivel (…) Hay que crear y acumular capital humano y en paralelo crear las condiciones de inversión para que esas destrezas puedan ser utilizadas. Esa es la explicación de por qué en Venezuela existen Geólogos y Físicos haciendo labores de taxistas para ganarse la vida, por supuesto, desperdiciando sus talentos (…)

Quisiera decir, no sin pesar, que por muy seductora que siga pareciendo la idea del crecimiento sostenido, ya no es posible correr tras metas de crecimiento continuo (…) Ningún organismo puede crecer indefinidamente. Eso es antinatural. Perdimos la oportunidad de acumular (…) Eso hicieron los países que entraron en el tren del desarrollo. Nosotros nos quedamos por fuera. No acumulamos capitales, no acumulamos tecnología, no acumulamos conocimiento, no acumulamos capital humano, no acumulamos capital social, en fin, no acumulamos nada. Si ha existido un pueblo que ha sido el epítome de la antiacumulación ha sido el nuestro. (…) Ahora nos toca la titánica labor de hacer todo lo que los países desarrollados hicieron, pero en una pequeña fracción del tiempo que les tomó.

El factor económico-petrolero: el Pico del petróleo

Si Baduel suena “apurado” cuando dice esto es por su argumento, bastante convicente, en la tercera parte del libro: aunque el Presidente diga que hay petróleo “para 300 años”, quedan, a lo sumo, 20 años de riqueza petrolera. Y cita esta analogía:

Si la edad del petróleo era una fiesta a la que fuimos con seis cajas de cerveza, ya nos hemos bebido cuatro. - Un experto petrolero.

Baduel dice que esto es “el Pico (peak) del petróleo”. Estimaciones científicas determinado que el “Pico” está ubicado entre 2010 y 2015, pero quizás ya lo hemos superado. “El evento es inminente, o simplemente ya sucedió. Una de las consecuencias previsibles de este suceso es que se acabará para siempre la era del petróleo barato”. Baduel se sustenta en varias “evidencias científicas” (más que todo, cifras) pero también en “indicios” de que el Pico está cercano:

• desde hace 30 años, los estadounidenses no construyen refinerías en su territorio;
• la ola de fusiones entre empresas petroleras entre 1998 y 2004;
• no sobran en el mercado los tanqueros petroleros, pero se retiran más tanqueros viejos de lo que se incorporan tanqueros nuevos;
• las grandes compañías de energía como BP tienen 20 años invirtiendo en energía alternativa (como las celdas fotovoltaicas);
• a pesar de que los países OPEP aseguran tener reservas inmensas, ninguno aumenta su cuota de producción.

También ha recopilado una colección de declaraciones de CEOs de compañías petroleras (Chevron-Texaco; Royal Dutch Shell, Total, Eni y algunas más) y líderes del mundo energético, que interpreta como “tímidas advertencias”, pues de hablarse abiertamente del Pico del petróleo, las acciones de compañías petroleras se desplomarían en bolsa.

Cifras extraídas del informe PODE 2004 (Petróleo y Otros Datos Estadísticos 2004) permiten a Baduel aplicar su teoría del Pico del petróleo a los principales yacimientos venezolanos: los gráficos que muestra indican que Bachaquero, Lagunillas, Lama y Tía Juana hicieron su “pico” entre 1996 y 2000, y están ya en franco descenso.

“Este individuo [ Chávez ] es el único que, desde mediados de 2005, decía que el petróleo iba a llegar a US$ 100 en dos años. Tampoco nadie le hizo caso. Muchos pseudo expertos petroleros se burlaron. El tiempo le dió la razón al maquiavélico Chávez. ¿Cómo lo sabía?

(…) Se nota a partir de un escrutinio de las frases utilizadas que el señor está muy bien informado y que le han pasado ejemplares de los numerosísimos informes que sobre el advenimiento del Pico del petróleo han sido publicados y de los cuales aquí se ha hecho extensa referencia. Si no, ¿cómo explicar que un personaje que tuvo serias dificultades con la química de bachillerato pueda emitir frases como: “El petróleo se agota, no se agota mañana, pero es la tendencia; el consumo sube, la producción llega a techos que serán superados pero con dificultad…”?

De aquí parte Baduel para deducir el Plan Petrolero de Chávez, a quien considera “muy bien informado” y consciente de lo que va a ocurrir en materia petrolera en los próximos años. Este plan, de salir bien, le convertiría entre 2010 y 2015 uno de los hombres más poderosos sobre la tierra, y justifica sus generosas y aparentemente irresponsables ofertas a iraníes, chinos, y más recientemente, a Repsol en España: está buscando quién le ayude a sacar el petróleo restante, a toda velocidad. Posteriormente, Baduel detalla largamente los posibles fallos en los cálculos de Chávez.

En la cuarta parte, explica en profundidad el “problema ideológico” y la confusión del socialismo y el marxismo en la que está sumergida la “Revolución”. Del Socialismo del Siglo XXI, dice que es “un refrito del socialismo marxista-leninista en sus diferentes variantes. Lo único que cambia es el envase y la etiqueta”.

http://www.noticias24.com/actualidad/?p=16289

El libro negro del comunismo

El libro negro del comunismo: crímenes, terror y represión (1997) es un controvertido libro escrito por profesores universitarios y experimentados investigadores europeos y editado por Stéphane Courtois, director de investigaciones del Centre national de la recherche scientifique (CNRS), la mayor y más prestigiosa organización pública de investigación de Francia. Su propósito es catalogar diversos actos criminales (asesinatos, tortura, deportaciones, etc.) que el libro argumenta son el resultado de la búsqueda e implementación del comunismo (en el contexto del libro, se refiere fundamentalmente a las acciones de estados comunistas). El libro se publicó originalmente en Francia con el título Le Livre noir du communisme : Crimes, terreur, répression. En español fue publicado en 1998 por las editoriales Espasa Calpe y Planeta en 1998 (ISDN 84-239-8628-4). El controvertido historiador y periodista español César Vidal fue uno de los traductores.

Contenidos

La introducción, a cargo del editor, Stéphane Courtois, mantiene que "... el comunismo real [...] puso en funcionamiento una represión sistemática, hasta llegar a erigir, en momentos de paroxismo, el terror como forma de gobierno". Usando estimaciones personales, cita un total de muertes que "... se acerca a la cifra de cien millones". El análisis detallado del total es el siguiente: 20 millones en la Unión Soviética, 65 millones en la República Popular China, 1 millón en Vietnam, 2 millones en Corea del Norte, 2 millones en Camboya, 1 millón en los regímenes comunistas de Europa oriental, 150.000 en Latinoamérica, 1,7 millones en África, 1,5 millones en Afganistán y unos 10.000 muertes provocadas por "[el] movimiento comunista internacional y partidos comunistas no situados en el poder".

La introducción proporciona también un listado más detallado de los actos criminales descritos en el libro:

• Unión Soviética: fusilamiento de rehenes o personas confinadas en prisión sin juicio y asesinato de obreros y campesinos rebeldes entre 1918 y 1922; la hambruna de 1922; la liquidación y deportación de los cosacos del Don en 1920; el uso del sistema de campos de concentración del Gulag en el periodo entre 1918 y 1930; la Gran Purga de 1937-1938; la deportación de los kulaks de 1930 a 1932; la muerte de seis millones de ucranianos (Holodomor) durante la hambruna de 1932-1933; la deportación de personas provenientes de Polonia, Ucrania, los países bálticos, Moldavia y Besarabia entre 1939 y 1941 y luego entre 1944 y 1945; la deportación de los alemanes del Volga en 1941; la deportación y abandono de los tártaros de Crimea en 1943; de los chechenos en 1944 y de los ingushes en 1944.

• Camboya: deportación y exterminio de la población urbana de Camboya.

• China: destrucción de los tibetanos.

El libro, entre otras fuentes, usó material de los entonces recientemente desclasificados archivos del KGB así como de otros archivos soviéticos.

Los autores, o al menos la mayor parte de ellos, afirman ser de izquierdas, ofreciendo como motivación de su trabajo que no deseaban dejarle a la extrema derecha el privilegio de acaparar la verdad (pg. 14 y 50 de la edición finlandesa del libro, 2001)

Estructura del libro

1. Introducción: Los crímenes del comunismo - Stéphane Courtois
2. Un estado contra su pueblo
   1. Violencias, terrores y represiones en la Unión Soviética - Nicolas Werth
3. Revolución mundial, guerra civil y terror
   1. La Komitern en acción - Stéphane Courtois y Jean-Louis Panné
   2. La sombra del NKVD proyectada en España - Stéphane Courtois e Jean-Louis Panné
   3. Comunismo y terrorismo - Rémi Kauffer
4. La otra Europa víctima del comunismo
   1. Polonia, la «nación-enemigo» - Andrzej Paczkowski
   2. Europa central y del sureste - Karel Bartosek
5. Comunismos de Asia: entre la «reeducación» y la matanza
   1. China: una larga marcha hacia la noche - Jean-Louis Margolin
   2. Corea del Norte, Vietnam, Laos: la semilla del dragón - Jean-Louis Margolin e Pierre Rigoulot
   3. Camboya: en el país del crimen desconcertante - Jean-Louis Margolin
6. El tercer mundo
   1. América Latina, campo de pruebas de todos los comunismos - Pascal Fontaine
   2. Afrocomunismos: Etiopía, Angola y Mozambique - Yves Santamaria
   3. El comunismo en Afganistán - Sylvain Boulouque
7. ¿Por qué? - Stéphane Courtois

Controversia

El libro negro del comunismo recibió críticas favorables^[1] y desfavorables, atrayendo críticas considerables y causando una enorme controversia. Tanto la información que presenta como la interpretación que hace de ella han sido tremendamente discutidas.

Por una parte, diferentes historiadores han publicado estimaciones tremendamente diversas del número de muertes ocurridas en los países nombrados en el Libro negro. Por ejemplo, las estimaciones acerca de las muertes causadas por el régimen de Stalin en la Unión Soviética varían entre 8,5 y 51 millones,^[2] mientras que los relativos a la China de Mao oscilan entre 19,5 y 75 millones.^[3] Los autores del libro negro defienden sus estimaciones acerca de la Unión Soviética (20 millones) y Europa oriental (1 millón) aseverando que han utilizado fuentes que no estaban disponibles para investigadores anteriores (los archivos soviéticos mencionados anteriormente). Al mismo tiempo, los autores reconocen que las estimaciones acerca de China y otros países aún dirigidas por regímenes comunistas son inciertas ya que sus archivos siguen cerrados. En años recientes, otros autores han ido publicando estimaciones de muertes causadas por dictaduras comunistas progresivamente mayores. Por ejemplo, libros recientes como Mao: la historia desconocida, de Jon Halliday y Jung Chang y A Century of Violence in Soviet Russia de Alexander Yakovlev han propocionado cifras aún mayores que las del libro negro para China y Rusia respectivamente.

Los críticos del Libro negro han alegado que el libro usa el término paraguas "comunismo" para referirse a una amplia variedad de sistemas diferentes, y que "arbitrariamente pone en el mismo saco fenómenos históricos totalmente diferentes como la guerra civil de 1918-21, la colectivización forzosa y el Gran Terror en la Unión Soviética, el gobierno de Mao en China y de Pol Pot en Camboya, el gobierno militar etíope así como diversos movimientos políticos latinoamericanos, desde los Sandinistas en Nicaragua a Sendero Luminoso en Perú".^[4] Sin negar la naturaleza comunista de los países mencionados, el periódico francés Le Monde Diplomatique ha argumentado que las tradiciones e historia locales desempeñaron un papel como mínimo tan importante como el del comunismo en cada caso.^[5]

Un grupo numeroso de críticos argumenta que sólo algunos (o incluso ninguno) de los regímenes mencionados en el libro fueron de hecho "comunistas". Esta idea no es nueva: la cuestión de si los estados comunistas históricos representan una implementación práctica adecuada o fiel de las ideas comunistas se remonta a la década de 1930. En la introducción del Libro negro, afirma que "algunos espíritus apesadumbrados o escolásticos siempre podrán defender que ese comunismo real no tenía nada que ver con el comunismo ideal". Sin embargo, no elabora más este punto, de modo que, para el propósito del libro, un estado comunista se define como un régimen de partido único en el que el partido dirigente abiertamente proclama su adhesión al marxismo-leninismo. El Libro negro no trata de juzgar la honestidad de dichos partidos al autodenominarse "comunistas".

Sin embargo, la crítica más común al libro negro es su carencia de contexto. El libro se centra exclusivamente en los estados socialistas, sin hacer ningún tipo de comparación con los capitalistas. Los críticos han argumentado que, si se aplicasen las varas de medir expuestas por el libro negro al capitalismo, éste sería responsable de al menos la misma cantidad de víctimas que los regímenes comunistas, o incluso más, de acuerdo con varios estudiosos (véase El libro negro del capitalismo, de Gilles Perrault; Jean Ziegler y Maurice Cury, publicado en 1998 como reacción al Libro negro del comunismo). Entre los supuestos actos criminales del que el capitalismo es autor estarían las muertes resultado del colonialismo y del imperialismo, la represión de la clase trabajadora y los sindicatos en los siglos XIX y XX, las dictaduras pro-occidentales en el Tercer Mundo durante la Guerra Fría y la terrible adaptación al capitalismo de las antiguas dictaduras comunistas tras 1990.^{[6] [7]} Le Monde Diplomatique apunta que el Libro negro incrimina únicamente al campo comunista en numerosas guerras y revoluciones sin mencionar las muertes y otros actos criminales cometidos por el campo anticomunista al mismo tiempo.^[8] Pensadores como Noam Chomsky sostienen que los argumentos utilizados por los capitalistas para justificar tales muertes son muy similares a los argumentos utilizados para describir los regímenes comunistas. Por ejemplo, se alega que el colonialismo y el imperialismo no representan el verdadero capitalismo, y que las muertes debidas a las dictaduras pro-occidentales durante la Guerra Fría fueron un peaje a pagar para luchar contra la expansión del comunismo.

Como respuesta a las críticas dirigidas contra el Libro negro, el periodista político Jean-François Revel dedicó prácticamente tres capítulos de su libro sobre el socialismo La gran mascarada. A lo largo del mismo replica a diversos autores, entre ellos Noam Chomsky, el imputar al capitalismo, no sólo crímenes que no le pertenecerían, como ser los de la esclavitud, el estatismo colonial o la economía planificada del Nacionalsocialismo,^[9] sino además aquellos que acaso sí le pertenecerían ya que mientras se hace culpable al capitalismo por los crímenes de la derecha anticomunista se intenta amnistiar al socialismo por los crímenes de la izquierda comunista.^[10] Como respuesta a las críticas dirigidas contra el Libro negro, el autor destaca que no ha habido en el campo marxista del "socialismo real" jamás un régimen democrático o pluralista, ni un sistema que no se viera necesitado del totalitarismo, del partido único y de la persecución política.^[11] Y en contrapartida a la réplica por la represión de la actividad sindical en los albores del capitalismo, Revel considera al socialismo indisolúblemente ligado al trabajo forzado y la esclavitud de Estado.^[12]

Referencias

1. ↑ Críticas en Harvard.edu
2. ↑ Estadísticas de Stalin
3. ↑ Estadísticas de Mao
4. ↑ World Socialist web site
5. ↑ Nota en monde-diplomatique.fr
6. ↑ worldsocialism.org
7. ↑ Chomsky
8. ↑ Perrault en monde-diplomatique.fr
9. ↑ Revel, Jean François, La gran mascarada, Taurus, 2000, pp. 39-57
10. ↑ Revel, Jean François, La gran mascarada, Taurus, 2000, pp. 132-139
11. ↑ Revel, Jean François, La gran mascarada, Taurus, 2000, pp. 185-206
12. ↑ Revel, Jean François, La gran mascarada, Taurus, 2000, pp. 207-231, 318-319

Véase también

• Anticomunismo
• El libro negro del capitalismo

http://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo

Aseguran que "a Chávez le queda poco tiempo"

Así lo manifestó el vicepresidente de RCTV, Eduardo Sapene, quien habló en un seminario realizado en Buenos Aires. El presente del canal de televisión cerrado por el mandatario y cómo es el país del caudillo.

Como a cualquiera que intenta mantener su vocación pese a todo, y luchar contra un panorama que parece totalmente adverso, el vicepresidente de Radio Caracas Televisión (RCTV) Eduardo Sapene se emociona al hablar de cómo día a día se deben establecer nuevas estrategias para poner en marcha un proyecto que ya tiene décadas.

RCTV inició la década de los 50 como una de las señales más vistas en Venezuela, y así también miles de personas, entre proveedores, periodistas, artistas y empleados administrativos dependían del medio para vivir. Pero el 27 de mayo de 2007, el canal dejó de transmitir en señal abierta luego de que el actual presidente Hugo Chávez decidiera no renovarle la concesión.

"En diciembre de 2006 Chávez lanza una acusación al decir que el canal era golpista. Hasta el 2027 el canal tenía la licencia para trasmitir. Pero aún así nos sacaron del aire y pusieron un nuevo medio que supuestamente iba a ser algo nuevo en la televisión pero sólo se dedicaron a trasmitir novelas viejas".

Se realizaron decenas de movilizaciones en todo el país para que el canal siguiera funcionado como hasta entonces. Desde distintos puntos del mundo emanaban expresiones de repudio ante esta acción de censura enmascarada por la decisión de establecer un medio "con el mejor material para Venezuela".

Un participante del debate pide un aplauso para el licenciado en comunicación que estuvo en cuanto programa pudo pidiendo por la continuación de la señal. Y, aunque no lo logró, RCTV ahora sigue sumando adeptos dentro del sistema de cable.

El silencio cómplice

Eduardo Sapene da detalles de cómo se adaptó la señal a las vicisitudes del ataque de la censura: envío de novelas por You Tube de forma semanal, recorte de costos, especialmente de proveedores, pero también de público. Porque el cierre de RCTV en televisión abierta hizo un llamado de atención y fortaleció el reclamo de la oposición al caudillo venezolano. Pero también hubo un silencio cómplice, muchos que callaron para no obtener represalias y así, con su inactividad, respaldaron un golpe a la libertad.

"En ese momento y ahora, se estableció un silencio cómplice en Venezuela. Hace que no se transmita la verdad en la región porque muchos no quieren represalias", subraya el vicepresidente del canal y destaca que en su país hay cientos de emisoras comunitarias "que son oficialistas". "Pero esto no es propio de Chávez sino que viene de una práctica iniciada por Castro en Cuba", agrega.

Al comenzar esta readaptación forzosa, RCTV tuvo que lidiar con empresas de cable que no querían comprometerse con su producto. "La situación no fue fácil, las empresas de cable fueron amenazadas por el gobierno para que no nos tuvieran. Nuestros ingresos fueron reducidos al 25 por ciento. Tuvimos que recortar a nuestros 3.000 proveedores. Pero sabemos que la lucha continúa".

El hecho de que el gobierno chavista haya cometido hechos relacionados con la más pura censura lo coloca bajo tela de juicio para cualquier tipo de análisis institucional en materia de Derechos Humanos. Venezuela firmó y ratificó el Pacto de San José de Costa Rica por medio del cual, una de sus cláusulas, establece:

"Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole". Asimismo agrega otro de sus incisos: "No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones".

De esta forma, aquellos estados que también son parte de dicho tratado internacional, como lo es la Argentina, supondrían un cuestionamiento severo ante la actitud de un gobierno que impide la libre expresión por supuesta apología golpista, nunca corroborada por la parte acusadora.

La verdad incontenible

La situación en Venezuela aparece difusa ante los ojos del mundo. Por un lado, un discurso oficialista que habla sobre desarrollo económico y el saberse poseedor de un recurso reclamado a nivel mundial: el petróleo. Pero del otro lado, opositores y organismos internacionales hablan de mayor pobreza alentada por un fuerte nivel de inflación y constante limitación al ejercicio de los derechos básicos del hombre.

"Venezuela tiene un gobierno que desde el primer día muestra señales de cómo se agrava día a día" afirma Sapene- los problemas de la clase baja son cada vez peores y a su vez, los sectores más ricos le dan la espalda a Chávez".

El vicepresidente de RCTV señala que "un día el pueblo de Venezuela se levantará y lo hará salir del poder porque las desigualdades son cada vez más profundas". "A Chávez le queda poco tiempo", agrega.

Cadena Global (Argentina)
http://www.megaresistencia.com/portada/content/view/2841/1/

Zapatero, balón de oxígeno a Chávez

La visita de Hugo Chávez a España es una de esas decisiones extravagantes del Gobierno socialista que han sumido la política exterior española en un estado de confusión y error continuado. Aunque sean personajes muy dispares y se hallen en planos políticos no equiparables, hay motivos suficientes para preocuparse de que sea el autócrata venezolano y no el candidato demócrata a la Casa Blanca, Barack Obama, quien quiera venir a España. El Gobierno de Rodríguez Zapatero ha dado a Chávez un balón de oxígeno para que éste reconstruya su imagen internacional.

Desde la Cumbre Iberoamericana celebrada en Santiago de Chile, donde su facundia incontrolable encontró la adecuada respuesta de Don Juan Carlos, Hugo Chávez ha jalonado su gestión con clamorosos fracasos. Perdió el referéndum de reforma constitucional con el que pretendía consolidar su régimen socialista.

Se embarcó en un disparatado protagonismo mediador con los terroristas de las FARC, en medio de pruebas crecientes de su apoyo político -como mínimo- a este grupo narcoterrorista, que estaba, a mayor abundamiento, en cooperación «logística» con ETA. La liberación de Ingrid Betancourt y los golpes del Ejército colombiano a la cúpula de las FARC decantaron definitivamente a la opinión pública internacional a favor del presidente colombiano, Álvaro Uribe, en la misma medida en que las artimañas de Chávez para desestabilizar al país vecino perdían fuerza y quedaban al descubierto.

Estos antecedentes han forzado a Chávez a bajar su furor verbal, pero más por razones de táctica oportunista que por una voluntad real de rectificar su política autocrática, populista e intervencionista. El Gobierno de Rodríguez Zapatero ha hecho un gran favor al presidente venezolano dándole una alternativa diplomática con su visita a España y proporcionándole una coartada propagandística para enderezar -al menos, para intentarlo- su deterioro ante la comunidad internacional.

Es evidente que España debe procurar mantener las mejores relaciones con los países iberoamericanos, pero siempre dentro de unas exigencias mínimas de respeto recíproco y de coincidencia en valores básicos. Cuando nada de esto se cumple, las relaciones deben adoptar otro tono, que no necesariamente deben ser de ruptura, pero sí, al menos, de firmeza, sobre todo con personajes que, además de practicar políticas internas e internacionales contradictoras con los principios democráticos y de no injerencia, son poco dados al entendimiento de las convenciones diplomáticas y del lenguaje protocolario.

Por lo que se ve, el Gobierno socialista no ha aprendido lo suficiente en su primer mandato sobre los daños que han ocasionado a la posición internacional de España sus devaneos con autócratas populistas e indigenistas de Iberoamérica. La visita de Chávez ratifica esa inexplicable querencia de Rodríguez Zapatero por los gobernantes menos democráticos del continente. Sí son explicables las consecuencias de esta forma de gestionar los intereses internacionales de España, que tiene su continuidad en la poca confianza que inspira el Gobierno a sus aliados occidentales -si Obama quiere más soldados para Afganistán, ¿por qué no ha venido a España, que tiene desplegado un importante contingente en el país asiático?-; o en los errores de elección de socios en Europa, basada inicialmente en un puro seguidismo antiatlantista -con Schröder y Chirac- y rectificada a duras penas tras la llegada de Angela Merkel y Nicolas Sarkozy al poder en Alemania y Francia.

La relación de España con Iberoamérica debe ser privilegiada y ha de asentarse en el reconocimiento del patrimonio histórico y cultural común, y en el capital de oportunidades económicas que ambas partes pueden explotar conjuntamente. La inmigración, por otro lado, es un reto bilateral que no puede recaer sólo en España. La proximidad de los bicentenarios del proceso de independencia de Iberoamérica es un motivo añadido para reforzar los vínculos y superar las discrepancias, tarea que exige un esfuerzo diplomático serio por parte de España y una dirección política del Gobierno socialista que sea capaz de distinguir entre un aliado democrático respetable y un gobernante locuaz y con tendencias dictatoriales, por muy socialista que se proclame.


ABC (España)

http://www.megaresistencia.com/portada/content/view/2842/1/

El rey y su súbdito

Vale la pena comentar la crónica de El País, el prestigioso diario español, con el cual El Nacional lleva una buena relación profesional. Desde luego que el tema central de primera página de la edición de ayer se centró en la visita de Barack Obama a Francia y su encuentro con Sarkozy, el mandatario francés. Los dos son figuras mediáticas, el primero porque tiene la gracia fundamental de quienes trasmiten calidez y sinceridad al aparecer en público. El otro, el francés, ha construido su figuración en primer plano con sudor e histrionismo, que de alguna manera le ha funcionado en unos primeros tiempos pero que, luego, malgré lui, le ha sido infiel.

El presidente Chávez, de vuelta, parrandas y negocios por esas tierras europeas, a pesar de que (como lo califica El País) "el apretón de manos del rey y del presidente venezolano, simboliza la normalización de las relaciones entre los dos países", no fue objeto de mayores miramientos en las primeras páginas de los diarios españoles. Fue colocado en segundo lugar, porque nadie a estas alturas le compra el tono ingenuo al mandatario nacional, ni mucho menos le fía por amores tanta confianza.

En verdad, lo dichoso del viaje a España y la visita al rey Juan Carlos en Mallorca no ha hecho otra cosa que recordar el lamentable incidente de la Cumbre Iberoamericana de Chile, que de alguna manera ya estaba escondido bajo la alfombra. Colocar de nuevo en el escenario internacional el hecho bochornoso del monarca español mandando a callar a Chávez no tenía ningún sentido, a menos que se oculte algo que sea altamente explosivo. Para colmo, el rey le regaló una franela con la frase famosa, que desde luego circula en España y Venezuela desde hace tiempo.

¿Qué hay verdaderamente detrás de todo esto? Si el presidente Chávez va como cordero al degüello al Palacio de Marivent de Palma de Mallorca, según El País, "residencia de verano de la Familia Real, poco antes de las 11:30 horas, a pesar de que la llegada está prevista a las 10:30 horas", es por algo. Nadie acude a una cita si ella no puede producirle algún beneficio. Pero esta vez Chávez no manda, sino que llega a prometer petróleo por 100 años. ¿Pero, no es este acaso el imperio español que exterminó a los indios, que destruyó nuestra cultura, que le cambió el nombre a Guaraira Repano por cerro Ávila?

El famoso encuentro, de acuerdo con la crónica del periódico español, "se produjo con 55 minutos de retraso. Así, el rey esperó al mandatario venezolano al pie de la escalera de la residencia veraniega de la Familia Real, y cuando se encontró con Chávez, ambos se dieron un cordial abrazo, durante el que Chávez espetó al rey: ¿Por qué no nos vamos a la playa?". La verdad es que provoca decir, como nuestras abuelas: ¡Ay Dios mío! En un lenguaje cortesano, Chávez, El País dixit, dirigiéndose al monarca, destacó que Baleares "parece el Caribe", por el fuerte calor que asola las islas, y añadió sentirse como "si estuviera en Cuba, Jamaica o Margarita".

Editorial
El Nacional
http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=411374

El Rey recibe a Chávez

En una columna que hoy publica el diario “El Mundo” de Madrid, Luis María Anson considera positivo que el Rey se reúna con Chávez, pero apunta a que Zapatero debe hacerle algunas preguntas al presidente de Venezuela.

Esta es la columna de Luis María Ansón:

Publicado en El Mundo

Pulsar sobre la imagen para agrandarla.

http://www.noticias24.com/actualidad/?p=16226

EEUU y Rusia buscan calmar tensión por bombarderos

Una multitud espera en línea para ver de cerca el bombardero ruso TU-160 en el Salón Internacional de la Aviación y el Aeroespacio en Moscú. AFP / Getty Images

Un bombardero TU-160 y un avión combate vuelan sobre la Plaza Roja de Moscú durante el desfile por el día de la Victoria, el 9 de mayo del 2008. AFP / Getty Images

El bombardero ruso de largo alcance TU-95 MC

El bombardero de largo alcance TU-160

Moscú y Washington han actuado enérgicamente para moderar las especulaciones de una crisis por un posible despliegue de bombarderos rusos con capacidad nuclear en Cuba, pero la especulación no se ha aquietado.

El periódico Izvestia reportó el jueves que personal ruso relacionado con bombarderos ha visitado a Cuba para investigar la posibilidad de usar la isla como lugar para abastecerse de combustible. El informe de Izvestia, que no se ha podido confirmar, se publicó el mismo día que un portavoz del Ministerio de Defensa ruso negara un informe anterior del mismo periódico sobre supuestos planes de emplazar aviones estratégicos en Cuba.

Los informes de Izvestia han dado lugar a un alboroto de especulación de un lado al otro del Estrecho de la Florida.

Hasta el retirado gobernante Fidel Castro aportó sus propios puntos de vista el miércoles, instando a los cubanos a mantenerse calmados y armarse de "nervios de acero''.

En Miami, las pizarras telefónicas de las estaciones de radio en español y algunos blogs de internet sobre Cuba y Venezuela se llenaron de especulaciones sobre lo que podrá estar o no estar pasando en Moscú, Washington, La Habana e incluso Caracas.

El jueves, el Ministerio de Defensa de Rusia emitió una fuerte negativa del informe, que apareció por primera vez el lunes en el periódico Izvestia.

"Vemos ese tipo de alegaciones anónimas como desinformación y engaño de la prensa'', dijo Ilshat Baichurin, un portavoz del Ministerio de Defensa ruso, al servicio estatal de noticias Interfax.

La agencia continuó usando una paráfrasis de Baichurin diciendo que el Ministerio de Defensa ‘‘considera las alegaciones de fuentes anónimas como insinuaciones y engaños baratos''.

Al mismo tiempo, el ejecutivo en Washington trató de disipar las tensiones diciendo que el gobierno ruso es un aliado y no una amenaza.

"Queremos colaborar con ellos. Procuramos una asociación estratégica con los rusos'', dijo Dana Perino, la portavoz de la Casa Blanca. "No creemos que Rusia sea un peligro''.

El alboroto con la posibilidad de una crisis en el Caribe empezó el lunes cuando Izvestia publicó un informe alegando que Moscú estaba planeando una reacción de represalia contra Washington que evocó los temores sobre un holocausto nuclear cuando la crisis de 1962 por el despliegue de cohetes en Cuba.

Eso surgió cuando el presidente venezolano Hugo Chávez estaba en Rusia para gestionar tratos petrolíferos y comprar sistemas de armamentos por valor de $1,000 millones.

Izvestia dijo que Rusia estaba considerando la posibilidad de enviar bombarderos de largo alcance a Cuba en respuesta a las intenciones del Gobierno de George W. Bush de emplazar un escudo anticohetes en países de Europa Oriental que antes pertenecían al bloque soviético.

El gobierno de Bush ha dicho repetidas veces que el sistema de escudo, un sitio con radares en le República Checa vinculado a cohetes interceptores en Polonia, se supone que sea para usarse contra Irán, no Rusia. Pero Moscú está convencido de que el sistema podría usarse para neutralizar cohetes rusos, que es en lo que se basa su doctrina militar disuasiva.

A comienzos de esta semana, los funcionarios rusos negaron prontamente el informe inicial, aunque algunos dijeron que aunque el despliegue de aviones estratégicos en Cuba es técnicamente posible, no se ha tomado decisión alguna al respecto.

A muchos no los convencen las afirmaciones de la Casa Blanca y del Kremlin.

Norton Schwartz, general de la Fuerza Aérea de Estados Unidos nominado ahora para jefe del Estado Mayor, intensificó aún más las especulaciones al decir en su audiencia de confirmación en el Senado el martes que Rusia estaría "cruzando una luz roja'' si decidiera usar a Cuba como estación de bombarderos estratégicos.

Al mismo tiempo, Jaime Suchlicki, el director del Instituto de Estudios Cubanos y CubanoAmericanos de la Universidad de Miami, circuló un artículo titulado titulado ¿Una Nueva Crisis de Misiles? esta semana.

El artículo del jueves en Izvestia dice que es importante recalcar que lo de la visita de los técnicos a Cuba, que según dice el periódico proviene de fuentes en el Ministerio de Defensa, no significa que había ido ningún avión a la isla.

Otra agencia de noticias del estado en Moscú, RIA Novosti, añadió que "por el momento los cuerpos militares rusos están considerando la posibilidad de establecer bases descritas como ‘de trampolín' en varias regiones del mundo para combustible y mantenimiento para los bombarderos en sus patrullas.

Las especulaciones fueron tema de muchas conversaciones entre los cubanos exiliados de Miami, algunos de los cuales rememoraban la confrontación que casi dio lugar a una guerra atómica hace casi 46 años.

"En 1962, el presidente Kennedy me llamó a la Casa Blanca'', dijo el comentarista cubano Luis Conte Agüero, de 84 años, en una entrevista efectuada ayer en su oficina de la Pequeña Habana. ‘‘Me dijo que quería una acción conjunta e inmediata de parte de la comunidad según se desenvolviera la crisis''.

Conte Agüero dijo que nadie podía pronosticar el resultado, pero que no cree que la situación actual vaya a dar lugar a una crisis mundial.

"No creo que Rusia quiera meterse en eso'', dijo él. "Es una crisis inventada''.

Alfonso Chardy y Tom Lasseter
The Miami Herald
Alfonso Chardy, del Miami Herald, reportó desde Miami, y Lasseter, de McClatchy, reportó de Moscú.

El Nuevo Herald
http://www.elnuevoherald.com/167/story/249614.html

General de EEUU advierte a Rusia sobre bombarderos en Cuba

Rusia cruzaría "la línea roja para Estados Unidos'' si estacionara en Cuba bombarderos estratégicos capaces de llevar armas nucleares, indicó este martes un general estadounidense.

"Si lo hicieran, nosotros deberíamos ponernos firmes y señalar que para EEUU se trataría de algo que pasa cierto límite, una línea roja'', señaló el general Norton Schwartz, nominado para ser el nuevo jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea.

"Seguramente ofreceré el mejor consejo militar, que es que exhortemos a los rusos a no considerar esa posibilidad'', dijo Schwartz.

Según la agencia de noticias Interfax, cercana al Kremlin, que citó fuentes militares y diplomáticas, Rusia podría, como medida de represalia ante el escudo antimisiles estadounidense en Europa, utilizar a Cuba para reabastecer de combustible a sus bombarderos estratégicos durante sus patrullajes. También informó que los especialistas rusos ya habían hecho allí una misión de reconocimiento.

El vocero del Pentágono, Bryan Whitman, respondió a la información afirmando que "ese escenario es hipotético y especulativo a esta altura''.

Por su parte, la Casa Blanca se rehusó a comentar estas informaciones al constatar que no había suscitado ningún comentario oficial ruso.

Pero, agregó la portavoz Dana Perino, el presidente Bush repitió en un encuentro con su par ruso, Dmitri Medvedev, a principios de julio en la cumbre de los países industrializados en Japón, que el sistema de defensa antimisiles estadounidense "no debería ser considerado como una amenaza para Rusia, cuando en realidad queremos cooperar con los rusos para concebir un sistema en el que Rusia, Europa y Estados Unidos puedan trabajar como socios''.

En medio de la controversia, el presidente venezolano Hugo Chávez transmitió el martes a Medvedev un "saludo'' de parte de Fidel Castro y le felicitó por el "renacimiento'' de Rusia, 16 años después de la caída de la Unión Soviética.

"Fidel y muchos otros amigos de América Latina me han pedido que le salude'', declaró al principio de su reunión con el mandatario ruso.

"Fidel habla de crisis de la razón, sobre todo en los países más poderosos. Rusia ha vuelto a encontrar la razón'', continuó Chávez, a quien Medvedev recibió en su residencia de Barvikha, cerca de Moscú.

"Observo con gran respeto y amor el renacimiento de Rusia'', añadió el jefe del Estado venezolano. "Leo sus discursos y comparto plenamente su visión, concretamente en la política exterior''.

El proyecto estadounidense de extender hacia Europa su escudo e instalar misiles antimisiles en Polonia así como un radar en la República Checa es uno de los principales factores de tensión de los últimos meses entre Washington y Moscú. Rusia ve en ello una amenaza directa y declaró reiteradas veces que tomaría contramedidas militares.

Estas informaciones recientes recuerdan inevitablemente la crisis de 1962, cuando Estados Unidos y la Unión Soviética parecían estar al borde de una guerra atómica luego del despliegue de misiles nucleares soviéticos en tierras aliadas cubanas. Moscú terminó retirando los misiles.

El Nuevo Herald
http://www.elnuevoherald.com/noticias/america_latina/cuba/story/248101.html

Obama se alinea con la línea dura de Israel y advierte a Irán sobre su programa nuclear

EL CANDIDATO DEMÓCRATA VISITA JERUSALÉN, SDEROT Y RAMALA

JERUSALÉN.- El candidato demócrata a la Presidencia de EEUU, el senador Barack Obama, ha mostrado, durante su estancia en Jerusalén y su visita fugaz a la ciudad palestina de Ramala, escasas intenciones de desviarse de la política de apoyo incondicional a Israel que sigue Estados Unidos desde hace años.

La visita de 36 horas a Israel y Cisjordania, colofón de su gira por Oriente Próximo y preludio de su visita a las potencias europeas, había despertado una gran expectación. El interés que suscitan los mensajes que transmita EEUU a las partes en litigio (en una región del planeta marcada por los conflictos) están justificadas por el papel singular que ejerce EEUU en los procesos de paz, en su calidad de principal aliado militar, financiero y diplomático de Israel.

Un papel que Obama, en su condición de candidato demócrata y con la plena consciencia de la importancia del voto judío en los comicios de EEUU, reforzó este miércoles en Jerusalén. Así, tras un encuentro con el presidente israelí, Simon Peres, en su residencia oficial, Obama reafirmó su "compromiso inquebrantable con la seguridad de Israel y su esperanza de ser un socio eficaz para lograr una paz duradera en la región".

Siguiendo un guión que refleja la voluntad de Obama de no dejar que su rival McCain pueda parecer más proisraelí, el senador se refirió a Irán en prácticamente los mismos términos empleados por el actual presidente de EEUU, el republicano George W. Bush. Sin fe alguna en las posibilidades de una aproximación menos belicista a la política nuclear iraní Obama dijo que, de recibir el apoyo mayoritario de sus conciudadanos, no dejará "ninguna opción fuera de la mesa".

Amenazas veladas a Irán

"Un Irán nuclear [es decir, con una capacidad civil o militar similar a la de Israel, que mantiene un programa nuclear secreto] supondría una grave amenaza, y el mundo debe evitar que Irán obtenga un arma nuclear", dijo el candidato tras su visita a Sderot.

En su opinión, la comunidad internacional debería blandir de inmediato "grandes palos y grandes zanahorias" para persuadir a Irán de que ponga fin a su programa nuclear, que la República Islámica ha asegurado en diversas ocasiones que sólo tiene fines pacíficos.

La política del palo y la zanahoria (castigos y recompensas) parece más ominosa cuando se habla de "grandes palos", una expresión que trae reminiscencias del lema "Speak softly and carry a big stick" ("Habla con suavidad y lleva un buen palo contigo") que hiciera famoso el presidente Teddy Roosevelt, en un inquietante paralelismo que podría hacer pensar en una extensión de la Doctrina Monroe en política exterior a Oriente Próximo.

El senador eludió cualquier referencia a la relación entre las fuerzas de seguridad israelíes y la población palestina, el bloqueo a la Franja de Gaza y su impacto social, económico y sanitario o el muro de seguridad construido por Israel.

En Sderot, una de las localidades israelíes más afectadas por el lanzamiento de cohetes desde posiciones palestinas, Barack Obama hizo patente su comprensión por la negativa de Israel a negociar directamente con representantes del movimiento islamista Hamas, que controla la Franja de Gaza, y con el que mantiene una guerra sin ambages, exceptuando acuerdos de alto el fuego y canje de prisioneros puntuales.

"Es difícil para Israel negociar con un grupo que no representa a una nación y que no reconoce el derecho a su existencia".

Sobre otro de los temas sensibles de Oriente Próximo, la doble condición de Jerusalén (dividida en dos partes y dominada de facto por Israel), el senador volvió a alinearse con sus anfitriones: "No he cambiado de opinión", aseguró. "Sigo diciendo que Jerusalén será la capital de Israel. Lo he dicho en el pasado, y lo repito. Pero también digo que se trata de una cuestión ligada al resultado final" de las negociaciones de paz entre israelíes y palestinos.

No perderá 'ni un minuto' en implicarse

Antes de su rueda de prensa en Sderot, el candidato demócrata tuvo tiempo para una visita relámpago a Ramala, en Cisjordania, sede de la presidencia de la Autoridad Nacional Palestina (ANP). Allí se reunió con el presidente palestino, Mahmud Abas, al que, según la información que ha trascendido hasta ahora, se limitó a prometer que se implicará en el proceso de paz de Oriente Medio si alcanza la Casa Blanca.

En concreto, según declaró el jefe negociador palestino, Saeb Erekat, al término de la reunión entre el dirigente de la ANP y Barack Obama, el candidato demócrata dijo a su interlocutor que "no perderá un minuto" en ese sentido si es elegido presidente de EEUU.

Erekat precisó que la entrevista tuvo una hora de duración y que Obama también afirmó al presidente palestino que se prepara para interpretar un "papel constructivo" en Oriente Medio en caso de que gane las elecciones presidenciales de noviembre en su país.

El jefe negociador palestino precisó que Abas dio "la bienvenida" a la visita de Obama que, en su opinión, "refleja la importancia del problema palestino en la política exterior norteamericana".

Visita a lugares emblemáticos

Obama se entrevistó en la mañana del miércoles con el titular israelí de Defensa, Ehud Barak, en el hotel donde pernoctó, en un desayuno de trabajo que precedió a otra reunión con el líder de la oposición y ex primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu.

A las entrevistas sucedió una visita al Museo del Holocausto Yad Vashem en Jerusalén y a su sinagoga memorial en recuerdo de los seis millones de judíos muertos por la barbarie nazi, donde depositó una ofrenda floral.

Por la noche será el invitado de honor de una cena con el primer ministro israelí, Ehud Olmert, y a última hora tenía previsto visitar el Muro de las Lamentaciones en la ciudadela antigua de Jerusalén.

El Mundo, España
http://elmundo.es/elmundo/2008/07/23/internacional/1216806043.html