sábado, 31 de enero de 2009

Venezuelan synagogue vandalized


A member of the Jewish community looks at a vandalized tabernacle in a synagogue at the Israeli Association of Venezuela (AIV) headquarters in Caracas, Saturday.
Photo: AP






The vandalizing of a Caracas synagogue late Friday only underscores the feeling of growing anti-Semitic sentiment in the South American nation, Jewish community members said over the weekend.

A group of people - reports run as high as 15 - broke into Caracas's Sephardic synagogue late on Friday, held the guard at gunpoint, wreaked havoc on the building and damaged the Torah scrolls.

Before leaving at around 3 a.m., the vandals scrawled "Death to the Jews" and "We don't want Jews here" on the synagogue's walls.

The damage was discovered by community members on Saturday morning. The guard was found on the floor, one community leader said.

According to Paul Hariton, a former leader of the Ashkenazi community in Caracas, "this was a well-organized event. The attackers were heavily armed. They jumped a wall and overcame two guards. They even took the videotape out of the security camera before they left."

The US-based Anti-Defamation League (ADL) said the attack was "not a random event in Venezuela; it is directly related to the atmosphere of anti-Jewish intimidation promoted by President [Hugo] Chavez and his government apparatus."

The suggestion of government sanction for the attack was heard many times from Venezuelan Jews over the weekend, though most of them would not speak on the record.

"I do not expect the law to be enforced," Hariton said simply.

The ADL called on Chavez "to abandon the official government rhetoric of demonization of Israel and Jews and to publicly denounce this wanton act of anti-Semitic violence."

Chavez called on the Venezuelan Jewish community to "declare itself against this barbarity" - Israel's recent offense against Hamas in Gaza - in a January 6 interview with Venezuela's state-run VTV television network.

"Don't Jews repudiate the Holocaust? And this is precisely what we're witnessing," Chavez told the network.

According to Miami Herald columnist and Latin America expert Andres Oppenheimer, "Chavez-backed regional media carry anti-Semitic - and not just anti-Israel - stories almost daily."

For example, he relates, "As I'm writing this [on Thursday], a quick look at the Web site of Telesur, the Venezuela-based regional television network owned by the governments of Venezuela, Argentina, Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua and Paraguay, shows me a story entitled 'Gaza's Ruins,' which accuses Israel 'and the world's Jews' of failing to denounce alleged atrocities by Israeli troops and 'Jewish planes' in Gaza."

"We've never had such an incident. It looks well-planned," Daniel Ben-Naim, spokesman for the Federation of Jewish Communities in Venezuela, said of the synagogue attack.

"We were afraid something like this would happen. The official press was becoming more and more anti-Israeli and anti-Jews. There are hundreds of anti-Semitic articles, ads and fliers."

According to Hariton, the government is using the Israeli-Palestinian conflict as a "scapegoat" to distract attention from Venezuela's most pressing problems.

With crime at one of the highest levels in the world, "where does the Venezuelan government find the time to talk about terrorists getting killed in Gaza? It used to be a country friendly to Israel and the Jewish community," he said.

"You can disagree with Israel. That's fine," said Hariton. "But you can't go to a place where we worship and destroy it. That's clearly anti-Semitism."

The Jerusalem Post

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1233304645657&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

La sinagoga de Caracas fue profanada y vandalizada


Denuncian ola de antisemitismo impulsada desde el oficialismo


"No queremos judíos aquí" y "Fuera los judíos" eran las leyendas que fueron pintadas en la sinagoga de Caracas la noche del viernes. Cuando un número de personas, aparentemente quince individuos fuertemente armados, y muy bien organizados, penetraron en el lugar tras reducir a la vigilancia.
Los individuos realizaron destrozos en las oficinas, rompieron la puerta de la sinagoga, arrojaron los libros de la Torá al suelo, y procedieron a pintar consignas antisemitas en las paredes.
El vicepresidente de la comunidad judía, David Bitan, de Venezuela precisó que las consignas no eran contra Israel sino contra los judíos.
La comunidad judía está siendo hostigada desde los últimos años por el Gobierno del Presidente Hugo Chávez, cuya economía se encuentra en dificultades debido a la abrupta caída del petróleo.
Bitán agregó que la colectividad ha sido perturbada por numerosos actos antisemitas, en los años recientes. Daniel Ben Naim, portavoz de la Federación de Comunidades Judías de Venezuela, puntualizó que el incidente demuestra el odio creciente hacia los judíos en ese país.
"Nunca habíamos tenido un incidente de este tipo. Parece que estuvo bien planificado. La prensa oficial se vuelve cada vez más anti-israelí y anti-judía. Hay cientos de artículos, folletos y anuncios antisemitas".
Un testigo residente en Caracas señaló que el lema "muerte a los judíos" también fue pintado en la sinagoga desvastada.
Las tensiones entre Israel y Venezuela aumentaron cuando Tzáhal lanzó su ofensiva contra el grupo terrorista Hamás en la Franja de Gaza. Caracas rompió relaciones diplomáticas con Jerusalén y el Ministerio de Exteriores expulsó a los diplomáticos venezolanos acreditados en Israel. En respuesta Venezuela dijo estar orgullosa de que sus representantes hayan sido expulsados y calificó a los líderes israelíes de "criminales".

AURORA
http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/MundoJudio/19269/

Caracas: marcha la comunidad judía en repudio al ataque a la sinagoga


AJN.- En diálogo con la AJN, el director de Bnai Brith para América Latina confirmó los hechos acaecidos en Maripérez. Informó también que en estos momentos se realiza una marcha en repudio al ataque, organizada por la juventud judía.

En diálogo con AJN, el director de Bnai Brith- una de las organizaciones judías más importantes del mundo- para América Latina, Eduardo Kohn afirmó lo siguiente: “Ayer a las 10: 30hs. Un grupo bastante nutrido ingresó a la sinagoga Tiferet Israel en el barrio caraqueño de Maripérez. En los días previos se había detectado en la zona un movimiento extraño, por lo cual se decidió suspender el servicio. El grupo redujo al personal de bitajón seguridad, destrozó las instalaciones, arrojó al piso los rollos de la Torá y secuestró las imágenes tomadas por las cámaras. Esto fue un ataque físico y sólo de milagro no había nadie en el lugar. La CAIV pospuso la reunión que iba a realizar hoy para la tarde, y en este momento está teniendo lugar una manifestación organizada por la juventud, que esperamos se desarrolle sin incidentes.
Si la situación en Venezuela hace un año ya era grave, ahora con esto que es un ataque físico empeora aún más. A días de la conmemoración del Día Internacional del Holocausto, este ataque a una sinagoga recuerda ataques parecidos sucedidos en la Alemania nazi y en la Rusia comunista. Repudiamos enérgicamente el ataque, nos solidarizamos con la comunidad de Venezuela y nos mantendremos vigilantes acerca de lo que suceda en ese país”.


http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=13138

Arremetieron contra la sinagoga de Maripérez esta madrugada














En horas de la madrugada de hoy sábado, un grupo de sujetos armados ingresó a la Sinagoga Principal de Caracas, ubicada en Maripérez, donde profanaron símbolos religiosos de los judíos practicantes

El ataque se inició en las áreas administrativas, donde los antisociales provocaron destrozos de consideración.

Posteriormente ingresaron al área de culto religioso y arremetieron contra los Rollos de la Torá y objetos relacionados con la creencia del judaísmo.

Los sujetos, no conformes con los destrozos, pintaron las paredes con frases antisemitas: "¡judíos, muerte, asesinos!", lo que generó molestia y preocupación en la comunidad israelita de Venezuela.

Elías Farache, presidente de la Asociación Israelita de Venezuela, dijo que no es el primer amedrentamiento y que desde hace días observaron a unas personas grabando a los feligreses que acuden a este centro de culto. Aseguró que existe un expediente abierto en el Ministerio Público sobre las acciones de las que han sido víctimas.

Los antisociales lograron burlar el sistema de seguridad y se llevaron las evidencias, tras cargar con las cámaras de seguridad.

Abraham Levi, presidente de la Comunidad Israelita de Venezuela, comentó que se sienten amenazados y responsabilizó a miembros del Gobierno Nacionial por el discurso de odio que han desatado en contra de los judíos. "No queremos volver a vivir lo que sufrieron nuestros padres en la Alemania Nazi", dijo Levi en declaraciones a Globovisión.

Cecimar Kerch


El Mundo


Nota:

Eso lo hizo la gente del Colectivo La Piedrita. Que manden gente del Mossad para atrapar a esas víboras.

Katya

viernes, 30 de enero de 2009

What you vote for, really, when you mark the SI case in two weeks


A lot of hand wringing is taking place in Venezuela, provoked by the onanistic desires of Chavez. The escalade has been swift, from the violence that we see now everyday to the tremendous pressure put by the government on the country, a vicious system worthy of the Tascon list maneuvers of 2004. Now that scare tactics seem to pay off for chavismo, rather than discussing the pro and cons or whether polls are getting it, I think it better to remind folks who vote for the SI what their vote means, in real life. Let me stress to those inclined to vote SI that they are not voting for removing term limits, they are voting to perpetuate a style of government and of making politics.

If you vote SI you approve of violence as a legitimate electoral tool. You approve that the party in power can accuse their democratic political opponents of traitors. You thus approve that violence is used against those who pretend to vote NO, and that this violence continues after the election.

If you vote SI you approve of blackmail as a legitimate tool of electioneering and thus as a legitimate tool of ruling after the election. If you vote SI you approve that all public workers can be dismissed strictly on political criteria, that all government business and contracting needs to fulfill first a political criteria for their approval.

If you vote SI then for you the extraordinary blatant use of public property by the sitting government to foster its political fortunes is acceptable. You thus approve of public money spent at every level for objectives that are not the direct improvement of all citizens lives. And thus you approve of the corruption that will follow the electoral victory of the government. You must understand that those who will win will see it perfectly natural to keep considering public funds as their war booty.

If you vote SI you approve that the National Assembly castrated itself to become a simple registry chamber for the executive power which will be now officially Chavez alone. You also approve that the High Court emitted all the necessary rulings to make what is an electoral and constitutional fraud a legalized fraud. You also approve that the electoral umpire can flaunt its partiality towards a sitting president.

If you vote SI you approve of the way Chavez runs electoral campaigns. Thus you give him a blank check so that in the future he can apply even worse pressure on his political opponent than he does today. That is, you are approving that he uses the power of the state, the power of tribunals, the power of institutions, the fire power of the Army to silence any opposition.

If you vote SI and the SI wins you are telling those who vote NO today that in the future they will be entitled to use the same violence against you if they want. But if you vote NO and the NO wins you will have put the first stone to rebuild a system where all of these abuses will be one day banished.

Now, you may have other reasons to vote SI, reasons that I hope are better than what is implied above. Or perhaps your only reason is that you are a beneficiary of a Mision or hold a precarious government job. However you must keep in mind that if the SI wins on February 15 those who will have voted NO will identify all of the SI voters as the people who approved that the government made them second class citizens. You will be identified as those who think that political repression is fair. You will be labeled as those who agreeed that the NO voters be forced to shut up if they want to be able to go along on their daily business.

If you voted SI, do not be surprised if one day chavismo goes knocking at your door to threaten you and there is no one of your NO voting neighbors there to defend you. Or even worse, they might be there but could not care less about what happens to you.

In other words, if you vote SI you are voting to divide once and for all Venezuela in two irreconcilable camps that will try to destroy each other sooner than later.

You are perfectly entitled to a SI vote but you need to understand that you will not be able to escape the consequences of your SI vote.

Venezuela News And Views

http://daniel-venezuela.blogspot.com/

A 15 años de la “revolucion bolivariana”


MBR-200 con base en el llamado “árbol de las 3 raíces”



El haber asesorado y en algunos casos defendido a varios de los actuantes en los alzamientos del año 1992, muchos de los cuales han ejercido cargos en el actual gobierno, me ha permitido a través de todos estos años, con base en el expediente que revisé y anoté para mis archivos, realizar un análisis que ahora hago publico para que los lectores se puedan formular criterio sobre el presente y futuro de lo que se ha llamado falsamente proceso revolucionario bolivariano:

A raíz del rotundo fracaso obtenido por los frentes guerrilleros que operaban en Venezuela durante los años 60-70, se produjo un proyecto político, iniciado por el combatiente Douglas Bravo, donde se pretendía crear un frente militar de carrera con fundamento en las raíces históricas venezolanas, así como la captación o infiltración en las fuerzas armadas, en las que ya no se hablaría de Marx, sino se crearía el “marxismo bolivariano” y para ello contaban con las figuras históricas de Bolívar, Zamora y Rodríguez; es así, como a partir de 1971, comienza el ingreso de jóvenes con tendencias marxistas a los diversos institutos de formación militar y es en 1975, cuando egresan varios, insertos en algunas promociones como oficiales revolucionarios y socialistas, lo cual va gestando cierta unión profesional con raíces socialistas y luego, en 1983, después de 8 años de captaciones y adecuaciones se logra crear el grupo Armas, ideado por un oficial de la Aviación (Tcnel. W. Izarra); dicha agrupación no tuvo mucho éxito, pero era el primer paso de actividad socialista que se daba, no tuvo éxito, pero si quedaron algunos que posteriormente se unen al creado MBR-200 con base en el llamado “árbol de las 3 raíces”; es en esta época cuando comienzan a manifestarse algunos oficiales defensores de esa tendencia revolucionaria, uno de ellos lideró un alzamiento que, si bien fue un fracaso militar, dejó en el aire un por ahora… que tuvo sentido político, y le permitió en 1998 llegar al poder por vía plenamente democrática y legal, todo amparado por el sobreseimiento presidencial que lo llevó a la vida civil y le permitiría lanzarse como candidato, cosa que no hubiese podido hacer si hubiese sido sentenciado y luego aplicado lo que en Derecho se llama Indulto, facultad que tiene quien ejerza la primera magistratura, ya que el sobreseimiento es un perdón y el indulto solo elimina la pena.

A partir del año 1998 se trata de implantar un gobierno revolucionario con muchas contradicciones y conflictos internos; llegándose hasta abril del año 2002 cuando se trató de sustituir al Presidente, unos dicen que por presión militar como lo señaló un General, Jefe del Alto Mando al anunciar la renuncia del Presidente, quien sería relevado por el Vice-Presidente, persona a la que no se logró contactar o encontrar (posteriormente los órganos de inteligencia lo ubicaron en una zona del litoral llamada Oricao).

Conviene acotar que si el Jefe militar anunciante de aquella renuncia que todos vimos y oímos, no estaba diciendo u ocultando la verdad, era evidente que debió ser sancionado por estar incurso en los presuntos delitos militares de falsa alarma y cobardía (arts. 500 y 560 del Cod. Org. Justicia Militar) nunca se supo el final de aquella situación, pero en la confusión que luego unos llamaron vacío de poder y otros golpe de estado, surgió y se leyó un “decreto” que anulaba toda la organización vigente para el momento, respecto del cual debo expresar que al creador o redactor de tal mamarracho, si era abogado, debió anulársele el título y declarársele enemigo de los estados democráticos.

El movimiento llamado revolucionario, que tuvo su inicio en aquellos alzamientos del 4F y 27N, ha tenido muchas dificultades para instaurarse; cuando tomaron el poder por vía democrática en 1998, se inicia un señalamiento progresivo contra el llamado imperialismo, buscándose además, aplicar en América algo parecido a lo que Marx planteó para Europa, pero con el símbolo de la confrontación indoamericana, a lo cual se agregó después la herencia afrodescendiente.

En países como Perú, Ecuador, Nicaragua y Bolivia, la influencia indigenista es grande, no así en Venezuela, país que ha tenido una gran influencia y evolución con las inmigraciones italiana, española y portuguesa que permitieron crear con el autóctono, una personalidad mas distante de la característica de los países antes citados, con esto no quiero dejar fuera de consideración al sector indígena venezolano, pero es mucho menor en comparación con otros países latinoamericanos; considero que la única vía que pudiese debilitar al llamado imperialismo, sería la unidad ideológica en los países de Centro y Sur América.

Además, en nuestra patria todos hemos observado que se ha ido creando un odio y resentimiento que hoy mantiene separados a grandes sectores venezolanos, incluida la fuerza armada, a quien se le ha dado adoctrinamiento para poder adecuarla a la nueva estructura política del Estado.

Después de diez años en el poder, se comienza a experimentar la necesidad de un instrumento de mediación entre el gobierno y la comunidad, surgiendo o tratando de crearse un “partido oficial” con tendencia a ser admitido como el único en el país, creyéndose con esto que se podrá encuadrar a las masas en la línea de la revolución integral, al estilo predominante en Cuba; solo falta esperar… no creo que resulte.

Debo señalar que se utiliza muy mal la ayuda a países vecinos, se dan prestamos, se pagan y se condonan deudas, a cambio de, por lo menos, un respaldo en sus políticas anti-imperialistas e ideologizantes, pero se ha descuidado la satisfacción de las necesidades básicas del venezolano en general, se ha ignorado el crecimiento brutal de la inseguridad ciudadana, la cual ahora, después de diez años es cuando se trata de enfrentar, recuerdo que en una oportunidad, cuando comenzaba este gobierno, señalé a su líder que debía buscarse la forma de comprar, cambiar, adquirir o negociar el armamento ilegal en poder del pueblo, dándoles, dinero, bienes, alimentos, enseres, etc, pero no me hicieron caso; igual cuando señalé al hoy Presidente, durante su campaña electoral, que creara un ente para combatir la corrupción, que yo me ofrecía para ayudarle, solo obtuve como respuesta: “En mi gobierno no habrá corrupción…”

Pasó el tiempo y hoy notamos que lo mas importante en el País es la inseguridad creciente e incontrolada siendo el efecto mas dañino en los sectores humildes de los barrios; en cuanto a la compra de armas, el decir popular señala que muchas inversiones producen altas comisiones que han ido a cuentas en el extranjero sin que se investigue el por qué, agravado todo cuando vemos a una Contraloría y Fiscalía complacientes con el delito cometido, el cual se denuncia y nadie hace nada.

Puede observarse que se trata de implementar similitud con el régimen cubano, lo cual nunca podrá lograrse. Cuando Castro, Cienfuegos, Guevara y Faure Chaumont descendieron de la Sierra Maestra y del Escambray y tomaron el poder, no existía una verdadera fuerza armada institucional y se estaba deponiendo a una dictadura, lo cual facilitó el crear milicias y posteriormente darle forma a un ejército revolucionario.

En Venezuela hay una Institución militar añeja que mantiene principios fundamentales democráticos, insuflados después que se eliminó la última dictadura en el año 1958, sus valores y deberes están contenidos en la Constitución vigente y será muy difícil cambiarle esa forma de actuar y pensar, aunque se coloque en sus órganos direccionales a personajes manejables o cumplidores de ordenes sin siquiera pedir explicaciones.

Un caso a señalar es el silencio de los ministros de Defensa y otros altos integrantes cuando se coloca en la Unidades Militares y se ve en casi todas las escuelas o academias militares de los diversos componentes la expresión escrita “Patria, Socialismo o muerte”, ninguno de los ministros de la Defensa, ni miembros del Alto Mando tuvo la suficiente capacidad que les daba el grado y cargo que ostentaban, para señalar por lo menos, que el concepto socialista no está contenido en la Carta Magna y lo que debió señalarse como ejemplo debió ser: “¡Patria Democracia, o muerte…!”

Testigo de esto, debo señalar al General R. I. Baduel, quien desde los altos cargos desempeñados, nunca hizo oposición o critica a esos temas políticos; sucedió así, porque no hubo relación directa entre soles y testículos y además priva todavía el criterio de señalar como responsable a quien daba la orden, pasando por alto que todo militar debe cumplir lo ordenado por el superior, pero no esta exento de hacer el reclamo necesario para que quede constancia de salvar su responsabilidad en un hecho aparentemente irregular; no es como el dicho de que “el superior ordena y el subalterno obedece” en todas las situaciones que se presenten. Al parecer, algunos jefes militares o sus asesores no se han leído las normas que rigen la vida militar, no se las señalo aquí para, crearles la simple curiosidad de leerlas e interpretarlas, siguen dando lástima…

Apenas cuando se entra en el décimo año de este proceso, se lanza un decreto de amnistía, mezclada con indultos y sobreseimientos, que demuestran una intención discriminatoria para algunos casos, tal es el juicio que lleva tres años tratando de buscar la evidencia que pueda convertir en responsables, a unos Comisarios y varios agentes policiales, de tres muertes ocurridas durante la manifestación civil y pacífica del 11A, y hasta ahora no han podido inculparlos, no existen pruebas que puedan justificar tales detenciones; aconsejo a la Fiscalía ir hacia atrás e investigar quién dirigía o comandaba a los francotiradores que atacaban a los manifestantes que se aproximaban al Palacio, no deben olvidar que esa zona de seguridad es dirigida bajo la responsabilidad de la Casa Militar.

Nunca se sabrá la verdad de esos hechos mientras los casos vayan a manos inexpertas y de dudosa autonomía funcional.

Para finalizar, señalo algo que tuvo auge publicitario, como fue la solicitud de reconocimiento como grupo beligerante, para las fuerzas colombianas denominadas FARC y ELN, no podemos olvidar tan fácilmente lo sucedido en El Vallado, Los Totumitos, Boca de Grita, Cutufí, El Amparo y Cararabo; si bien no estoy de acuerdo en que se le cambie el status de guerrilla, por su trato inhumano y amenazante, que hasta hace huir a los pobladores para evitar represalias, sino por su vínculo probado hacia el narcotráfico y el secuestro en procura de dinero para su mantenimiento logístico.

Podría existir una buena intención, si se buscara que esos grupos irregulares alzados en armas, pongan en libertad a todos aquellos que están detenidos en campos selváticos, privados de su familia, mermada su salud y algunos hasta encadenados para asegurar que no puedan huir; esa situación de reflexión y cambio de opiniones sin utilizar el protagonismo político promocional, podría ser la base fuerte para el diálogo, y ya vimos como creció favorablemente la opinión pública al ver la entrega de dos damas y la recuperación de un niño, eso crea el criterio de que dando libertad a los detenidos por los grupos guerrilleros y por la parte contraria, perdonando o indultando a quienes hoy cumplen condena por pertenecer a esos cuadros insurgentes, habrá avance hacia la paz y convivencia en la hermana Colombia, ello podríamos verlo de inmediato, pero las partes y quienes funjan como mediadores de nuestro lado si los hubiere, deberán tener en mente que muchos venezolanos han sido víctimas del atropello guerrillero, para lograr éxito tendrán que ser moderados en la palabras usadas, así como reconocer errores y excesos cometidos, ya que la situación es muy delicada para el país base del conflicto, sin excluir a sus vecinos.

Este será un año difícil, pleno de luchas buscando resolver nuestro futuro, el primer paso ya fue dado el 2 de diciembre del 2007. Lo definitivo será el próximo 15 de febrero, en estos años el pueblo supo tomar conciencia y hará valer la vida democrática.


Por Gustavo A. Cedillo Vaz
Diario de América
http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=4949

Universitarios celebran el triunfo del NO en consulta sobre enmienda




Caracas.- En el proceso comicial que se desarrolló hoy en las principales universidades del país el No a la enmienda constitucional recibió la mayoría de los votos. En la Universidad Central de Venezuela (UCV) los resultados de 95 mesas escrutadas de un total de 112 instaladas daban ganador al No con 9.782 votos, mientras que el Sí obtuvo sólo 546 votos.

El triunfo para el No también se produjo en la Universidad Católica Andrés Bello en la que con una participaron de 2.358 personas el 98.26 por ciento, es decir 2327 votos fueron para la opción del No y 29 votos para la opción del Sí.

En la Universidad Simón Bolívar la cuenta fue 2729 votos en contra de la reelección indefinida y 60 votos a favor de ella. La Universidad Metropolitana reportó 813 votos por el No, un 99 por ciento en total. La casa de estudios Monte Ávila contabilizó 805 por el No y 7 votos por el Sí.

Ricardo Sánchez, presidente de la Federación de Centros Universitarios (FCU) de la Universidad Central de Venezuela (UCV) dio cuenta de la victoria del No en esta casa de estudios. "Hoy se ha ratificado el compromiso de un pueblo con la democracia y la libertad, todo el mundo está pendiente de este gran triunfo en nuestra universidad", exclamó Sánchez durante lo que fue la celebración de los ucevistas tras la jornada electoral.

Sánchez dijo que la participación para estos comicios estuvo cerca del 80 por ciento no sólo en la UCV sino en las principales universidades de Caracas y del interior del país, en las que también se realizó la consulta. "Los estudiantes se pronunciaron".

Relató el dirigente estudiantil que en horas de la mañana fueron lanzadas tres bombas lacrimógenas en la UCV, a lo que restó importancia al resaltar el civismo de los comicios. "Lo importante es que a partir de ahorita se comienza la discusión verdadera de lo que quiere este país sobre lo que aspiramos los venezolanos: libertad, democracia, un país en el que se respeten todo los derechos cívicos".

Resaltó que aunque muchos de los jóvenes que han cumplido 18 años no podrán participar en la consulta que hará el Consejo Nacional Electoral (CNE) el próximo 15 de febrero si lo pudo hacer en la elección de hoy en las universidades. "Es una juventud que quiere participar".

Ocarina Espinoza
EL UNIVERSAL

http://www.eluniversal.com/2009/01/30/pol_ava_universitarios-celeb_30A2211049.shtml

jueves, 29 de enero de 2009

“No temáis a los tiranos, porque ellos son débiles, injustos y cobardes”. Simón Bolívar


Cita:
“Ningún hombre puede luchar con ventaja contra el espíritu de su tiempo y su país, y por muy grande que sea su poder, le será difícil lograr que sus contemporáneos compartan sentimientos e ideas que son contrarios a la tendencia general de sus esperanzas y deseos.”
Alexis de Tocqueville, La Democracia en América


1
En doscientos años y desde hace un siglo no se hacía con el Poder quien pretendiera apropiárselo de manera tan absoluta y vitalicia como Hugo Chávez. El único fue Juan Vicente Gómez, quien luego de traicionar a su compadre Cipriano Castro y condenarlo al destierro usurpara el Poder y gobernara dictatorial y tiránicamente hasta el momento de su muerte, en 1935. 27 años de la más feroz tiranía conocida hasta entonces en Venezuela. Fue el primer y único caso en la bicentenaria historia republicana en que tal aberración acontece.

Pérez Jiménez pretendió repetir la hazaña y hasta pudo mostrar importantes logros en obras públicas, para dejar el país tras una revuelta popular que por poco no le cuesta la vida. Gobernó diez años, el mismo lapso que el actual presidente de la república, el segundo militar caudillesco que le sucedería en el mando del gobierno cuarenta años después. Fue, así resulte abominable reconocerlo, un gobierno infinitamente más provechoso para el país que el del teniente coronel, su epígono.

Hugo Chávez no parece advertir el grave riesgo que corre pretendiendo emular a Gómez y desafiando al destino de una Nación que puede voltear su voluntad con una veleidad pasmosa. Cuenta la historia que Wolfgang Larrazabal cenó la noche vieja de 1957 en compañía de Pérez Jiménez, quien por entonces ni siquiera soñaba con la posibilidad de abandonar un Poder que creía atado y bien atado entre sus férreas y regordetas manitas. Pocas semanas después abandonaba Venezuela para siempre y su contertulio asumía provisoriamente las riendas del Poder.

Tampoco lo suponía Rómulo Betancourt, quien recomendara al CEN de AD desde Nueva York el 14 de enero de 1958, a 9 días de la caída del dictador tachirense, que las acciones populares: “deben ser manifestaciones pacíficas, y en ellas no creo que deba plantearse de una vez la salida de Pérez Jiménez…”. Cuando esa carta llegó a manos de Simón Sáez Mérida el dictador estaba acariciándose el pescuezo frente al espejo de su despacho. Al día siguiente siguió el sabio consejo que le diera el general Lovera Páez, experto en degollinas: “vámonos, general, que el pescuezo no retoña”. El último y más dramático caso de veleidad republicana la vivimos el 27 de febrero de 1989, cuando un pueblo que ungiera en gloria y majestad a Carlos Andrés Pérez le volteara la espalda en menos de un mes quebrándole el espinazo a su gobierno cuando recién comenzaba a andar. No se recuperaría jamás.

Es la situación que enfrentamos: un régimen intrínseca, medularmente corrompido, que pierde legitimidad y respaldo a pasos agigantados y comienza a escarbar en el escabroso terreno de las provocaciones, las represalias y las persecuciones. Un régimen que dejó hace ya mucho tiempo de despertar auténticas simpatías y verdadera adhesión y que sólo se sostiene respaldado por el poder del dinero, la compra de conciencias, la mentira, la represión y el temor. Ni siquiera importa lo que haga o deje de hacer, las victorias que compre o los fraude que construya: perdió la histórica oportunidad de hacer la revolución que pretendía, se extravió por los sórdidos laberintos del estupro, la prostitución y el engaño.

Se sostiene en la maldad de una camarilla de militares de cuarta categoría, en una cofradía de dudosos y ambiguos personajes palaciegos que provocan asco en la conciencia moral del país. Y en la inmundicia de compromisos, alcahueterías, traiciones, entregas y violaciones. Bastan los nombres de José Vicente Rangel y Lina Ron: lo dicen todo.

Todo lo cual quedará flagrantemente de manifiesto al atardecer del próximo 15 de febrero, cuando Chávez y su camarilla harán cuanto esté a su alcance por torcer la voluntad popular y pretender un triunfo construido sobre la inconstitucionalidad, la burla y el desprecio a la voluntad soberana. Sin otro propósito que imponer un régimen contra natura, absolutamente contrario a las esperanzas y deseos del pueblo venezolano. Ya Alexis de Tocqueville, el gran pensador de la democracia, lo estableció de manera taxativa: ningún gobierno puede imponerse sobre la voluntad del tiempo y los anhelos y esperanzas de los ciudadanos. Todo lo demás es cuento.

2
Cita:
“No temáis a los tiranos, porque ellos son débiles, injustos y cobardes”.
Simón Bolívar


Gramsci, uno de los pensadores y políticos más admirables del comunismo italiano, planteó la que llegaría a ser la consigna de la izquierda progresista en el mundo moderno: sólo la verdad es revolucionaria. Quería decir con ello, a su manera y de acuerdo a las condiciones de la modernidad, exactamente lo mismo que señalara Alexis de Tocqueville dos siglos antes frente a la emergencia de la democracia norteamericana, el fenómeno político y sociológico más admirable luego de la revolución francesa: el sentido profundo de las pulsiones históricas, los anhelos y esperanzas de los pueblos, que constituyen la única verdad posible de su devenir, no pueden ser torcidos y burlados a voluntad de los tiranos. Revolucionario, en el sentido más estricto del término, sólo es aquello que comulga y acompaña el ritmo de las más profundas y esenciales verdades de su tiempo. Sólo la verdad es revolucionaria.

Visto desde Alexis de Tocqueville y de Antonio Gramsci, como de todo auténtico pensamiento renovador, bajo las coordenadas de la globalización que ha terminado por desarrollar el máximo de socialización de las fuerzas productivas de la humanidad sólo es revolucionaria, es decir verdadera y cierta, aquella política capaz de coadyuvar al parto de las más profundas tendencias de nuestro tiempo, permitiendo la superación de arcaísmos, atavismos y viejas contradicciones.

Dando paso a la modernidad y con ello al máximo despliegue de las capacidades sociales, materiales y espirituales del hombre. Sólo es verdadera y revolucionaria la lucha contra la barbarie, contra la regresión y todas sus taras políticas: el militarismo, el caudillismo, el populismo y sus secuelas patológicas: el totalitarismo, el despotismo, la tiranía. Sólo es revolucionaria, en fin, la democracia.

En Venezuela, y para nuestra eterna desgracia, el término ha sido usurpado, vulnerado y traicionado sistemáticamente: las revoluciones no han sido los procesos socio-políticos y espirituales que han abierto las puertas del futuro, sino las camorras, las montoneras, las convulsiones y revueltas llevadas a cabo por caudillos inescrupulosos y tiránicos sin otros fines que el asalto al gobierno de la Nación y la disposición de sus riquezas, para enriquecerse ellos y sus camarillas. Aplastando de paso a las mayorías, escarneciendo y vulnerando los derechos de las minorías y sometiendo a la inmoralidad, el abuso y la ignominia a las masas marginales y analfabetas.

De esas revoluciones ha habido cientos. Caracterizadas con los más insólitos adjetivos. Sólo han dejado ruina y desolación. La del teniente coronel Hugo Chávez no es la excepción. Hoy se muestra en toda su crudeza: mendaz, falsa, engañosa y reaccionaria. Ninguna casualidad que cumpliera a plenitud lo que Luis Level de Goda señalara en 1893 de todas las revoluciones habidas en el siglo XIX. “Las revoluciones no han producido en Venezuela sino el caudillaje más vulgar, gobiernos personales y de caciques, grandes desórdenes y desafueros, corrupción y una larga y horrenda tiranía, la ruina moral del país y la degradación de un gran número de venezolanos.”

A más de cien años de tan implacable diagnóstico volvemos a vivir bajo el despotismo “del caudillaje más vulgar”. Extirparlo es una obra de suprema dignidad nacional.

3
Venezuela vive un momento crucial y definitorio. Llega a su fin la última de las revoluciones de viejo cuño, corruptora y despótica, militarista y caudillesca, inmoral, bárbara y reaccionaria. Y asiste al nacimiento de la única revolución posible: la revolución democrática. Es la revolución que toca las puertas del Poder, hace temblar las falsas columnas del chavismo y sume en la más espantosa desesperación a quien creyó haber llegado para quedarse eternamente y ya comienza a saborear el amargo sabor de las despedidas.

Es grave que haya prohijado la consumación de ciento cincuenta mil homicidios – una siembra terrible de muerte y desolación, lágrimas y sufrimientos. Es terrible que haya dilapidado ochocientos cincuenta mil millones de dólares – la mayor suma de dinero jamás recaudada por la república. Pero aún más trágico es que haya echado al vertedero de la historia el mayor impulso de renovación nacional y la mayor suma de Poder jamás reunido por gobernante alguno en nuestra bicentenaria historia republicana. Ni Bolívar, ni Páez, ni Guzmán Blanco, ni Gómez, ni Pérez Jiménez ni ninguno de nuestros presidente democráticos contó con mayor respaldo y consenso y tuvo más encandilada las esperanzas de la república que Hugo Chávez.

Un respaldo multitudinario y una concentración de Poder derrochados en una década de irresponsabilidad sin límites, de incuria aterradora, de maldad insolente y exhibicionista. Salvo el Poder de su palabra, su bravuconería y su insolencia chocarrera Chávez no ha tenido nada. Ha sido la mayor estafa de nuestra historia. Un pobre infeliz puesto en el peor momento, en el peor lugar de la peor situación. De un pobre país rico llamado Venezuela.

Puesto ante su desnuda verdad, la auténticamente revolucionaria, muestra su miseria y su porquería sin límites. No vale nada. No tiene un ápice de grandeza. Estará acariciando la idea de gritar a voz en cuello, como Luis XV: después de mí, el diluvio. No quisiera hacer mutis sin ensangrentar las calles de Venezuela. Y arrullar el rencor que lo consume. Que pague sus crímenes: ante Dios y ante la historia.

Antonio Sánchez García
Noticiero Digital

http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=481850

El oficialismo avanza con su misión "Gas del bueno"



En rueda de prensa ofrecida hoy, el Comando Angostura ve con asombro las repetidas amenazas y agresiones en contra los diferentes factores democráticos que difieren del Presidente de la República. Carlos Vecchio insistió en que la criminalización del Movimiento Estudiantil y las agresiones físicas y verbales por parte de entes oficiales y adeptos al régimen han creado un ambiente hostil para el desarrollo de la campaña.

Por su parte, Oscar Lucien habló las intimidaciones a los empleados públicos así como de las últimas declaraciones del Presidente de sacar a la luz nuevamente la lista de personas que se oponen a la reforma y presentó la Misión Dominó: “pasa agachao y vota NO”.

Se denunció el abuso del gobierno que usa los recursos del Estado para hacer campaña y el despliegue mediático desmedido y asimétrico sin ningún control por parte del ente rector.

De igual manera se recordó que en días pasados fue enviada una carta al jefe del Comando Simón Bolívar invitándolo a que se realicen una seria de debates televisados. Ellos hablan de diálogo y del debate de ideas, sin embargo, el Comando Angostura no ha recibido respuesta.

Por último, se invitó a todo el pueblo venezolano a que salga a votar y a vigile su voto. Los voceros enfatizaron que esta campaña de amedrentamiento no detendrá la lucha pacífica que llevan adelante los demócratas del país.

Comando Angostura
http://comandoangostura2009.blogspot.com/

miércoles, 28 de enero de 2009

Reelección o postulación indefinida

La convocatoria a un referendo sugerido por quien, de acuerdo con la Constitución de 1999, puede gobernar por dos períodos consecutivos y formalmente presentada por la Asamblea Nacional, plantea la posibilidad que el Presidente de la República continúe en el poder de manera ilimitada. Tal pretensión ha suscitado un debate en torno al contenido del mismo. Para unos se trata de una reelección indefinida; para otros, se trata de una ampliación de derechos políticos del pueblo. Quienes propalan esta segunda postura, afirman con vehemencia que los primeros son mentirosos.

El Diccionario de la Real Academia (el cual privilegio por encima del Larousse), define a la reelección como la acción y efecto de reelegir siendo esto, volver a elegir. Este mismo diccionario se refiere a lo indefinido, como aquello que no tiene termino señalado o conocido. En otras palabras que una persona electa popularmente que se puede postular sin más límite que el que le impone su propia voluntad o las leyes vitales, lo hará de manera indefinida y, si el pueblo lo decide en cada oportunidad que se postule, su reelección será también indefinida. (DRAE, ED 22)

Sin embargo, la pregunta cuya consulta se hará el venidero 15, no habla de reelección sino de postulación y lo plantea en términos de ampliación de los derechos del pueblo y no de quien se puede postular indefinidamente. El derecho a elegir del pueblo venezolano esta consagrado desde la Constitución de 1961 en la cual podíamos elegir al Presidente de la República y a los miembros del Congreso. La ampliación de este derecho se produce cuando el proceso de descentralización le amplia a todos los venezolanos el derecho a elegir, adicionalmente, a gobernadores y alcaldes.

Con relación al derecho a la postulación, en la Constitución de 1961 también era indefinido feneciendo en el momento en que el pueblo con sus votos favoreciera a uno de los candidatos postulados, quien no podía ser reelecto sino hasta dentro de dos períodos posteriores a la conclusión del suyo.

De acuerdo con la pregunta del próximo referendo, lo que en realidad se amplía es el derecho de los ocupantes de un cargo de elección popular a postularse para ese mismo cargo todas las veces que así lo desee y será reelegido tantas veces como el pueblo así lo decida. La cantidad de veces que este acto se puede repetir no estará limitada en la Constitución enmendada.

Entonces, ¿por qué llamar mentiroso a quien califica de reelección indefinida algo que conceptualmente lo es? Pareciera, para quienes esta frase es urticante, que la misma genera en el imaginario de la población un temor a la posibilidad de dar continuidad a la inseguridad, a la inflación, a la gasificación de las marchas estudiantiles, al talante poco democrático demostrado en las transiciones regionales y municipales, en fin, a todo aquello que ha caracterizado a esta revolución bolivariana que va a cumplir diez años en el poder y que su máximo líder aspira se extienda por un lapso indefinido.

José Mayora
El Universal
http://www.eluniversal.com/2009/01/29/opi_art_reeleccion-o--postul_29A2208961.shtml

Condenan atropellos contra el movimiento estudiantil



Pastoral universitaria deploró los ataques a la Nunciatura y al cardenal Urosa


La represión en las manifestaciones estudiantiles en contra de la enmienda a la Constitución

que permitiría la reelección indefinida fue rechazada este miércoles por la Pastoral Universitaria.

A través de un comunicado la organización perteneciente a la Conferencia Episcopal Venezolana (CEV) que se encarga de promover la evangelización, la formación y las acciones misioneras dentro de las casas de estudios superiores, exige al Gobierno que proteja y respete los derechos humanos de todos los ciudadanos sin importar su inclinación política.

El escrito apunta especialmente el caso de los estudiantes universitarios a quienes los cuerpos de seguridad han reprimido de forma "desmedida" durante diversas actividades de calle en rechazo a la modificación del texto fundamental.

En este sentido el grupo de evangelización recuerda que la protesta cívica y pacífica está garantizada en la Constitución y que los acuerdos internacionales firmados por Venezuela expresan la prohibición de disolver manifestaciones mediante el uso de gases asfixiantes, tóxicos o similares (Estatuto de Roma. Parte II, Art. 8 b XVIII).

"La experiencia nos ha enseñado que cuando el Gobierno y la policía respetan y protegen el derecho a la libre manifestación, como sucedió el 23 de enero pasado, no hay violencia", indicala Pastoral Universitaria en el manifiesto fechado el 27 de enero de 2009.

Otro de los temas que aborda el documento es el de los distintos ataques que en contra de la Iglesia católica, las universidades, los partidos políticos y los medios de comunicación, han realizado diferentes grupos pro gobierno.

"Deploramos los atentados violentos contra diversas instituciones, particularmente contra la Nunciatura Apostólica, y los ataques al cardenal Jorge Urosa. Estos hechos indignan y entristecen al pueblo venezolano que desea vivir en paz y democracia", indica.

El manifiesto emitido por la Comisión Episcopal de Juventud y Pastoral Universitaria insta a todos los sectores de la sociedad, especialmente a aquellos que están comprometidos con la educación superior, a trabajar juntos en la construcción de la cultura de la vida.

"Nuestro pueblo desea la paz, que sólo se puede alcanzar desde el respeto a la diversidad, la defensa absoluta de la vida, la libertad como valor primordial y el ejercicio de la Justicia verdadera".

Vivian Castillo
EL UNIVERSAL

Contra la violencia: !NO!



El país se resiste a la presencia de bandas formadas por facinerosos dirigidos por profesionales de la violencia, que aparecen armados hasta los dientes durante campañas o eventos electorales, mientras el resto del año disfrutan de buena remuneración por trabajar en invasiones, tomas de instituciones o en brigadas de choque para replegar protestas estudiantiles, por ejemplo.


Se trata de una gentuza de la peor ralea que funge de revolucionarios urbanos, encapuchados o sin máscaras, que con pistolas en mano la arman en nombre de una insólita “resistencia bolivariana”, envalentonada con la defensa de unos “territorios” que por voluntad popular dejaron de pertenecerles, como es el caso de la Alcaldía Metropolitana, que continúa tomada por esos indeseables grupos paramilitares que actúan impunemente bajo la protección de quienes los contratan y entrenan. Sabemos quién les paga, están en nómina en los cuerpos de seguridad del Estado, también en la de alcaldías o gobernaciones que siguen instrucciones directas de Miraflores. Este clima de violencia se transmuta, está pasando de terrorismo de baja intensidad hacia un terrorismo progresivo, promovido por el Estado. Por eso resulta cínico, por no decir canalla, el llamado a la cordura que hizo el vicepresidente del PSUV, general Müller Rojas, al colectivo La Piedrita –después de la demostración simultánea de la semana pasada, cuando lanzaron bombas lacrimógenas o explosivas a instituciones y personalidades–, cuando les pidió “reflexionar y racionalizar su discurso”. Fue una forma de minimizar sus acciones, casi de disculparlas, demuestra que el directivo del PSUV no sólo los tolera, también los perdona. Müller se dirige a La Piedrita como si se tratara de unos muchachos díscolos que hacen diabluras para demostrar su intolerancia política. Lamentablemente no es así, Müller lo sabe, lo sabe mejor que nadie, no se trata de jóvenes que juegan con fuego, ¡atacan con fuego!, no sé cómo se atreve este mariscal o general del PSUV, espetar “que están confabulados con la oposición para hacer creer que este es un país violento”, cuando la verdad es que con sólo escuchar las alocuciones del Presidente de la República exigiendo a la Guardia Nacional echarle “gas del bueno” a los estudiantes, basta para entender por donde comienza el problema de la violencia en Venezuela, desde la política, pasando por la de hombres que apalean y acuchillan a sus mujeres hasta la de esos gatillos alegres que les arrebatan la vida a niños o a inocentes ciudadanos mientras esperan un autobús o engullen una “bala fría” en un puesto de perros-calientes. Chávez, con su permanente discurso de odio, exacerba todas las violencias; por eso, con su empeño de permanecer en el poder indefinidamente no hay posibilidad real de acabar con ella dignamente. Votar NO, es votar contra la barbarie y la violencia.
Tic tac

Rivalidades castrenses: ha causado extrañeza que en las reuniones del Alto Mando Militar para afinar detalles del Plan República no asista el comandante del Ejército, general Carlos Mata Figueroa. Atribuyen la ausencia a una manifiesta rivalidad con el general Jesús González González, jefe del Comando Estratégico de Operaciones de la Fuerza Bolivariana de Venezuela (Ceofab), por las aspiraciones de ambos en la cartera del Ministerio de la Defensa.

Temores: el Presidente no confía ni en su sombra, ha ordenado a la Disip investigar a todos sus colaboradores, empezando por la oficialidad. Basado en esos informes le ordeno al jefe de la Casa Militar realizar cambios entre oficiales internos… tic tac.


martes, 27 de enero de 2009

EE UU tiende la mano a los musulmanes

Barack Obama comparece ante la prensa durante la visita al Capitolio- REUTERS

El presidente afirma que empezará "a buscar ya la paz" en Oriente Próximo - "A veces cometemos errores", admite Obama, dispuesto a escuchar antes que "imponer"


Lo que fue un tema tabú durante la campaña electoral dejó de serlo en la primera entrevista concedida a un medio de comunicación extranjero desde su toma de posesión. Ante las cámaras de Al Arabiya, cadena árabe de televisión por satélite con base en Dubai, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, utilizó abiertamente sus raíces musulmanas para acercarse al mundo islámico. "Hay musulmanes en mi familia. Yo mismo he vivido en países musulmanes", declaró Obama durante la entrevista grabada en la Casa Blanca y emitida ayer. Parece Obama, pues, la persona más capacitada para afirmar: "Estados Unidos no es enemigo de los musulmanes".

Varios son los episodios de la vida del presidente relacionados con la religión islámica: su padre creció en Kenia siendo musulmán, aunque en su madurez optó por el ateísmo. Sus familiares de Kenia viven en un país de fe islámica. Y parte de su infancia la vivió el presidente en Indonesia, el país con más musulmanes del mundo, donde su madre se casó de nuevo.

Una vez tendidos los puentes, Obama reconoció que su país había cometido errores en el pasado, pero aseguró que "el mismo respeto y asociación que Estados Unidos tuvo con el mundo musulmán hasta hace 20 o 30 años pueden ser restablecidos". Como primer paso en ese objetivo, poco antes de iniciar la entrevista, Obama envió a George Mitchell a un viaje de ocho días por Oriente Próximo como su enviado especial. El ex senador llegó ayer a Egipto y tenía previsto visitar Israel, Cisjordania, Jordania, Arabia Saudí y quizá Turquía, donde están en marcha conversaciones entre Israel y Siria. Francia y Reino Unido serán las últimas etapas de un viaje pensado para promover una nueva aproximación al conflicto palestino-israelí.

En un esfuerzo por reparar las dañadas relaciones que la anterior Administración dejó en la región, Obama destacó que había encomendado a Mitchell la tarea de escuchar. "Con mucha frecuencia lo que ha hecho Estados Unidos es imponer", afirmó. "Enviar a George Mitchell es el cumplimiento de mi promesa de campaña de que no vamos a esperar al final de mi mandato para afrontar la paz entre israelíes y palestinos. Vamos a empezar ya", añadió. Escuchar y conversar fueron las palabras clave utilizadas por el presidente para "llegar a un entendimiento con los implicados en el conflicto".

Obama insistió en que los musulmanes no deben ver a EE UU como un enemigo. "A veces cometemos errores, pero EE UU no nació como potencia colonial". En ese sentido, Obama pidió a los musulmanes de todo el mundo que le juzguen por sus decisiones, como cerrar la prisión de Guantánamo o retirar las tropas de Irak.

El mandatario estadounidense, que en el pasado dijo que su primer discurso importante en el extranjero en los primeros 100 días de mandato sería en una capital musulmana, evitó comprometerse con fechas concretas. Insistió, no obstante, en un punto que ya desarrolló durante su discurso inaugural: EE UU se acercará a los países musulmanes que estén dispuestos "a abrir su puño" y perseguirá a "los terroristas que continúen con la destrucción".

Puso Obama a Irán como ejemplo de ese puño opresor. Y manifestó su "voluntad de expresar a Irán muy claramente cuáles son nuestras diferencias, pero también dónde hay vías potenciales de avance". "Si países como Irán abren su puño, encontrarán nuestra mano tendida".

La secretaria de Estado, Hillary Clinton, añadió ayer que existe "una clara oportunidad para los iraníes de mostrar algo de voluntad a comprometerse significativamente con la comunidad internacional". "Pero si el puño se abre realmente depende de ellos", agregó Clinton.

Respecto a los recientes mensajes y amenazas de Al Qaeda contra su persona, Obama declaró que los terroristas parecían "nerviosos". "Lo que me viene a decir que sus ideas están en bancarrota". En su opinión, los musulmanes han descubierto que "el camino de la destrucción no va a ninguna parte". En su último mensaje -el 14 de enero-, Osama Bin Laden proclama a Obama sucesor de George Bush y sus guerras, Irak y Afganistán. Poco después de las elecciones de noviembre, el número dos de la red terrorista, Ayman Al Zawahiri, caricaturizó a Barack Obama como "sirviente negro", como un Tío Tom "que sirve a los intereses de los blancos".


El País, España
http://www.elpais.com/articulo/internacional/EE/UU/tiende/mano/musulmanes/elpepuint/20090128elpepiint_2/Tes

Tregua en Mérida … por ahora


Durante más de media hora, los dirigentes estudiantiles de la FCU-ULA sostuvieron una reunión en el Núcleo La Lira con el gobernador del estado, Marcos Díaz Orellana, donde acordaron que “se van a respetar los espacios de protesta y expresión de cada grupo”, pero la dirigencia estudiantil le aseguró al gobernador que si Tupamaros volvían a “arremeter contra ellos”, el movimiento estudiantil saldría a las calles a enfrentarlos. Entre los dirigentes estudiantiles presentes se encontraban Liliana Guerrero, Presidenta, Aymara Ríos, Presidenta Adjunta, Vilca Fernández, Secretario General y Alfredo Contreras, Consejero.

El gobernador Díaz Orellana aseguró que realizaría una investigación de la violencia ejercida por el grupo Tupamaro, al tiempo que daba la orden para retirar de manera inmediata las tanquetas y fuerzas policiales que se encontraban en los alrededores de la universidad. Según uno de los líderes estudiantiles, la orden ya fue cumplida.

Más temprano

El Secretario General de la FCU-ULA, Vilca Fernández, nos informó a eso de las 3:50 de la tarde que el gobernador del Estado arribó en helicóptero al núcleo universitario de La Lira para conversar con los cerca de 500 estudiantes presentes. Sin embargo, durante el encuentro inicial, nos dijo Fernández, unos 30 motorizados encapuchados del grupo Tupamaro entraron a la Facultad de Derecho disparando y luego se dirigieron a las Residencias Domingo Salazar, a donde se dirigió el gobernador posteriormente.

Previamente, Fernández nos había informado que el helicoptero que observaron sobrevolando el nucleo La Lira era de la Disip. “Tenemos en este momento el helicóptero de la DISIP encima de la Facultad de Derecho de la ULA desde hace media hora y no se mueve”. Este fue el mensaje de texto que recibimos pasado el mediodía de parte de Vilca Fernández, Secretario General de la FCU, quien momentos antes se había comunicado con ND.

El origen de la protesta de este martes

Fernández le dijo a ND que las protestas estudiantiles de este martes en Mérida fueron motivadas por los destrozos y el saqueo que ocurrió la noche del lunes en la sede de la FCU, noticia que fue recogida por medios locales. Luego del saqueo a las instalaciones de la FCU, los saboteadores se dirigieron a la Facultad de Derecho donde destrozaron toda la propaganda a favor de No.

Según Fernández, las protestas estudiantiles que se llevan a cabo en la Av Las Américas, cerca del Núcleo universitario de La Lira, son pacíficas pero la GN las disolvió a fuerza de bombas lacrimógenas y perdigones, información que ya había sido reseñada por la forista fannycoro.

Fernández acusó directamente a Juan Carlos Uzcátegui, Director del Instituto de la Juventud del Estado Mérida, y al presidente de una Junta Parroquial, de ser los autores materiales del saqueo de este lunes. Agregó Fernández que los saqueos, y las amenazas de muerte sobre varios dirigentes estudiantiles, son dirigidos desde la Gobernación del Estado, acusando directamente al ex dirigente estudiantil y ahora Secretario de la Gobernación, Diógenes Andrade, alias El Fantasma. Andrade, dice Fernández, “pasó 25 años como estudiante de la universidad” y fue hasta el año pasado empleado de la ULA.

http://www.noticierodigital.com/?p=15815

No confirmado: presuntamente murió estudiante de la UDO por inhalar gas del bueno


Muere estudiante de la UDO presuntamente luego de inhalar gas lacrimógeno

Tomás Domingo Arias Rodríguez, de 21 años, estudiante del séptimo semestre de Licenciatura en Educación mención Química, falleció la madrugada de este martes luego de que presuntamente inhalara gas lacrimógeno, utilizado para disuadir la protesta que se suscitó en la Universidad de Oriente (UDO) Núcleo de Sucre en Cumaná, el pasado lunes. Así lo relataron parientes y amigos quienes precisaron que el joven sufría de insuficiencia renal, por lo cual debía realizarse diálisis constantemente. “Mientras comenzaba la manifestación, él estaba en el edificio y quiso irse a su casa porque tenía hambre y bajando inhaló algo de gas y al parecer su problema se agudizó.

"Logró llegar a su casa pero tuvieron que llevarlo a la clínica donde lo nebulizaron, pero luego falleció de un paro respiratorio”, dijo una de sus profesoras de Trabajo Social. En la noche de ayer (martes), algunos estudiantes esperaban el informe forense para establecer las causas precisas de la muerte. Familiares pidieron que el hecho no se tome como bandera política.

http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=480843

Los que se aferran al poder a través de la corrupción y el engaño, silenciando a los disidentes, se encuentran en el lado incorrecto de la historia



Mientras el Presidente George W. Bush estuvo al mando, nunca se pronunció públicamente con respecto a los comentarios del Presidente Chávez, ni tampoco respondió a ninguna de sus obscenas ofensas.

Sin embargo, algunos asesores cercanos a Bush comentaron que casi pierde los estribos cuando Condoleezza Rice se convirtió en el foco de los ataques de Chávez. No obstante, Bush decidió no prestarle atención, pues nada molesta más a un narcisista que el ser ignorado… ¡todo el tiempo! De hecho, la política de los Estados Unidos durante el segundo período de gobierno de Bush fue simplemente ignorar a Chávez y sus ataques, lo cual no significa que no le hicieron un laborioso seguimiento a sus acciones.

El impasible flujo de fondos a incontables grupos de la región, a puntos de conflicto del Medio Oriente y hasta para los Estados Unidos, no se perderán de vista. Luego, el desfile en Caracas de personajes de reputación dudosa han convertido al país en una representación de Casablanca del siglo XXI. Las embajadas han reemplazado a agregados comerciales y culturales por agentes de inteligencia entrenados para rastrear dichos ires y venires y a su vez están en capacidad de descifrar acertijos como los referentes a los vuelos cada tres semanas entre Teherán-Damasco-Caracas en los que los misteriosos pasajeros logran esquivar los controles de inmigración reglamentarios.

Las preocupaciones con respecto al estatus de la democracia, los derechos humanos y la corrupción amplían el alejamiento entre las dos naciones. El Presidente Obama hizo énfasis en sus preocupaciones con respecto a esta materia en su discurso inaugural: “Para aquellos líderes alrededor del planeta los cuales buscan sembrar el conflicto o culpar al Oeste de los males de sus sociedades: sepan que su gente los juzgará en base a lo que construyan, no en lo que destruyan” y luego agregó que “Para aquellos que se aferran al poder a través de la corrupción y el engaño y silenciando a los disidentes, sepan que se encuentran en el lado incorrecto de la historia; sin embargo estamos dispuestos a tenderles una mano si ustedes deciden aflojar sus puños”.

El escudo petrolero de Chávez se ha debilitado tanto por el colapso de la industria petrolera del país como por la caída de los precios del crudo. Ahora, el presidente venezolano tendrá que confrontar los crecientes peligros del país sin el resguardo de un adversario el cual le resultaba conveniente. Asimismo, las negociaciones con Cuba e Irán serán una parte importante del gobierno de Obama, lo cual dejaría a un lado a Caracas, lo que llevaría a Chávez a recurrir a su típico capricho de la auto-destrucción.

Por Pedro M. Burelli
Para Reuters

lunes, 26 de enero de 2009

La lógica y la Venezuela bolivariana


Si nos disponemos a calentar agua, veremos más tarde que hervirá



En 1998 el entonces candidato presidencial Hugo Chávez declaró que una vez que asumiera la presidencia, quizás, algún día entregaría el poder. Así lo ha ratificado innumerables veces durante diez años señalando fechas que siempre superan el año 2020. Con una sumisión escandalosa el árbitro electoral y todos los demás poderes se han preparado para cumplir esta promesa


Por alguna incomprensible razón los venezolanos tendemos a rechazar la lógica de los hechos con la misma ligereza que aquel que rehúsa aceptar la ley de gravedad porque en el trópico no se puede demostrar que las manzanas caen al suelo.

El profesor Gregorio Fingermann en su obra, Lógica y Teoría del Conocimiento, sobre la cual fundamentamos el desarrollo de esta crónica, sostiene que todo nuestro razonamiento está fundado sobre ciertos principios o axiomas lógicos que se consideran leyes del pensamiento. Por extraño que parezca en la Venezuela bolivariana estos principios o leyes no tienen aplicación.

Por ejemplo, en lógica, el principio de la contradicción establece que si hay dos juicios, uno de los cuales afirma y otro que niega la misma cosa, no es posible que ambos sean verdaderos. Si A es A y A no es A es imposible que ambos sean verdaderos a la vez. Si uno de ellos es verdadero, el otro es necesariamente falso.

Hace unas semanas el líder supremo en su inmensa sabiduría, respaldado por los ínclitos pensadores de la revolución bolivariana, concluyó que para la salud, el orden y el progreso de la República, era indispensable que la reelección infinita se limitara exclusivamente, salvo que se quisiera arriesgar el destino del país, al presidente Chávez. Como sabemos, el líder decidió más tarde, con el alborozo de los mismos sabios, que, además del presidente, todos los cargos de elección pueden ser ad infinitum. Ambos juicios pues son verdaderos. La fórmula bolivariana se puede expresar así: A es A y A no es A.

La analogía
En la lógica, el razonamiento analógico, afirma Fingermann, es el más frecuente y el más simple de los raciocinios. Es el que va de lo particular a lo particular. Stanley Jevons dice que consiste “en esperar que si se dan circunstancias semejantes a otras anteriores, las cosas continuanrán sucediendo del modo que antes han sucedido en semejantes circunstancias”. Si un relámpago ilumina el cielo, se ejemplifica, esperamos oír un trueno, porque así ha sido en casos anteriores. Si nos disponemos a calentar agua, veremos más tarde que hervirá.

Esto que luce tan obvio no tiene lógica en Venezuela. En 1998 el entonces candidato presidencial Hugo Chávez declaró que una vez que asumiera la presidencia, quizás, algún día entregaría el poder. Así lo ha ratificado innumerables veces durante diez años señalando fechas que siempre superan el año 2020. Con una sumisión escandalosa el árbitro electoral y todos los demás poderes se han preparado para cumplir esta promesa.

Paralelamente, los vestigios de equidad e igualdad que subsistieron hasta 1999 en los procesos electorales se han venido difuminando caracterizados por un obsceno ventajismo, violaciones de leyes, reglamentos y la propia Constitución. Durante los dos últimos procesos electorales hubo manifiesta voluntad de desconocer los resultados (en el caso del 2-D, aún no los conocemos). Sobre las regionales del pasado 23-N, se puede decir con absoluta certeza que el régimen aún no ha reconocido el triunfo de gobernaciones y alcaldías de la oposición. El alcalde Ledezma, por ejemplo, todavía se encuentra en el limbo.

Si se siguiera el razonamiento analógico la oposición debería concluir que dada que aquellas circunstancias en las cuales se ha desconocido la voluntad popular son semejantes a las que tendrán lugar el próximo 15 de febrero, se debe esperar que continúen del mismo modo o peores. Si queda alguna duda la rectora Oblitas la despejó: “El CNE ofrecerá las mismas garantías y certezas que siempre ha dado”.

Toda la oposición, entrampada como está, ha sido forzada a hacerse cómplice de un acto espurio, ilegítimo y anticonstitucional y obligada a persistir en la tesis de una salida electoral que el tiempo está horadando con pasmosa velocidad.

El silogismo
La forma más perfecta del razonamiento deductivo, dice Fingermann, es el silogismo. Se trata de una inferencia mediata, puesto que de un juicio se llega a una conclusión a través de otro juicio que sirve de mediador. Consta de tres juicios entrelazados de tal modo que, sentados los dos primeros, se sigue generalmente al tercero. Su definición se le debe a Aristóteles y se puede expresar así: Todo astro que brilla con luz propia es una estrella; el sol brilla con luz propia; luego el sol es una estrella.

En la Venezuela bolivariana, no tiene validez esta lógica. En otros países del mundo se puede establecer como premisa que en toda democracia el voto es libre, directo, universal y secreto. Como premisa menor se puede decir que en Brasil el voto es libre, directo, universal y secreto; luego, Brasil es una democracia.

Para la oposición venezolana la primera premisa es indubitable. Sin embargo, a pesar de que reconocen que el referendo es espurio, ilegal y anticonstitucional, y que los triunfos del 23-N no han sido reconocidos en la práctica, concluyen o implican que el voto es libre, directo, universal y secreto; luego es posible derrotar a Chávez por la vía electoral y esperan que entregue el poder en 2013.

Fingermann advierte que sólo es posible una conclusión válida cuando las dos premisas guardan la relación lógica necesaria. Cierto, pero ¿quién dice que la Venezuela bolivariana tiene lógica?

Por Orlando Ochoa Terán
Diario de América
http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=4935

¿Prisión para los estudiantes?


Hugo Chávez ha propuesto una Enmienda Constitucional para lograr la reelección indefinida de los cargos de elección popular, pero en realidad lo que busca es eternizarse en el poder. Nuestra juventud alza su voz de protesta porque se siente defraudada por un régimen que sólo le ha traído a la nación atraso y violación de todos los derechos humanos.



Los estudiantes universitarios de hoy en día, eran niños de primaria cuando Hugo asumió el poder el 2 de febrero de 1999, quien es el único presidente que han conocido.

Quienes nos hemos opuesto al régimen “bolivariano” nos preguntábamos que había sucedido con las nuevas generaciones, que aparentemente no reaccionaban ante el atropello vivido todos los días por la nación, durante este mandato.

Una ola conmovió a la ciudadanía cuando el gobierno decidió cerrar la televisora más popular de Venezuela, Radio Caracas TV. La misma que había llegado a todos los estratos sociales de la población y que formó parte de nuestra vida por 53 años. La hegemonía comunicacional de Hugo no aceptaba competencia, tenía que apoderarse de la emisora y así lo hizo, sin aparentemente medir las consecuencias. La gente sigue amando y extrañando a RCTV. Surgió el Movimiento Estudiantil con las manos pintadas de blanco con el símbolo de la paz, para protestar el cierre y la pérdida de la libertad de expresión. Se desataron las acciones de represión contra los estudiantes, arrestos, palizas, sujeción a régimen de presentación, amenazas de cierre de universidades, epítetos le fueron endilgados a los jóvenes líderes y el basto movimiento.

Muchachos inexpertos en materia de protesta y de política, que aprendieron pronto a expresarse con todo el vigor y pureza de la juventud, nos trajeron la esperanza del relevo a todos los venezolanos que estábamos preocupados por su ausencia.

Comenzaron a trabajar en barrios, se enrolaron en la campaña por el NO a la Reforma Constitucional propuesta por Chávez para apoderarse de todo el país, dijeron presente durante el proceso electoral que terminaría en la victoria de m...., de la oposición. Chávez no respetó el mandato del soberano, y unos pocos meses después aprobó por decreto todas las leyes irritas y confiscatorias de los derechos civiles de los venezolanos.

Hugo Chávez ha propuesto una Enmienda Constitucional para lograr la reelección indefinida de los cargos de elección popular, pero en realidad lo que busca es eternizarse en el poder. Nuestra juventud alza su voz de protesta porque se siente defraudada por un régimen que sólo le ha traído a la nación atraso y violación de todos los derechos humanos, el robo de su futuro y del país en el que nacieron y tienen derecho a vivir en paz y democracia.

No se han hecho esperar las amenazas, acciones violentas contra los muchachos, medidas de represión contra manifestaciones pacíficas, siembra de bombas para poderlos llevar a juicio y de esa forma acallarlos.

Recordemos a quienes ya han sufrido en carne propia las venganzas del régimen, Julio Soto (dirigente estudiantil asesinado por el sicariato). Nixon Moreno lleva 2 años asilado en la Nunciatura, que a menudo recibe una ración de bombas lacrimógenas. Diana Mora, joven abogada que está presa en el INOF. Raúl Díaz Peña, calumniado como terrorista fue condenado injustamente a 10 años de prisión. Gregory Umanés, tenía 35 años cuando fue torturado dejándole medio corazón muerto. A nuestras universidades se les viola frecuentemente su autonomía. Nuestros estudiantes son catalogados como niños de mamá y papá, negándoles con tal calificativo su capacidad de razonamiento, decisión y voluntad propia.

La oportunidad ha llegado de apoyar a aquellos a quienes el futuro les pertenece, a quienes les tocará la dura tarea de vivir en un país que la revolución “bolivariana” ha llevado en un estado de atraso que creíamos superado. Dejémosle como herencia un ejemplo de constancia y del respeto que les ha negado, quien precisamente debió ser el primero en respetarlos.


Por Mercedes Montero
Diario de América
http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=4937

"Llámame Barack"


El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dialogó telefónicamente este lunes con su homólogo brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, a quien invitó a visitar la Casa Blanca, y ambos comenzaron a delinear una nueva agenda bilateral, anunció un portavoz oficial brasileño.

Según el vocero de la presidencia brasileña, Marcelo Baumbach, Obama llamó a Lula y ambos conversaron durante aproximadamente 25 minutos, y se trató de “una conversación introductoria, para mantener contacto y hablar en general sobre las relaciones entre los dos países”.

Lula destacó que, en su opinión, los temas fundamentales de la agenda bilateral son la paz mundial, las relaciones de Estados Unidos con América Latina, el G20 financiero, las relaciones de ambos países con Africa y el cambio climático.

“El presidente Obama no estableció temas prioritarios, pero estuvo de acuerdo con esa evaluación de la agenda bilateral”, dijo Baumbach.

Además, destacó el portavoz, el mandatario estadounidense “informó que ya dio instrucciones a su equipo económico para que coordine con la parte brasileña una aproximación de posiciones para la próxima reunión del G20″, que se realizará en Londres en abril.

En la conversación, Lula adelantó a Obama que estará en Nueva York en marzo para participar de un seminario con inversionistas, y el presidente estadounidense lo invitó a extender ese viaje hasta Washington para poder realizar un encuentro en la Casa Blanca.

“El presidente Lula también invitó a Obama a visitar Brasil cuando lo considere oportuno. No fueron fijadas fechas para esa posible visita, pero la idea es que se realice este año”, explicó el portavoz.

Obama también mencionó su “disposición de hacer avanzar la ronda de Doha (de liberalización del comercio Mundial), por la Organización Mundial de Comercio, dada la importancia del comercio para enfrentar la actual crisis económica internacional”, añadió.

Según Baumbach, el canciller brasileño Celso Amorim y la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, tenían previsto un contacto telefónico este lunes para comenzar a delinear una agenda para esos eventuales encuentros.

Una fuente del Palacio de Planalto que pidió no ser identificada dijo a la AFP que “en un momento el presidente Obama le dijo al presidente Lula: ‘por favor, llámame Barack’, a lo que le respondió, ‘bien, pero entonces espero que me llames Lula”.

Agence France-Presse

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/23445/obama-invita-a-lula-a-la-casa-blanca/

En el estado Táchira se registraron enfrentamientos entre la GN y los estudiantes de la Universidad del Táchira (UNET) y la Universidad de Los Andes












De acuerdo con reportes de Globovisión, en el estado Táchira se registraron enfrentamientos entre la GN y los estudiantes de la Universidad del Táchira (UNET) y la Universidad de Los Andes (ULA).

Según reportes del periodista Freddy Machado para el canal, indican que tanto un estudiante y un efectivo de la Guardia Nacional resultaron heridos en el incidente.

La Guardia Nacional lanzó perdigones y bombas lacrimógenas. El estudiante herido fue trasladado a una clínica de San Cristóbal para ser atendido.

Los enfrentamientos concluyeron luego de que el rector de la Universidad del Táchira conversara con la Guardia Nacional y llegara a un acuerdo.


http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/23442/enfrentamientos-entre-estudiantes-y-la-gn-en-tachira/